T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/249 Esas
KARAR NO: 2020/608
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten çeşitli emtialar satın almış olduğunu, davalı, müvekkilinden satın aldığı mallardan dolayı 6.122,44 TL borcunu ödemediği için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra dosyasıyla aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, davalının takibe konu edilen ticari alacakla ilgili malları müvekkilinden aldığı ve bedelini ödemediği hususunun ilgili faturalar, ilgili kargo kayıtları, müvekkiline ait ilgili ticari defterler ve sair ilgili evraklar, cari hesap kayıtlarından belli olduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü dava masraflarıyla avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, mal tesliminin yapılarak tahsili yapılamayan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6.122,44 TL asıl alacak 550,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.672,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği görüldü.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 28/10/2019 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi ....... 12/12/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalıya yaptığı satışlarından kaynaklanan 6.122,44 TL'lik asıl alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacının itirazı ile takibin durduğunu, taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş olduğunu, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olduğunu, 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, davacının elektronik defter mükellefi olduğunu, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, icra dosyasına sunulan 8 adet e-arşiv faturalarını toplam tutarının 6.156,24 TL olduğunu, davalı tarafından 22.04.2016 tarihinde 3.000,00 TL ve 12.05.2016 tarihinde de 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ödeme yaptığının tespit edilmiş olduğunu, davacının incelemeye sunduğu cari hesap ekstresine dosyaya sunduğu defter kayıtları ile fatura suretleri incelenip hesaplandığında davacının iddia ettiği gibi (15.03.2016 tarihinden önce devreden tutarı 5.466,30 TL davalının borç bakiyesi de dahil) olan 6.122,54 TL davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, ancak davacınnı dosyaya sunmuş olduğu dosyada mübrez olan cari hesap ekstresinde davalının 15.03.2016 tarihinden önceki dönemlerden 5.466,30 TL borç devrettiği görülmekle birlikte bu devir tutarı olan 5.466,30 TL (davalının borcunun) dayanağı olan fatura ile bu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerinin (davacıdan) mahkemeye sunulmasının istenmesi ile yada söz konusu tutarın dayanağının yerinde yapılacak inceleme ile doğruluğunun tespit edilmesinin mümkün olacağını bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin davalı tarafa satıp teslim ettiği mallardan dolayı 6.122,44 TL borcun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması adına defter inceleme günü verildiği, defter inceleme gününün taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın yapılan tebliğe rağmen defter ve belgelerini sunmadığı, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ile neticesinde davacı taraf defterlerinde davalı taraftan 6.122,54 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafından icra dosyasına sunulan faturaların incelelnmesinde faturalar üzerinde irsaliye yerine geçer ibaresi ve imza bulunduğu, bu halde faturalara konu malların davalı şirkete tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, her ne kadar takip talebi ile temerrüt faizi talep edildiği görülmüş ise de davalı şirketin icra takibi öncesinde mütemerrit olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 6.122,54 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1224,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 418,23 TL harçtan peşin alınan 71,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 107,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 812,65 TL yargılama giderinin kabul oranı (%91,76) ret oranı (%8,24) dikkate alınarak hesaplanan 745,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸