T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/282 Esas
KARAR NO: 2022/202
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu ..... plaka numaralı .... model hususi kamyonetin müvekkili ve dava dışı ..... Sigorta A.Ş. ile aralarında 12.08.2016 tarihinde .... acente ve ..... poliçe numaralı poliçe tanzim edilerek 16.08.2016-16.08.2017 vade tarihleri arasında kaskolanmış olduğunu, dava dışı sigorta şirketinin sigortaladığı dava konusu aracın ..... idaresinde 23.01.2017 tarihinde seyir halindeyken harfiyat araçlarının kullandığı yolda çökme ve yol bozulmalarından dolayı aracın alt kısmının vurulması sonucu hasar almış ve müvekkilinin gerçekleşen hasarıyla ilgili olarak sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş olduğunu, sigorta şirketiyle görüşmesinin akabinde aracın çekici ile dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı bulunduğu yetkili servis olan davalı ..... Otomotiv Tic ve San A.Ş.’nin Yenibosna’da bulunan servisine aynı gün ulaştırmış olduğunu, hasarın gerçekleştiği 23.01.2017 tarihinde aynı gün ekspertiz talep edilmiş, ekspertiz kesinleştirme tarihi olan 03.03.2017 tarihine kadar aracın serviste kalarak müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, ekspertiz raporunda “Ekspertiz çalışması sırasında sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın karter, pompa ve zincir kısımlarının hasarlı olduğu tespit edilmiştir” denilerek hasar tespitinde değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile hasar tespitinin eksik yapılmış olduğunu, yine ekspertiz raporunda “23.01.2017 tarihinde açılan beyanlı hasar dosyasında servisin yapmış olduğu ekspertiz ve araç üzerindeki hasar incelenmiş olup servisin çıkarmış olduğu ekspertiz incelendiğinde hasarın yalnızca karter hasarı olduğu ve vurmanın etkisi ile karter kısmında yağ kaçakları görülmüş olup yağ kaçağına istinaden aracın işlerine devam ettiği aracın üzerinde yağın çamurla karışık olarak aracın alt kısmı motor kısmından anlaşılmıştır” denilmekte olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafından (hatalı ve eksik tespite ilişkin hatalı) onarımı yapılan aracını ilk hasar tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 16.03.2017 tarihinde 1.765,00TL ödeyerek teslim almış akabinde bir hafta geçmeden 21.03.2017 tarihinde seyir halindeyken aracının stop etmiş, çalışmamış olduğunu, müvekkilinin yine çekici ile aracını dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı yetkili servisi olan davalı servise ulaştırmış, işbu tarihten bu güne aracın yetkili serviste onarım ve tamirat için beklemekte olduğunu, müvekkiline telefon yoluyla söylenen konuşmalarda davalı servisin motorun detaylı incelemediği, eksik ve hatalı tespiti dolayısıyla araçta gerçekleşen tüm hasarların tespit edilmediği, aracın eksik onarımla müvekkiline teslim edildiğinin beyan edilmiş olduğunu, taraflarınca Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne oluşan hasarların tespiti ve zararın miktarını belirlemek için .... D. İş. numarasıyla dava açılmış, bunun üzerine mahkemece seçilen bilirkişi tarafından "aracın hasarlı parça tutarının yaklaşık 4.844,36 TL olacağını, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte malzeme temin süresi dahil edilerek yaklaşık 7 iş günü süreceğini, söz konusu araçta onarıldığı iddia edilen ve faturalandırılan hususların keşif tarihi itibari ile halen devam ettiği (yağ kaçağı vb) söz konusu aracın bu nedenle çalışmadığı" kanaatine varılarak rapor düzenlenmiş olduğunu, davalı servise 11.01.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı Beyoğlu ..... Noterliği'nden müvekkilinin aracının tamirinin ücretsiz yapılarak kendisine teslim edilmesi ve müvekkilinin bu süre zarfında uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hak ve diğer dava ve talep hakları saklı tutularak tazmin edilmesi amacıyla ihtarname gönderilmiş, davalıya 13.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından işbu ihtarnameye de cevap verilmemiş olduğunu, davalının ilk tespiti hatalı yapmış olmakla ve eksik ve hatalı onarım yaparak aracın ikinci kez arızalanmasına sebebiyet vermekle kusurlu olduğunu, davalının ayrıca söz konusu ihtarnamede talep ettikleri tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde aracın tamirini ücretsiz olarak gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkilinin, aracının tamir edilmeksizin davalı serviste bekletildiği süre zarfında gelir kaybı da bulunmakta olduğunu, müvekkilinin ticari işletme olup ......... İnşaat Taahhüt ismi ile faaliyet göstermekte olduğunu, dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığından başka bir araç ikame etmek zorunda kalmış, söz konusu talep edilen ikame araç bedelinin de müvekkiline ödenmemiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile öncelikle maliki davacı müvekkili olan ..... plaka numaralı aracın taraflarına teslimine, 4.844,36 TL hasarlı parça bedeli ile 16.756,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 21.600,36 TL zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Otomotiv vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin, .. ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafın sahibi olduğu .... model, ..... plakalı aracı ile kazaya karışması sonucu aracını 406290 kilometredeyken ilk olarak 23.01.2017 tarihinde müvekkili şirketin Yenibosna'da yer alan .... yetkili servisine getirerek bakım onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için bırakmış olduğunu, aracı müvekkili servise onarım için teslim edildiğinde aracın alt tarafından çarpma sonucu hasar almış olduğu görülerek, araca gerekli bakım işlemlerinin yapılmış, araç sigortacısı ..... A.Ş. tarafından yönlendirilen eksper tarafından yapılan tespit neticesinde, aracın karter, pompa ve zincir aksamlarının değişimi yapılmış ve aracın davacı tarafa hasarsız şekilde teslim edilmiş olduğunu, bu onarıma ilişkin olarak meydana gelen 4.947,40-TL hasar bedelinin %75 oranına denk gelen karşılığının dava dışı sigorta şirketi tarafından kalan %25'lik kısmının ise davacı tarafından ödenmiş olduğunu, akabinde 21.03.2017 tarihinde aynı aracın bu kez seyir halinde iken motorunun durması ve tekrar çalışmaması şikayeti ile müvekkili şirkete ait yetkili servise getirilmiş, yapılan incelemeler sonucunda araçta motor revizyonu yapılması gerektiği davacı tarafa ve dava dışı sigorta şirketine bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine dava dışı sigorta şirketinin davacı ile temasa geçerek 23.01.2017 tarihli hasara ilişkin yapılan ödemenin tümünün davacı tarafından üstlenilmesi şartı ile motor revizyonunu karşılayacağının belirtmiş, ancak davacı yan ile dava dışı sigorta şirketinin bu hususta anlaşamamış ve huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, öncelikle huzurdaki davada mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazları doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, huzurdaki davaya da dayanak oluşturan delil tespiti mahiyetindeki bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda aracın hangi şartlarda kullanıldığının, kullanıcı tarafında araçta mevcut olan arıza ve ikaz sistemlerinin dikkate alınıp alınmadığınnı, aracın önceki arızalarının bahsi geçen hasar ile ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılmamış olduğunu, huzurdaki davaya dayanak bilirkişi raporunnu usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olup; tüm bu sebeplerle bu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yapılan inceleme sonucu “.. kazanın önlenebilir olduğu, aracı dava konusu kazadan önce kaza kaydının bulunduğu, söz konusu kaza ile hasarın uyumlu olduğu, araçta onarıldığı iddia edilen ve faturalandırılan hususların keşif tarihi itibarı ile halen devam ettiği” yönünde son derece yüzeysel ve mesnetsiz bir görüş oluşturulmuş olduğunu, diğer yandan davaya konu araçta değer kaybı değil, değer artışı bulunduğu yönünde yapılan tespitin ise isabetli olduğunu, diğer yandan söz konusu aracın Sigorta Bilge ve Gözetim Merkezi'ndeki kayıtlarında dava konusu kazadan önce kaza kaydının bulunduğu tespit edilmiş ise de bahsi geçen eski hasar veya hasarların dava konusu hasar ile bir bağlantısının olup olmayabileceğinin araştırılmamış olmasının hatalı olduğunu, davacı ile araç sigortacısı arasında karşılıklı olarak tespit ve kabul olunan hususlara istinaden müvekkili şirketin kendisinden istenilen bakım işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, bu durumda kendilerine verilen talimatlar doğrultusunda servis bakım işlemini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, diğer yandan davaya konu aracın ilk olarak 23.01.2017 tarihinde hasarlı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğinde 400.000 kilometrenin üzerinde yol yapmış durumda olup, ayrıca bahsi geçen aracın tramer geçmişi incelendiğinde başkaca hasar kayıtlarının da bulunduğu görülecek olduğunu, davacıya ait aracın servis kayıtlarının incelenmesi ile görüleceği üzere, davacının mağdur edildiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacıya ait aracın hasarlanan aksamının onarılmadığını iddia etmesine rağmen bu iddialarını ispata yarar herhangi bir kaydı dosyaya sunmamış olduğunu, davacının açmış olduğu dava da haksız olup, tazminat talebiyle sebepsiz zenginleşme gayesinde olduğunu, davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları dosyaya celp olunduktan sonra dosyada mübrez kayıtlar ile yetinilmeyerek araç üzerinde fiilen inceleme yapılması gerektiğini beyanla; görevsizlik itirazları doğrultusunda dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın, kazaya karışan aracın sigortacısı ..... SİGORTA A.Ş.'ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının anlaşmalı serviste bulunan ve halen tamir edilmeyen aracı ile ilgili uğramış olduğu zararlara ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; ava konusu aracın 23/01/2017 tarihli hasarına ilişkin olarak davalı tarafça teknik olarak yerinde tespit ve onarım yapıp yapmadığı, araçta 21/03/2017 tarihinde meydana gelen arızanın mahiyeti, meydana gelen arızanın davalı servis tarafından yapılan onarım ve değişim işlemiyle illiyet bağının bulunup bulunmadığı, 21/03/2017 tarihli arızanın davalı servis işlemlerinden mi aracın kendi arızasından mı kaynaklandığı, arızanın giderilmesi için gerekli miktardan ve aracın serviste kaldığı süreye ilişkin ikame araç bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, tutulabilecekse talep edilebilecek miktarın tespitine ilişkindir.
Dava konusu araç üzerinde saat 28/10/2019 günü saat ... itibariyle aracın adliye otoparkında hazır edilerek, keşfen Üniversitelerin otomotiv ana bilim dalından seçilecek makina mühendisi bilirkişiler ile inceleme yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle araçta ayıplı hizmet verilip verilmediği, dava konusu aracın 23/01/2017 tarihli hasarına ilişkin olarak davalı tarafça teknik olarak yerinde tespit ve onarım yapıp yapmadığı, araçta 21/03/2017 tarihinde meydana gelen arızanın mahiyeti, meydana gelen arızanın davalı servis tarafından yapılan onarım ve değişim işlemiyle illiyet bağının bulunup bulunmadığı, 21/03/2017 tarihli arızanın davalı servis işlemlerinden mi aracın kendi arızasından mı kaynaklandığı, arızanın giderilmesi için gerekli miktardan ve aracın serviste kaldığı süreye ilişkin ikame araç bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, tutulabilecekse talep edilebilecek miktarın tespitine için rapor tanzimi istenmesine, ayrıca teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin de raporda belirtilmesine karar verilmiş olup, Mak. Müh. Böl. Öğr. Üy. Bilirkişi ...., Mak. Müh. Böl. Öğr. Üy. Bilirkişi ...., Mak. Müh. Böl. Öğr. Üy. Bilirkişi ... 02/04/2020 tarihli raporlarında özetle; davaya konu ... Değişik İş dosya numarası kapsamında yer alan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın emsal özellikler dikkate alınarak yapılmış piyasa rayicinin 25.000,00 TL olduğunun, söz konusu araçtaki onarımın motorun alt kısmında meydana gelmesinden dolayı değer kaybı yaratmayacağının, aracın hasarlı parça ve işçiliklerinin “zincir eksantrik, yağ filtresi komple, fren balata temizleme spreyi, ...., Hortum pompadan direkt dış kutusuna, ... 3lt, keçe komple yağ krank, ön kapak silindir, yağ pompa hareket zinciri, zincir yağ pompası hareket, zincir zamanlama kayış, kayış gergisi alternatör, pompa komple yağ, sıvı conta, motor yağ, boru yağ pompası, tapa karter yağı boşaltma, karter motor yağı, cıvata” tutarının KDV dahil olmak üzere 4.844,36 TL olacağının, söz konsusu onarım işleminin yaklaşık 7 iş günü süreceğinin, söz konusu kazanın hasar ile uyumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 10.03.2018 tarihli .... kiralama şirketi tarafından ... adına düzenlenen fatura belgesine göre, 6 aylık (2017 yılı-09,10,11,12; 2018 yılı-01,02) araç kiralama bedelinin KDV dahil 12.036,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 30.06.2017 tarihli ... kiralama şirketi tarafından .... adına düzenlenen fatura belgesine göre, Haziran ayına ait araç kiralama bedelinin KDV dahil 2.360,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen araç tescil belgesine göre, ..... plaka sayılı ... model, .... tipli aracın ... adına tescilli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 23.06.2017 kayıt tarihli ... rapor numaralı, kasko ekspertiz raporuna göre, hasarın oluş şekline ilişkin açıklama kısmında “23.01.2017 tarihinde ..... idaresindeki ..... plakalı aracı ile Hadımköy Yeşilyaka istikametine seyir halinde iken hafriyat araçlarının kullandığı yolu kullanırken çökme ve yol bozulmasından dolayı aracın alt kısmını çarpması oncu hasarlandığı..” ibarelerinin yer aldığının, ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede, aracın karter, pompa ve zincir kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasarların belirtilen hadiseye uygun olduğu kanaatine varıldığının, tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 4.917,39 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 02.03.2017 tarihli ..... Otomotiv tarafından ... adına düzenlenen fatura belgesine göre, “mekanik işlemler, zincir eksantrik, yağ filtresi komple, fren balata temizleme spreyi, ..., Hortum pompadan direkt dış kutusuna, ... 3Lt, keçe komple yağ krank, ön kapak silindir, yağ pompa hareket zinciri, zincir yağ pompası hareket, zincir zamanlama kayış, kayış gergisi alternatör, pompa komple yağ, sıvı conta, motor yağ, boru yağ pompası, tapa karter yağı boşaltma, karter motor yağı, cıvata” işlemeleri için KDV dahil 4.947,40 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davaya konu aracın, 05.11.2019 tarihinde İstinye ..... servisinde incelenmiş olduğunu, aracın motorunun üzerinde takılı olduğu görülmekle beraber, davalı servise aracın motorunun araç üzerinden sökülerek incelenmesi talep edilmesine rağmen, servis iş yoğunluğundan müsait olmadığını belirterek, gerekli incelemenin gerçekleştirilememiş olduğunu, bu sebeple tahkikat evrakındaki belgeler üzerinden incelemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, davaya konu olayla ilgili inceleme, servis tarafından iş emirlerinin oluşturulması ve servis evraklarının düzenlenerek onarım için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirtilmesinden sonra yorumlanabileceği kanaatinin oluştuğunu SONUÇ OLARAK; davaya konu ..... plaka sayılı.... Kombi.... aracın 23.01.2017 tarihli meydana gelen olayda hasar gördüğü, ancak motorun sökülerek servis tarafından iş emirlerinin oluşturulması ve servis evraklarının düzenlenerek onarım için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirtilmesinden sonra yorumlanabileceğini bildirmişlerdir.
04/10/2019 tarihli ara karar gereği dava konusu araç üzerinde 30/10/2020 günü saat ....'da keşif yapılmasına karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 01/02/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davaya konu ..... plaka sayılı aracın 13.11.2020 tarihinde İstinye .....'ta incelenmiş, inceleme sırasında aracın motorunun sökülmesi gerektiği ve bu işlemin oldukça zaman alacağı sebebiyle, motorun sökülerek taraflarına gönderilmesi hususunda anlaşılmış olduğunu, davaya konu ..... plaka sayılı aracın motorunun, araçtan sökülerek taraflarına gönderilmiş olup, 7.12.2020 tarihinde .... Üniversitesi, ... Kampüsü Motor Laboratuvarında incelenmiş olduğunu, tahkikat evrakına ibraz edilen belgelerden, davaya konu aracın, seyir halinde stop ettiği ve sonrasında marş basmadığı şikayetiyle, 21.03.2017 tarihinde, 406.583 km'de iken servise getirildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından iddia edilen, davaya konu aracın 23.01.2017 tarihinde aldığı hasar sonucunda servis tarafından düzenlenen iş emirlerinin tahkikat evrakında yer almadığının, dolayısıyla davaya konu aracın aldığı hasar sonucu servise ne zaman teslim edildiğinin ve teslim alındığının, servis tarafından hangi tespitlerin yapıldığının, ayrıca aracın teslim edildiği esnadaki kilometre bilgisinin tespit edilememiş olduğunu, tahkikat evrakına ibraz edilen, 23.01.2017 kayıt tarihli, .... numaralı kesin ekspertiz raporundan, davaya konu aracın alt kısmını çarpma sonucu hasarın meydana geldiğinin, aracın bir kısım parçaların yenisi ile değiştirilmesi gerektiği(ayrıntısı kök raporda verilmiştir), aracın bu esnada, 406.290 km'de olduğunun tespit edilmiş olduğunu, .... numaralı ekspertiz raporunda belirtilen, davaya konu araçta meydana gelen hasarın onarılması için değişmesi gereken parçaların, ..... tarafından ... adına düzenlenen faturada belirtilen parçalar ile uyumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davaya konu aracın motorunun incelenmiş ve inceleme sonucunda, davaya konu aracın motorunda, servis tarafından değiştirilen parçalar ile ilgili bir sorun/hasar bulunmadığının, servis tarafından yapılan onarımın ekspertiz raporuyla uyumlu olduğunun, aracın davacı tarafından teslim alındıktan sonra yaklaşık 300 km daha kullanıldığının, araçta ortaya çıkan arızanın servis tarafından değiştirilen parçalar ve onarım ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu aracın kilometresinin oldukça yüksek olduğu ve aracın yaşının da olay tarihinde yine ticari araçların kullanım ömrüne göre yüksek olduğunun, bu denli kilemetre yapmış ve uzun yıllardır kullanın bir araçta motor arızası meydana - gelmesinin olağan olduğunun, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu araçta ortaya çıkan arızanın Ayıplı Mal/Hizmet olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatinin oluştuğunu SONUÇ OLARAK; Kök rapora bağlı kalmak kaydıyla, davaya konu ..... plakalı araçta ortaya çıkan motor arızasının Ayıplı Mal/Hizmet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Dosyanın Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında alınan raporda yapılan tespitler ile 01/02/2021 tarihli raporun karşılaştırılarak yapılan tespitler arasındaki farkların net bir şekilde belirtilmek ve davacı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlardan ek rapor tanzim edilmek üzere bilrikişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 26/01/2022 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; 02.04.2020 tarihli kök rapora ve 01.02.2021 tarihli ek rapora birebir bağlı kalınarak, davaya konu ..... plakalı aracın 13.11.2020 tarihinde İstinye .....'ta incelenmiş, inceleme sırasında aracın motorunun sökülmesi gerektiği servise bildirilerek aracın motorunun incelenmek üzere taraflarına gönderilmesinin sağlanmış ve heyetleri tarafından aracın motorunun 07.12.2020 tarihinde .... Üniversitesi .... Kampüsü Motor laboratuarında detaylı bir şekilde incelenmiş olduğunu, dosya muhteviyatında hala davacı tarafından iddia edilen dava konusu aracın 23.01.2017 tarihinde aldığı hasar sonucunda servis tarafından düzenlenen iş emirlerinin bulunmadığının görülmüş olduğunu, 23.01.2017 tarihli ... nolu kesin ekspertiz raporundan davaya konu aracın alt kısmını çarpması sonucu hasarın meydana geldiği aracın bir kısım parçalarının ..... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Tarafından 02.03.2017 tarihinde düzenlenen .... nolu fatura uyarınca değiştirildiğinin, 07.12.2020 tarihinde ... Üniversitesi .... Kampüsü Motor laboratuarında yaptıkları detaylı inceleme sonucu davaya konu aracın motorunda servis tarafından değiştirilen parçalara ilişkin bir hasar ya da sorun bulunmadığının, servis tarafından yapılan onarımın ekspertiz raporu ile faturayla uyumlu olduğunun, aracın teslim alındıktan sonra yaklaşık 300 km daha kullanıldığının bu nedenle araçta meydana gelen arızanın servis tarafından değiştirilen parçalar ve onarım ile illiyet bağının bulunmadığının, tüm bu hususlar neticesinde araçta ortaya çıkan motor arızasının AYIPLI MAL/HİZMET olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesinde davacının talebi, davalı şirketten almış olduğu servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiası ile hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında teknik bir hususa ilişkin olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi heyeti raporu davaya konu aracın motorunda, servis tarafından değiştirilen parçalar ile ilgili bir sorun/hasar bulunmadığı, servis tarafından yapılan onarımın ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu, aracın davacı tarafından teslim alındıktan sonra yaklaşık 300 km daha kullanıldığı, araçta ortaya çıkan arızanın servis tarafından değiştirilen parçalar ve onarım ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davaya konu aracın kilometresinin oldukça yüksek olduğu ve aracın yaşının da olay tarihinde yine ticari araçların kullanım ömrüne göre yüksek olduğu, bu denli kilometre yapmış ve uzun yıllardır kullanın bir araçta motor arızası meydana - gelmesinin olağan olduğu, yine ek rapor ile aracın motorunun laboratuarda detaylı bir şekilde incelenmesi sonucu aracın motorunda servis tarafından değiştirilen parçalara ilişkin bir hasar ya da sorun bulunmadığı servis tarafından yapılan onarımın ekspertiz raporu ile faturayla uyumlu olduğu, bu nedenle araçta meydana gelen arızanın servis tarafından değiştirilen parçalar ve onarım ile illiyet bağının bulunmadığı, araçta ortaya çıkan motor arızasının ayıplı mal/hizmet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınabileceği değerlendirilen teknik bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasarın davalı şirkettin yerine getirmiş olduğu servis hizmetinden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden meydana gelen hasar bedelinden ve hasar nedeni ile temin edilen ikame araç bedelinden de davalı şirket sorumlu olmayacaktır. Açıklanan bu nedenler açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 368,89 TL haçtan mahsubu ile bakiye kalan 288,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 4,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip ... Hakim .....
e-imzalıdır. e-imzalıdır.