T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/312 Esas
KARAR NO: 2019/1144
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından tutulan ve kaçak elektrik adı altında talep edilen borçtan her iki davacı açısından borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkili şirketin hiçbir borcu olmayan ... abone numaralı sayacının(aynı sayaca ilintilendirilen sözme sayaca .... adına faturalandırılan kaçak elektrik bedelinin yapılan icra takibine itiraz sebebiyle kesinleşmemiş olduğu halde) kesilmemesi yönünde, kesilmiş ise açılması, takside bağlandı ise taksit ödemesinin durdurulması yönünde ve icra takibine geçilmesi durumunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle müvekkili arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu şeklinde öne sürülen iddianın doğru olmadığını, tutanak sebebi olan ve kurumda kayıtlı bulunmayan sayacın süzme sayaç olduğu yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tahakkuk bedeli indirim uygulanarak ödenmekle borcun sona ermiş olduğundan davacı tarafların bu aşamadan sonra açtığı menfi tespit davasının usule uygun olmadığını, davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde, 1. celse dosyanın işlemnden kaldırıldığı, daha sonra yenilenmesi üzerine yargılamauya devam edildiği, 7. celse de davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadıığı ve mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin duruşma da alınan beyanında dosyayı takip etmediği beyan etmesi üzerine davanın 2 defa işlemden kaldırılması nedeniyle HMK 320 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 2 defa işlemden kaldırılması nedeniyle HMK 320 gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 131,89-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 87,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 30-TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 14 gün içerisinde mahkememize müracaatla istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır