T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/33 Esas
KARAR NO: 2019/499
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili tarafından çeşitli aralıklarla sipariş üzerine muhtelif gıda ürünlerinin satıldığını, bu satışlara ilişkin 12 adet irsaliyeli faturanın düzenlenerek gönderildiğini, davalını söz konusu faturalardan doğan borçlarını hiçbir şekilde tam olarak ödemediğini, davalı tarafından 7.419,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığını ve borcunu 22.250,16 TL ye düşürdüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça üzerinde mutabakata varılan birçok borç alacak bakiyesi belirlenmemişken bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında yapılan iş ve ilgili konularda görüşmeler sürdürülmekteyken takibin başlatılması ve müvekkili şirketin takibe bağlı harç ve masraflardan sorumlu tutulmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, takibe konu bir kısım faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla davacının müvekkili şirketten faiz talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA;davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya muhtelif gıda ürünleri satması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarınddır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 22.250.16 TL Asıl Alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaları davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğu ve davacının 10.11.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 22.289,49 TL ALACAKLI durumda olduğu, ancak davacı tarafından huzurdaki davaya 2017 yılı açılış bakiyesi olan 39,33 TL konu edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 22.250,16 TL olabileceği, davacı vekili tarafından asıl alacağa konu faturaların ve faturalara konu malların teslimine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanmadığından bu faturaların muhteviyatını oluşturan malların davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından siparişlerin tevsikine ve ödemeye ilişkin sunulan e mail yazışmaları yönünden hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, bu tespitler ışığında; davacı şirket tarafından sunulan mail yazışmalarının davacı lehine yorumlanması halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 22.250,16 TL olabileceği, aksi halde davacı talebinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, makememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiğini belirttiği ürünler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında takip başlatmış, davalı taraf, icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacının taraflarca mutabakata varılan bir borç-alacak muakeyesi bulunmadan bir takım faturalar keserek ve taraflar arasında da yapılan görüşmeler sonuçlanmadan icra takibi başlatmasının teamüle uygun olmadığını, alacağın muaccel ve likit olmadığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesiyle faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinin bilirkişi incelemesine sunmadığı, fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinin ve cevap dilekçesinde ki savunmaları konusunda isticvabı için davetiye çıkarılmış ise de davalı taraf duruşmaya katılmamış, daha sonra vekili aracılığıyla 4. celse de hazır edilmesi için 3. celse de yapılan ihtarat davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de davalı vekilinin 4. Celseye mazeret dilekçesi sunması sonrasında mazeretinin geçen celse ara kararının yerine getirilmesi ihtaratıyla kabul edilmesine rağmen 5. celse tekrar mazerete dilekçesi sunması, mazeret dilekçesinin belgeli olmaması nazara alınarak son celse davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş ve davalının isticvaba icabet etmediği değerlendirilmiştir. Esasen davalının itirazları incelendiğinde, takip konusu faturalara yönelik doğrudan bir itiraz bulunmayıp taraflar arasındaki görüşmeler sonuçlanmadan ve alacak-borç bakiyesi belirlenmeden fatura düzenlenip icra takibi başlatılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebi de bulunmadığı gözetildiğinde, davacının alım-satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim ettiği ürünler için fatura kesip icra takibine geçmesinde hukuki bir engel bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan mail yazışmaları da incelendiğinde davalının davacıdan dava konusu faturalara konu ürünleri sipariş ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacının fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği, davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 4.450,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.519,90 TL'ye ikmali ile bakiye 1.139,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 268,73 TL peşin harç ve 111,25 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 268,73 TL PH , 111,25 TL icra peşin harcı, 769 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.184,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır