T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/368 Esas
KARAR NO: 2019/1016
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davalı şirkete Haziran 2016 yılından 2017 yılının Ağustos sonuna kadar tekstil ürünleri satarak teslim ettiğini, satılan malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin almış olduğu ürünlerle ilgili herhangi bir itirazı ve ürün iadesi olmadığının, müvekkil şirketin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin olarak irsaliyeli fatura düzenlediğini, satmış olduğu mallarla birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalının bu faturaları itirazsız olarak ticari defterlerine kaydettiğini, davalının bu alışverişlerinden dolayı davacı şirkete 57.959,37 TL cari hesap borcunun kaldığını, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileri ile görüşmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, davalı cari hesap borcunu ödememek için davacının faturalarını defterine işlediği tarihten uzun bir süre geçtikten sonra kötü niyetli olarak reklamasyon faturası keserek davacı şirkete elden gönderdiğini, müvekkil şirket yetkilisi de bu faturayı alır almaz aynı gün Bakırköy ...... Noterliğinin 31.10.2017 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya iade ederek faturanın içeriğine de süresinde itiraz ettiğini, söz konusu iade ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın bugüne kadar borcunu ödemediğini,neticeten; davanın kabulü ile müvekkil şirketin 57.959,37 TLTik alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışına tekstil imalatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin imal ettiği tekstil ürünlerinde kullanılacak olan baskılı, baskısız, desenli, desensiz v.b. kumaşları, ihtiyaç halinde, davacı şirketten aldığını, dava konusu olay öncesinde de müvekkil ile davalı şirket arasında kumaş alışverişine ilişkin ticari ilişki mevcut olup dava konusu olayın ise şu şekilde geliştiğini, müvekkil şirket Almanya’da mukim, ..... ünvanlı şirkete 2017 yılının başlarından itibaren, tekstil ürünleri ihraç etmeye başladığını, bu şirket ile başlanılan ithalat, ihracat işlemine Almanya’da bulunan şirketin talep ve siparişlerini, müvekkile ulaştıran, .....’un aracılık etmiş olduğunu, müvekkil şirket ile Almanya’da bulunan şirket arasındaki ticari ilişki sürecine aracılık ettiğini, müvekkil ile ,... arasındaki ticari ilişki başladıktan sonra, gerek aracılık eden .....’un, gerek Almanya’da bulunan şirketin doğrudan doğruya müvekkilden talep edilen siparişlerin gelmeye başladığını, müvekkile verilen siparişlerde müvekkilin imal edeceği tekstil ürünlerinde kullanılacak kumaşların evsafı, desenleri, baskıları da belirlenmekte olduğu, müvekkilde kendisine sipariş edilen, tekstil ürünlerinde kullanacağı, siparişi veren şirket tarafından bildirilen kumaşları davacı şirkete sipariş verdiğini, davacı şirkete kumaş siparişi verilirken kumaşın bütün özellikleri ve talep edilen miktarın belirtildiğini, davacı şirket bu şekilde müvekkil tarafından talep edilen kumaşları müvekkile teslim ettiğini ve müvekkilde imal ettiği tekstil ürünlerini, Almanya’da bulunan şirkete gönderdiğini, davacı şirket müvekkil tarafından kendisine sipariş edilen kumaşların teslimi ile ilgili olarak 2017 yılının Haziran ve Temmuz aylarından itibaren, davacı şirket ile sorunlar yaşamaya başladığını, davacı, müvekkilin talep ettiği kumaşları zaman zaman hatalı, eksik ve geç gönderdiğini, davacının müvekkile kumaş teslimindeki bu kusurlarından dolayı, müvekkilde ihraç edeceği tekstil ürünlerinin imalatını zamanında tamamlayamadığı için Almanya’da bulunan şirket ile sorunlar yaşamaya başladığını, ürünlerin teslimi gecikmiş karayolu ile gönderilecek olan ürünler, mal teslimi geciktiği için müvekkil tarafından hava yolu ile gönderilmek zorunda kalındığını, müvekkil davacı tarafından kumaşların belirtilen desen, baskı, miktar ve teslimlerinde sorunlar yaşandığını, gerek mail yolu ile gerek davacıya gönderilen personel aracılığı ile telefon görüşmeleri yapıldığını, davacının edimini yerine getirmesinde düştüğü temerrütten dolayı malların vaktinde hazırlanamadığını ve malların yüklenmesinin geciktiğini ve Almanya’da bulunan alıcı şirkete vaktinde teslim edilemediğini, alıcı şirket malların geç geldiğini ve faturada belirtilen birim fiyatlarından indirim yaptığını, hatta malları iade etmek istediğini, davacı şirketin malların birim fiyatındaki indirim talebini kabul ettiğini, oluşan ve oluşabilecek olan zararlardan sorumlu olacağının bildirildiğini, davacı da kendisinden kaynaklanan bu zararların kendisi tarafından karşılanacağını kabul ettiğini, Almanya’da bulunan alıcı şirket tarafından, müvekkilden almış olduğu malların fatura bedelleri üzerinden indirim yapıldığı, 24.07.2017 tarihli 2.537,43 EURO bedelli, 19.09.2017tarihli 2.585,15 EURO bedelli, 10.12.2017 tarihli 11.880,56 EURO bedelli reklamasyon faturaları düzenlendiğini, reklamasyon faturalarında belirtilen rakamların müvekkilin alacağından mahsup edildiğini böylece müvekkilin alıcı şirkete satmış ve göndermiş olduğu ürünlerin bedellerini kendisine kesilen reklamasyon faturaları toplamı olan 17.003,14 EURO eksik olarak almak zorunda kaldığını, müvekkilin bu zararı davacının edimlerini yerine getirmekte temerrüde düşmesi ve kusurundan kaynaklandığı, söz konusu zararın davacıdan kaynaklı olduğu ve davacı tarafından kabul edildiğini, davacıya 29.09.2017 tarih ve 68.077,26 TL bedelli reklamasyon faturası düzenlenerek gönderildiğini, davacının müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturasını kabul etmediğini bildirerek iade ettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu bu zararın davacıdan kaynaklandığını ve tazmin edilmesi gerektiğini, iade edilen reklamasyon faturasının müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkil ve davacı arasındaki cari hesaba göre müvekkilinin reklamasyon faturasında belirtilen alacak miktarı mahsup edildikten sonra davacıdan 10.276,68 TL alacaklı bulunduğunu, neticeten; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalının davacıdan sipariş ettiği tekstil ürünlerinin davacı tarafça davalıya üretilip teslimi şeklindeki eser sözleşmesi kapsamında, sözleşme bedelinin kalan kısmının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacıdan sipariş ettiği tekstil ürünlerinin davacı tarafça davalıya üretilip teslimi nedeniyle davacının ürün bedelleri karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı , sipariş edilen ürünlerin geç tesliminin söz konusu olup olmadığının, davalının süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalı şirketin davacıdan aldığı ürünleri yurt dışındaki müşterisine geç tesliminde davacının sorumlu olup olmadığı, yurt dışında firmanın davalıya kestiği reklamasyon faturasının davalı tarafça davacıya fatura edilip edilemeyeceği, sonuç itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM ve Tekstil Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 09/01/2019 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıdan 57.959,37 TL’lik alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (10.04.2018) itibariyle davacının davalıdan 57.959,75 TL alacaklı olduğu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (10.04.2018) itibariyle davalının davacıdan 10.294,10 TL alacaklı olduğu, davacının kumaş teslimatını tekstil sektöründeki işin olağan akışına göre davalıya geç teslim ettiği, davacının kumaşı davalıya geç teslim kusuru nedeniyle davalının yurt dışı müşterisinin davalıya 10.12.2017 tarihli ..... nolu faturayla yansıttığı reklamasyon faturasından 11.433,01 Euro bedeli davacıya yansıtabileceği, davalının davacıya yansıtabileceği reklamasyonun TL karşılığının 51.844,13 TL olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının asıl nedenin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 29.09.2017 tarihli ..... no.lu 68.077,26 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan 29.09.2017tarihli .... no.lu 68.077,26 TL tutarlı fatura için yapılan teknik değerlendirme sonucunda davalının davacıya yansıtabileceği zarar miktarının 51.844,13 TL olduğu, bu itibarla davacının alacağından mahsubunun gerekeceği, dolayısıyla dava tarihi itibari ile davacının davalıdan (57.959,37 TL - 51.844,13 TL) 6.115,24 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, neticeten, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.115,24 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 07/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler mahkemenin tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafça sunulan hava yolu taşıma faturaların taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ürünlerle ilgili olup olmadığı, söz konusu fatura ve eklerinin havayolu taşımasına ilişkin olup olmadığı, dolayısıyla davacının alacağından mahsubun gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirme yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan 04/09/2019 tarihli 2. ek raporunda özetle; davalının ürünlerin gecikmesi nedeniyle karayoluyla değil de hava yoluyla taşıma yaptırmak zorunda kalması sonucu uğradığı 6.146,79 TL (1.741,30 USD) taşıma zararını davacıdan talep edebileceği, davacının kumaşı davalıya geç teslim kusuru nedeniyle davalının yurt dışı müşterisinin davalıya 10.12.2017 tarihli ..... nolu faturayla yansıttığı reklamasyon faturasından 11.433,01 Euro karşılığı 51.844,13 TL bedeli yansıtabileceği, Davalının davacıya yansıtabileceği zarar miktarının 51.844,13 TL + 6.146,79 TL olduğu, bu itibarla davacının alacağından mahsubunun gerekeceği, dolayısıyla dava tarihi itibari ile davalının davacıdan [57.959,37 TL -(51.844,13 TL + 6.146,79 TL)] 31,55 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının siparişi üzerine davalıya üretip teslim ettiği tekstil ürünleri karşılığında, taraflar arsındaki cari hesap ilişkisinde cari hesap alacağının bulunduğu iddiasıyla, 57.959,37-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise Almanya'da bulunan dava dışı şirket'in dava dışı ..... aracılığıyla kendilerine verdikleri siparişleri, kendilerinin de davacı şirkete sipariş verdiğini, davacının ürünleri ürünlerin eksik, hatalı ve geç teslimi nedeniyle, kendisinin de ürünleri imal edip Almanya'daki şirkete teslimde geciktiğini, Almanya'daki şirketin ürün bedellerinden indirim yaparak düzenlediği reklamasyon faturalarını davacının da kabul ettiğini, ürünleri erken teslim edebilmek için hava yolu ile taşımak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davacıya reklamasyon faturası düzenlediğini, davacının da kendisinden kaynaklanan bu zararların kendisi tarafından karşılanacağını kabul ettiğini, davacı tarafa düzenlenen reklamasyon faturaları ile cari hesaba göre davacıdan 10.276,68-TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 57.959,75-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.294,10 TL alacaklı olduğu, cari hesap farkının asıl nedenin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 29.09.2017 tarihli .... no.lu 68.077,26 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının kumaşları davalıya geç teslim kusuru nedeniyle davalının yurt dışı müşterisinin davalıya yansıttığı reklamasyon faturaları ile ilgili bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmede, taraflar arasında, kumaşların sipariş tarihleri, sipariş miktarları ve teslim tarihleri tek tek değerlendirilerek, olması gereken teslim tarihine göre, davalının yurt dışı müşterisinin davalıya yansıttığı reklamasyon faturalarından davacının sorumlu olup olmayacağı değerlendirilmiş, buna göre davalının müşterisinin davalıya 10.12.2017 tarihli..... nolu faturayla yansıttığı reklamasyon faturasından 11.433,01 Euro bedelini davacıya yansıtabileceği, reklamasyonun TL karşılığının 51.844,13 TL olduğu, ayrıca davalının karayolu ile yapacağı sevkiyatların hava yolu ile yapıldığı ve maliyetlerin arttığını belirterek dava dışı taşıma şirketi ile aralarında düzenlenen faturaları mahkememiz dosyasına ibraz etmiş olup, bu fatura bedellerinin toplamının 6.146,79-TL olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla davacının alacağından mahsubunun gerekeceği, buna göre dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davalının davacıdan [57.959,37 TL -(51.844,13 TL + 6.146,79 TL)] 31,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın mahsubu ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 989,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 945,41-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.725,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 499,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır