T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/397
KARAR NO: 2019/1231
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:14/11/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayıtlı dosyası ile iflasına karar verilen ...... Mühendislik Elek.İnş,şirketinin iflas dosyasının Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı şirket ile davalı şirketlerin bölünmesinden önceki ünvanı olan ........ ile 17/02/2012 tarihli yüklenicilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca sözleşme konusu işin % 65’ine mukabil olarak yükleniciye ....... projesinden 4 adet bağımsız bölüm verileceğini, davacı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, kesin hak edişlerin yapıldığını, dava konusu D Blok .... no’lu bağımsız bölümün teslimine dair faturası kesilerek teslim edildiğini, iflas dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının davacı şirkete 1,416.441,79 borçlu olduğu,tapu devir tescil işleminin yapılmadığının tespit edildiğini, 18/10/2012 tarihli faturadan görüleceği üzere sözleşme karşılığı taşınmaz için 1.695.750,00 TL’lik fatura kesildiğini, hem alıcı hem satıcı tarafından ayrı ayrı alım satım harcının yatırıldığını, tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek davanın kabulü ile ... İlçesi .... Köyü, ... Ada .... parsel. 3.kat, ..... no’lu bağımsız bölümün müflis şirket adına tesciline, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, aksi halde müvekki şirket alacağı olan 1.416.441,79 TL’nin karşı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı iflas idaresi tarafından açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında 17/02/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme gereğince yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında yüklenicilik ek sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme ile 1.000.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından da bu çeklere karşılık çeklerin verildiğini, davacı şirketin çek bedellerini tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, sözleşme konusu işin tamamlandığı iddia edilse dahi ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğü ve ilgili bankalardan müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuştur.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri, dosya kapsamı ve mahallinde inceleme yapılmak suretiyle 17/02/2012 tarihli sözleşme ve davalı tarafça ibraz edilen ek sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, dava konusu taşınmazın davacı adına tescili şartlarının yerine getirilip getirilmediği, ek sözleşme hükümlerine göre davacıya teslim edilen çek bedellerinin ödenip ödenmediği, tescil şartları yerine getirilmemişse davacının davalıdan alacaklı olduğu meblağ olup olmadığı, var ise miktarı hususlarından rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM .... , İnşaat bilirkişisi ...... ve İnşaat Mühendisi .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacının Bakırköy ... ATM'nin ..... E sayılı dosyasında 29.01.2015 tarihinde iflasına karar verildiği, müflis davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünde bulunduğu, defterlerin incelenmesi sonucunda iflas tarihi itibariyle davalı şirketten 1.416.441,78 TL alacaklı olduğu, 2015 yılı ticari defterleri incelenemediğinden 2014 yılı ticari kayıtlarına göre davalı şirketten alacağı görülen 1.416.441,79 TL'den sonra bakiyeye ilişkin hareketin görülemediği, davalı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari kayıtları incelendiğinde 10.06.2015 tarihinde aynı tarihli dekont ile mahsubu gereken 149.994,16 TL geçmiş dönem SGK prim borcunun 1.416.441,78 TL'den mahsup edildiği, bu mahsup sonrası 1.416.441,78 TL - 149.994,16 TL = 1.266.447,62 TL olduğu, davalı şirketin davacı müflis şirkete 10.06.2015 tarihi itibariyle 1.266.447,62 TL borçlu olduğu, taraflar arasında yapıldığı sözlenen Ana Sözleşme ve Ödemeye esas faturalar öncesi yapıldığı söylenen hak edişler bulunup incelemediğinden teknik bir karara varılamadığı ek raporda ise, davalı şirketin davacı müflis şirkete iflas tarihi itibariyle 1.416.441,78 TL olduğu, müflis şirketin iflasından sonra 10.06.2015 tarihi itibariyle ise 1.266.447,62 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında 17/02/2012 tarihli yüklenicilik sözleşmesi ve bila tarihli yüklenicilik ek sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bila tarihli ek yüklenicilik sözleşmesinin tetkikinde, ödemelerin yapılmasının kolaylaştırılması amacıyla ek sözleşmenin yapıldığı, ek sözleşmenin imzası anında işveren olarak adlandırılan .......... AŞ tarafından keşide edilmiş 30/10/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 15/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 30/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 30/12/2012 tarihli 250.000 TL bedelli olmak üzere toplam 1.000,000 TL değerindeki çeklerin yüklenici olarak adlandırılan .... Mühendislik ....Ltd.Şti'ye teslim edildiği, buna mukabil yüklenicinin 23/10/2012 tarihli, 250.000 TL bedelli, 08/11/2012 tarihli, 250.000 TL bedelli, 23/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 23/12/2012 tarihli 250.000 TL bedelli olmak üzere toplam 1.000.000 TL değerindeki çekleri işverene teslim ettiği, ana sözleşmede belirlenen ödeme şeklinin değiştirilmediği, devri lazım gelen bağımsız bölümlerin ana sözleşmede belirtilen şartlar oluştuğunda yükleniciye hakedişe göre tapunun 15 Eylül 2012 tarihinde devir ve ferağ edileceği düzenlenmiştir. Davalı taraf, yüklenici sözleşmesi ile ödemelerin bir kısmının taşınmaz verilmek suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından taşınmaz alımından vazgeçildiğini, yüklenicilik ek sözleşmesi ile davacı şirkete 1.000.000 TL'lik çekler verildiğini, davacı tarafından buna mukabil verilen çeklerin ise ödenmediğini, davalı tarafın borçlu olduğu kabul edilecek ise dahi davacıya verilen çekler ile ödemenin yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı tarafından davacıya verilen çeklerin tamamının davacı tarafından tahsil edildiği, davacı tarafın çeklerden bir kısmının ödemelerinin alınmadığına ilişkin beyanının ispatlanamadığı, davalı tarafın ise davacı tarafça keşide edilen çek bedellerinin tahsil edilemediğine ilişkin iddiasına yönelik olarak, tahsil edilemediği iddia edilen çek asıllarının mahkememize sunulmadığı gibi bankalara yazılan müzekkerelere çeklerin ibraz edilmediğinden bahisle cevap verildiği, bu veriler itibariyle çeklerin ödenmediği sonucuna ulaşılamayacağı açıktır. Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının davacı müflis şirkete 1.416.441,78 TL borçlu olduğunun her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların kayıtlarının 31/12/2014 tarihine kadar birbirini teyit ettiği, davalının davacı şirkete iflas tarihi itibariyle 1.416.441,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, tapu iptal tescil, terditli olarak olmadığı taktirde şirket alacağı olan 1.416.441,79 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddelerinde, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Resmi biçimde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesi hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağından tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.416.441,78 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında 10/06/2015 tarihinde aynı tarihli dekont ile mahsubu gereken 149.994,16 TL geçmiş dönem SGK prim borcunun 1.416.441,78 TL'den mahsup edilmek suretiyle kayıtlara borç miktarı 1.266.447,62 TL olarak geçmiş ise de, mahsup tarihinin iflas tarihinden sonraki döneme ilişkin olup bu miktarın işbu davada mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla neticeten tapu iptal tescil talebinin reddi ile terditli talebinin kabulü ile 1.416.441,78 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile terditli alacak talebinin kabulü ile 1.416.441,78 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 96.757,13 harçtan peşin alınan 24.189,29 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 72.567,84-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri 24.225.19 TL ile davetiye ve müzekkere gideri 4.758,65 TL olmak üzere toplam 28.983,84 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 66.443,25 TL-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2019
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı