T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/419
KARAR NO: 2018/423
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
DAVA;Davacı dava dilekçesinde özetle; Devletin esnafa destek amacıyla faizsiz kredi verdiğini, kendisinin de .... Bankasına müracaat ettiğini ve onay aldığını ancak kaydının olmadığı belirtilerek krediyi kullanamadığını, ...bank'tan .... isimli kişinin kendisini arayarak 20.000,00 TL kosgep kredisi alabileceğini, kendilerinin de 10.000,00 TL verdiklerini, toplam 30.000,00 TL'nin faizsiz 20.000,00 TL'nin de düşük faizle kendisine kullandırılabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine .... Bankasındaki başvuruyu iptal ettiğini, ....bank'ta bir sürü evrak imzaladığını, imzaladıklarının ne olduğunu bilmediğini, ....bank'a bir çok kez müracaatında kendisinin oyalandığını, kredinin onaylanmadığını ancak düşük faizle 15.000,00 TL kredi verebileceklerinin söylendiğini, kendisinin kandırıldığını, mağdur edildiğini, ... Bankasına gittiğinde sürenin geçtiğini, hakkını kaybettiğini bildirildiği yönündeki beyanların yalan olduğunu, kandırıldığından dolayı hakkını kaybettiğini belirterek ....bank'tan 100.000,00 TL zararının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönden de maddi tazminata yönelik şartların oluşmadığını, hukuka aykırı fiil bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zarar ve fiil arasında uygun ve mantiki illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğunu gerektirir kusurda bulunmadığını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas .... karar 21/11/2017 karar tarihli ...Esas ve ... karar sayılı görevsizlik ilamıyla mahkememize gönderilmiştir.
6502 sayılı TKHK'nın m.3/k "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", m.3/ı " Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," m.3/d "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu," m.3/l "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun m.73/1 de ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK.m.4/1 "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK'da düzenlenen hususlar ile Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." Devam eden TTK.m.5/1 "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'a yaptığı kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle zararının oluştuğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş olup, davanın ticarı dava olmadığı, tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/04/2018Katip ...
Hakim ...