T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/423 Esas
KARAR NO: 2021/1146
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işletmesi için davalı şirketten 21.11.2016 tarihinde ...., ..., ..., ..., .... IMEI nolu ... marka ve ..., .... IMEI nolu ..... marka toplam 7 adet akıllı telefon satın almış olduğunu, müvekkili şirketin telefonları satın aldığı gün teslim almış olduğunu, müvekkili şirket satın aldığı günden itibaren telefonların hiçbirini kullanamamış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan telefonların tamamının arızalı çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan telefonların tamamında GPS ve navigasyon problemi ile birlikte aşırı ısınma problemi de bulunduğunu, telefonların aşırı ısınma sebebiyle sürekli kendiliğinden kapanarak kullanılamaz bir halde olduğunu, ürünlerin tamamının müvekkili şirket tarafından iade talebiyle servise gönderilmiş, ancak davalı şirketin her seferinde sadece "yazılım güncellemesi yaparak" ürünleri iade etmiş olduğunu, satın alınan telefonlardan sadece biri değiştirilmiş ve bir diğer ürünün de ana kartı (.... ürün kodlu ... ) değişmiş olduğunu, ancak buna rağmen gene aynı arızalar ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin ticari işletmesi için davalı şirketten 21.11.2016 tarihinde 7 adet telefon satın almış olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı telefonların 2 yıl garantili olduğunu, garanti tarihinin 21.11.2016-21.11.2018 arası olarak faturada da gösterilmiş olduğunu, müvekkili şirketin telefonları kullanmaya başladıktan sonra telefondaki arızaların ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan telefonlardaki ayıpların muayene ile ortaya çıkmayıp, kullanıldıkça ortaya çıkan ayıplardan olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan ürünlerdeki ayıpların gizli ayıp olduğunu, müvekkili şirketin olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkmayacak kullanmayla ortaya çıkacak ayıpları derhal davalı şirkete bildirmiş olduğunu, tüm ürünlerde navigasyon, GPS ve aşırı ısınma ve kendiliğinden kapanma gibi sorunlar ortaya çıktığında ürünler derhal iade talebiyle davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin " yazılım güncellemesi yapıldı", "batarya değiştirildi" yahut da "hiçbir arıza tespit edilmedi" şeklinde not düşerek ürünleri iade etmiş olduğunu, ürünler garantili olduğu halde ihbar külfeti yerine getirilerek telefondaki arızaların derhal satıcı şirkete bildirilmiş olduğunu, yerleşik yargıtay kararları gereğince garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplarda ayıpta ihbar süresi gözetilmediğini, müvekkili şirketin satın aldığı telefonlara ilişkin ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, satılan malın ücretsiz onarımı gibi haklarını kullanamayacağı gibi servis fişlerinde telefonların ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin de olumsuz karşılanmış olduğunu, davalı tarafın değiştirdiği tek telefonun da gene arızalı çıkmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini ve sözleşmeden dönme hakları doğrultusunda davalı tarafa ödenen 4.943,00-TL nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte söz konusu ayıplı mal sebebiyle uğranılan zararlar ve yapılan masraflara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tacir olup tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ihbarının süresinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tacir olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri ve ilgili yönetmeliklerden faydalanamayacak olduğunu, davacının basiretli iş adamı gibi hareket ederek tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, eldeki somut olayda gizli ayıp olmamasına rağmen tacir davalının ihbarı süresinde yapmamış olduğunu, müvekkilinin fiil ve eylemlerinden kaynaklanan herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, üründe herhangi bir ayıp da bulunmadığını, buna göre; 6098 sayılı kanun kapsamındaki değişim koşulları oluşmadığını, kanun kapsamında seçimlik haklar için sayılmış şartlar oluşmamış olduğunu, ürünlerde yalnızca yazılım güncellemesi yapılmış olup ürünlerin çalışır vaziyette davacıya teslim edilmiş olduğunu, cihazda donanımsal veya yazılımsal hiçbir arızaya rastlanmamış olduğunu, 6102 sayılı yönetmelik kapsamında ürünün değişimini veya iadesi gerektirecek şartların oluşmadığını, cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığı cihaz da üretimle ilgili herhangi bir arıza bulunmadığını, 6102 sayılı yönetmelik şartları oluşmadığından ürünün değişimi ve iadesinin mümkün olmadığını, malı tanıtma kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında ürünün ayıplı olduğu iddiası dikkate alınamayacağını, buna göre; Kanun kapsamındaki değişim koşullarının oluşmamış olduğunu, cihazda ilk 6 ay içerisinde donanımsal arıza bulunmamış, dolayısıyla cihazın ayıplı olmadığını, cihaz ile ilgili olarak 20 iş günlük yasal servis süresinin aşılmamış olduğunu, cihazın 2 yıllık garanti süresi kapsamında birden fazla donanımsal arıza göstermemiş olduğunu, cihazda herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, ürünün kullanım kılavuzunda davalının ayıp olarak nitelendirdiği tüm kullanım şekillerinin detaylı bir şekilde açıklanmakta/tarif edilmekte olduğunu, azami tamir süresinin aşılmamış olduğunu, belirtilen ürün ile ilgili teknik serviste yapılan incelemede ürün teknik servise getirilmiş ve üründe hata bulunmadığının, ürünün ayıpsız çalıştığının tespit edilmiş olduğunu, cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığı ve cihazda üretimle ilgili herhangi bir arıza bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatını haiz olduğunu, davanın....'e ihbar edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde ürünün müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla; davanın müvekkili davalı firma bakımından reddine, davanın .... A.Ş. (.... Caddesi, No: .... İSTANBUL)'ye ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkili şirket bakımından reddine, davanın kabulü halinde ürünlerin aksesuarları ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, tacirler arasındaki satım nedeniyle ayıplı olduğu belirtilen telefonlara ilişkin olarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı öyle ise ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, varsa ayıp onarımının mümkün olup olmadığı mümkünse onarım bedelinin belirlenip bu bedelin fahiş olup olmadığının tespiti, muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde ve usule uygun yerine getirilip getirilmediği, ayıp hususu da dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu ile ayrıca ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olup olmadığı da tespit edildikten sonra TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarında nispi hesap yöntemine göre (indirilecek miktar-ayıplı değer*kararlaştırılmış semen/ayıpsız değer) formu kullanılmak suretiyle belirlenmesi için bir elektrik elektoronik veya bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi .... 27/03/2019 tarihli raporunda özetle; 6 adet cep telefonu üzerinde yapılan inceleme ve testlerde; ... IMEİ numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında bir miktar ısınma oluştuğu ancak bu ısınmanın telefonun bekleme modu çalışmasında bir sorun yaratmadığı, telefonun arama yapıp arama kabul edebildiği, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği görülmüş ancak; telefonun ana ekranına desen kilidi (ekran kilidi) konulduğu ve ekran kilidinin tarafınca açılamadığı için uygulama kontrolü, kamera kontrolü, gps kontrolü ve başka fonksiyonel kontroller yapılamamış olduğunu, ekran kilidi kaldırıldığı takdirde incelemenin tarafınca tamamlanabileceğini, .... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında herhangi bir ısınma oluşmadığı, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, kameranın sorunsuz çalıştığı, internete bağlanabildiği, arama yapıp arama kabul edebildiği, konumunun açılıp kapanabildiği ve telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği, GPS sisteminde bir problem gözlemlenmediği, ancak durduk yerde ve kapalı iken kendi kendine açıldığı da görülmüş olduğunu, yani telefonun çalışmasında problem olduğunu, kendi kendine açılıp kapanmakta olduğunu, ...... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında bir miktar fazla ısındığı ancak bü isınmanın telefonun bekleme modu çalışmasında bir sorun yaratmadığı, kameranın problemsiz olarak çalıştığı, telefonun internete bağlanabildiği, arama yapıp arama kabul edebildiği, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, GPS sisteminde bir problem gözlemlenmediği, telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği görülmüş, ancak; telefonun şarj sırasında normalden biraz daha fazla ısındığının tespit edilmiş olduğunu, ... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında herhangi bir ısınma olmadığı, kameranın problemsiz olarak çalıştığı, telefonun internete bağlanabildiği, arama yapıp arama kabul edebildiği, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, GPS sisteminde bir problem gözlemlenmediği, telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği görülmüş, yani telefonda herhangi bir problem tespit edilememiş olduğunu, .... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında herhangi bir ısınma olmadığı, kameranın problemsiz olarak çalıştığı, telefonun internete bağlanabildiği, arama yapıp arama kabul alabildiği, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, GPS sisteminde bir problem gözlemlenmediği, telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği görülmüş, yani telefonda herhangi bir problem tespit edilememiş olduğunu, ..... IMEI numaralı cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; telefonun kapalı konumda iken şarj aldığı, normal ve sorunsuz olarak açıldığı, şarj sırasında herhangi bir ısınma oluşmadığı, telefonun arama yapıp arama kabul edebildiği, dokunmatik ekranın normal ve problemsiz çalıştığı, telefonun problemsiz bir şekilde kapanabildiği görülmüş, ancak, telefonun ana ekranına desen kilidi (ekran kilidi) konulduğu ve ekran kilidi açılamadığı için uygulama kontrolü, kamera kontrolü, GPS kontrolü ve başka fonksiyonel kontroller yapılamamış olduğunu, ekran kilidi kaldırıldığı takdirde incelemenin tamamlanabileceğini SONUÇ OLARAK; bahse konu davada tarafların iddia ve savunmaları, özellikle garanti koşulları, ilgili kanunlar kapsamında ve cihazın teknik olarak incelenmesi neticesinde, dava konusu 6 adet telefondan 2 adetinin üzerinde (... ve ... IMEI numaralı olanlar) ekran kilidi olması nedeniyle yeterli inceleme yapılamadığını, 2 adetinin açık şekilde ayıplı olduğunu (.... ve .... IMEI numaralı olanlar) ve yetkili teknik servisince onarımının mümkün olduğunu, onarım bedelleri hakkında somut rakamların tarafınca değil ancak yetkili servisçe belirtilebileceğini, bu bedellerin fahiş olup olmadığının tespitinin ancak yetkili servis tamir bedelleri bilindiğinde mümkün olabileceğini, ürünlerin iki şirket arasında alışverişi yapılan ticari ürünler bile olsa ürünlerin 2 yıl garanti kapsamında olduğunu, telefonların arıza ve problemleri hakkında muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde ve usule uygun olarak yerine getirildiğini, ayıp hususu da dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacak miktarının ise cihazların fatura satış bedelleri ile sınırlı olabileceğini, ürünlerin ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olmadığını, TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarın telefonların fatura satış bedellerinin en az nispi hesap yöntemine göre indirilecek bedel - sözleşme bedeli - (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer) formülü kullanılmak suretiyle belirlenen değerin İndirilecek bedel 1 = 858,14 TL - (858,14 TL x 1/2) = 5 429,070 TL, İndirilecek bedel 2 = 499,13 TL - (499,13 TLx 1/2) - 249,565 TL, TOPLAM İNDİRİLECEK BEDEL = 429,070 TL + 249,564 TL = 678,635 TL olabileceğini bildirmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu telefonların ayıplı olup olmadığı öyle ise ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, varsa ayıp onarımının mümkün olup olmadığı mümkünse onarım bedelinin belirlenip bu bedelin faiş olup olmadığının tespiti ile ayrıca ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olup olmadığı da tespit edildikten sonra TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarında nispi hesap yöntemine göre (indirilecek miktar-ayıplı değer*kararlaştırılmış semen/ayıpsız değer) formu kullanılmak suretiyle belirlenmesi, sözleşmeden dönme halinde ayıplı telefonların bedel dökümünün yapılması, hangi telefonun ne kadara alındığının, ayıplı çıkan telefonların hangilerinin olduğunun, davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... 06/02/2020 tarihli raporunda özetle; dava dosyası beraberinde 6 adet cep telefonu teslim alınmış, teknik incelemeler ve değerlendirmelerde bulunulmuş olduğunu, ... IMEL nolu .... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu .... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekranın stabil çalıştığı görülmüş olduğunu, cihaz ekranında desen şifresi olduğu için GPS testi ve farklı testler cihazda yapılamamış olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, cihazın sağ alt köşeden darbe aldığı, darbe sonucu kasanın yerine tam oturmadığı, cihaz üzerinde farklı noktalarda darbe izi ve ezikler olduğu görülmüş olduğunu, ... IMEI nolu ... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu .... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekran, kamera, internet bağlantı, GPS'in stabil çalıştığı, arama yapmada problem olmadığı görülmüş olduğunu, telefonun şarj olurken ısındığı, cihazın kendiliğinden açıldığı görülmüş olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, cihazın sol üst köşeden darbe aldığı, darbe sonucu kasanın yerine tam oturmadığı görülmüş olduğunu, ..... IMEI nolu ... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu ..... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekran, kamera, internet bağlantı, GPS'in stabil çalıştığı, arama yapmada problem olmadığı görülmüş olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, telefonda telefon çalışmasını etkileyecek, kullanıcı kaynaklı ezik, kırık, darbe vs. bulunmadığı görülmüş olduğunu, ..... IMEI nolu ... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu ..... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekranın stabil çalıştığı görülmüş olduğunu, cihaz ekranında desen şifresi olduğu için GPS testi ve farklı testler cihazda yapılamamış olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, cihazda darbe emareleri olan ezikler olduğu görülmüş olduğunu, ..... IMEL nolu .... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu ..... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekran, kamera, internet bağlantı, GPS'in stabil çalıştığı, arama yapmada problem olmadığı görülmüş olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, telefonda telefon çalışmasını etkileyecek, kullanıcı kaynaklı ezik, kırık, darbe vs. bulunmadığı görülmüş olduğunu, ..... IMEI nolu .... marka model telefon incelenmesinde: dava dosyasıyla birlikte teslim alınan dava konusu ..... IMEI numaralı telefon şarj edilmiş, cihazın şarj olduğu, açıldığı, dokunmatik ekran, kamera, internet bağlantı, GPS'in stabil çalıştığı, arama yapmada problem olmadığı görülmüş olduğunu, telefon dış kasası üzerinde yapılan incelemede, cihazda darbe emareleri olan ezikler olduğu görülmüş olduğunu, cep telefonlarının ince yapıları itibari ile darbe ve dış etkenlere karşı oldukça hassas olduklarını, bu tür ince cihazlar üzerindeki darbelerin dokunmatik ekran, anakart ve diğer parçalar üzerinde ciddi problem yaratabileceğini SONUÇ OLARAK; tarafınca mahkememizden inceleme amaçlı; ....., ....., ....., ....., ....., ..... IMEI numaralı 6 adet ... marka telefon teslim alındığını, ....., ..... IMEI numaralı telefonların problemsiz şekilde çalıştığını, cihazlarda telefon çalışmasını etkileyecek, kullanıcı kaynaklı ezik, kırık, darbe vs. bulunmadığını, ....., ....., ....., ..... IMEI numaralı telefonlarda darbe ve ezikler bulunduğunu, darbe ve eziklerin cihaz çalışma performansını etkileyebileceğini, Garanti Belgesi Yönetmeliği, Madde 11'de kullanım hatası olması durumunda, Madde 8 (ücretsiz onarım isteme hakkı) ve Madde 9 (Tüketicinin diğer hakları) hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiğini, incelenen telefonlarda üretim kaynaklı ayıp tespit edilmediği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna çelişki ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine, bu kapsamda inceleme yapılamayan 2 adet cep telefonunun ekran kilidinin bilirkişi tarafından açılmasının mümkün olup olmadığı, açılabilecekse açılarak inceleme yapılması, açılamayacaksa açılması için nasıl bir yol izlenmesi gerektiğinin ve ekran kilidini açma yükümlülüğünün kimde olduğunun bildirilmesinin istenmesine, darbe ve telefonlardaki izlerin dava konusu sorunları oluşturabileceği şeklinde rapor hazınlanmış olmakla, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle darbe ve izlerin dava konusu sorunları oluşturup oluşturmayacağının, kullanıcı hatası olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 06/02/2020 tarihli kök raporu sunan Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi .... 04/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyası beraberinde teslim alınan 6 adet cep telefonu içinde; ..... ve .... IMEI numaralı telefonlarda desen şifresi bulunmakta olduğunu, desen şifreleri telefon kullanıcıları tarafından oluşturulmakta, telefon kullanıcıları tarafından şifrelerin girilmesi durumunda telefonların açılabildiğini, telefonlarda bulunan darbelerin cihazların arızalanmasına sebep olmakta olduğunu, kullanım kaynaklı darbe almış cihazlarda; ısınma, ekran ve anakart gibi problemlerin oluşmasının normal bir durum olduğunu ve ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini SONUÇ OLARAK; ..... ve ..... IMEI numaralı telefonlardaki desen şifrelerinin telefon kullanıcıları tarafından oluşturulduğunu, şifrelerin girilmesi durumunda telefonların açılabileceğini, ....., ....., ....., ..... IMEI numaralı telefonlarda darbe ve ezikler bulunduğunu, kullanım kaynaklı darbe almış cihazların üretim ayıplı değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu telefonların ayıplı olup olmadığı öyle ise ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, varsa ayıp onarımının mümkün olup olmadığı mümkünse onarım bedelinin belirlenip bu bedelin faiş olup olmadığının tespiti ile ayrıca ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olup olmadığı da tespit edildikten sonra TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarında nispi hesap yöntemine göre (indirilecek miktar-ayıplı değer*kararlaştırılmış semen/ayıpsız değer) formu kullanılmak suretiyle belirlenmesi, sözleşmeden dönme halinde ayıplı telefonların bedel dökümünün yapılması, hangi telefonun ne kadara alındığının, ayıplı çıkan telefonların hangilerinin olduğunun, davacı talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların itirazları, bilirkişi incelemesine konu hususlar, öncesinde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporlarında yer alan çelişkinin giderilerek, hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi ... 19/01/2021 tarihli raporunda özetle; Model: ... Imeı No: ..... telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alınan ve 27.04.2017 tarihinde "Cihaz genel anlamda fazla ısınıyor" şikayeti ile verilen ..... imei nolu telefonun cihaz değişiminin yapılmasıyla verilen telefon olduğunu, işbu ürüne ait servis fişinin olmadığı ele alındığında ürünün teknik servise gönderilmediğini, taraınca yapılan fonksiyonel incelemede telefonun tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalıştığının değerlendirilmiş olduğunu, Model:.... Imeı No: ..... telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alındığını, 07.06.2017,18.07.2017 ve 25.09.2017 tarihlerinde servise verildiğini, yapılan kontroller sonucu üründe belirtilen arıza tespit edilmediğini, servis hizmetinde yazılım güncellemesi yapıldığını, tarafınca yapılan fonksiyonel incelemede telefonun tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalıştığının değerlendirilmiş olduğunu, Model: .... Imeı No: ..... telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alındığını, işbu ürüne ait servis fişinin olmadığı ele alındığında ürünün teknik servise gönderilmediğini, tarafınca yapılan fonksiyonel incelemede telefonun tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalıştığının değerlendirilmiş olduğunu, Model: .... Imeı No: ..... telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alındığını, 03.01.2017,18.07.2017 ve 25.09.2017 tarihinde ‘’GPS Çalışmıyor, Kendiliğinden Kapanıyor ‘şikâyetleriyle verildiğini, Garanti kapsamında Yazılım güncellemesi ve batarya değişimi yapıldığını, önceki bilirkişi raporunda belirtildiği üzere telefonun kendiliğinden açıldığına veya kapandığına dair tespitin bulunmadığını, işbu ürünün yaptığı incelemeler sırasında diğer telefonlara nazaran daha uzun süre kullanılmış olup, tarafınca yapılan fonksiyonel incelemede telefonun tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalıştığının değerlendirilmiş olduğunu, Model: .... GB Imeı No: .....
telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alınan ve 17.01.2017 tarihinde "Cihaz bir veya birden fazla uygulamada hata veriyor" şikayeti ile verilen .... imei nolu telefonun cihaz değişiminin yapılmasıyla verilen telefon olduğunu, işbu ürüne ait servis fişinin olmadığını ele alındığında ürünün teknik servise gönderilmediğini, tarafınca yapılan fonksiyonel incelemede, "Ön kamerasının çalışmadığı", "Ekran aydınlatmasının stabil olmayıp, pır pır ettiği" ve "Sesinin az çıktığı" tespit edilmiş olup işbu onarımlarının yapılabileceğini, işbu probleminin onarımının yapılmasıyla tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalışabileceği lakin işbu telefonun değişim uygulanarak verilen yeni telefon olduğu da nazara alındığında tüketicinin üründen fayda göremediği ve ayıplı mal olarak tarafınca değerlendirilmiş olduğunu, Model: .... Imeı No: .....
telefon incelemesinde: 21.11.2016 tarihinde satın alındığı, işbu ürüne ait servis fişinin olmadığını ele alındığında ürünün teknik servise gönderilmediğini, tarafınca yapılan fonksiyonel incelemede telefonun tüketicinin ihtiyacını karşılar nitelikte çalıştığının değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; ....., ....., ....., ..... ve ..... IMEI nolu telefonların; ayıplı olmadığını, fonksiyon incelemelerinde gizli ayıba rastlanmadığını, işbu ürünler için davacının talebinin yerinde olmadığını, davalının işbu ürünler için cihaz değişimi, ücret iadesi ve onarım gibi hizmetlerini ifa ettiğini, .....
IMEI nolu telefonun; ayıplı olduğu ve açık ayıp sınıfına girdiğini, ayıp onarımının mümkün olduğunu, ekran değişimi, hoparlör değişimi ve ön kamera yazılım güncellemesi veya değişimi ihtiyaçları dikkate alındığında onarım masrafının yüksek çıkacağının tahmin edildiğini lakin işbu bedel hesabının davalı satıcının bağlı olduğu teknik servisinin sorumluluğunda olduğunu, işbu bedelin belirlenmesine müteakip fahiş olup olmadığının değerlendirilebileceğini, ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olmadığını, TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarında nispi hesap yöntemine göre (indirilecek miktar-ayıplı değer*kararlaştırılmış semen/ayıpsız değer) formu kullanılarak: İndirilecek bedel: 499,13 - (499,13x1/2) = 249,57 TL suretiyle belirlendiğini, işbu telefonun 499,13 TL'ye satın alındığını, davacının talebinin işbu ürün için yerinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu ve dosyada yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ve uyuşmazlık konusu telefonlar üzerinde GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilgisayar Yüksek Mühendisi bilirkişi ..... ve bilişim uzmanı bilirkişi ..... 11/10/2021 tarihli raporlarında özetle; davaya konu olan cep telefonlarının; davalı şirket tarafından davacı ..... Mak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 21.11.2016 düzenleme tarihli fatura ile satın alındığını, cep telefonlarının muhtelif tarihlerde yetkili teknik servise gelerek işlem gördüklerini, bu işlemler neticesinde düzenlenen servis fişleri (mükerrer / benzer servis işlemleri hariç) incelendiğinde; ..... IMEI numaralı cep telefona kapanma/açılmama, cihaz kendi kendine reset atıyor şikayetleri kapsamında yapılan servis işlemleri sonucunda para iadesi yapıldığı tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe belirtilen arızaların tespit edilmediğini, ürünün çalışır durumda olduğu tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe yazılım güncellemesi yapılıp çalışır durumda kargo ile gönderildiği tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefona cihaz genel anlamda fazla ısınıyor şikayetleri kapsamında yapılan servis işlemleri sonucunda cihaz değişimi verildiği tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefonun servis işlemleri sonucunda garanti harici işleme onay verilmediği için ürün onarılmadan kargo ile iade edildiği tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefonun servis işlemleri sonucunda müşteri memnuniyeti için bataryanın değiştirildiği, kontrol edildiği ve kargoya verildiği tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe yazılım güncellemesi yapılıp çalışır durumda kargo ile gönderildiği tespitine varıldığını, IMEI nosu tespit edilemeyen bir cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe anakart arızası tespit edildiği, arızalı malzemenin değiştirildiği, test edilerek kontrolü yapıldığı, yazılım güncellenerek çalışır durumda kargo ile gönderildiği tespitine varıldığını, IMEI nosu tespit edilemeyen bir cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe yazılım güncellemesi yapılıp çalışır durumda kargo ile gönderildiği tespitine varıldığını, IMEI nosu tespit edilemeyen bir cep telefonun servis işlemleri sonucunda üründe belirtilen arızanın tespit edilemediği, ürünün çalışır durumda kargo ile gönderildiği tespitine varıldığını, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın fiziksel görünümünde kılcal çizikler ve darbe / vuruk izleri (özellikle sağ üst köşesinde) gözlendiğinin, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğinin, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın fiziksel görünümünde kılcal çizikler ve darbe / vuruk izleri (özellikle sol üst köşesinde) gözlendiğinin, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğinin, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın kozmetik durumunun iyi olduğunun gözlendiğini, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğinin, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın kozmetik durumunun iyi olduğunun gözlendiğini, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğinin, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın fiziksel görünümünde kılcal çizikler ve darbe / vuruk izleri (özellikle sol üst köşesinde) gözlendiğinin, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğini, ..... IMEI numaralı ..... model cep telefonun incelenmesi neticesinde; cihazın fiziksel görünümünde kılcal çizikler ve muhtelif noktalarında darbe / vuruk izleri gözlendiğinin, cihazın şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğinin tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; tüm dosya kapsamında geçen mevcut bilgi, belge ve deliller ile dava konusu ürünler üzerinde yapılan sınırlı incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; ....., ....., ....., ....., ..... ve ..... IMEI numaralı cep telefonların tamamının şarj olduğunun, sorunsuz bir şekilde çalıştığının, temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğinin, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının, mezkur üründe yazılımsal ve donanımsal herhangi bir sorunla karşılaşılmadığının test edildiğini, dosyada geçen ilk bilirkişi raporunda dava konusu iki cihazda ekran kilidi bulunması nedeniyle inceleme yapılamadığı, kalan cihazlardan ise iki cihazın ayıplı olduğu tespiti yapıldığını, ikinci bilirkişi raporunda 6 adet ürünün tamamının sorunsuz çalıştığı ve ürünlerde herhangi bir ayıp gözlenmediğinin belirtildiğini, son bilirkişi raporunda ise 5 ürünün sorunsuz çalıştığı ve ayıp içermediğinin, yalnızca bir üründe ayıp tespiti yapıldığının gözlendiğini, bilirkişi raporlarının ikisinde ayıplı olduğu tespiti yapılan ürünün / ürünlerin hangi yönü ile ürünü ayıba götürdüğü, ayıbın hangi donanımsal parçada gözlendiği ve kullanımı ne derecede etkilediği, ayrıca ayıp olarak tabir edilen hususun ürünün teknik spesifikasyonları dahilinde bulunup bulunmadığı hususunda net bir bulguya rastlanmadığını, heyetlerince incelenen cep telefonlarının tamamı uzun süreli teste tabi tutulmuş olup, bu testler sonucunca ikinci bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ürünlerin tamamının sorunsuz çalıştığını, herhangi bir ayıba rastlanmadığını, cihazların temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiğini, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı (kullanım amacını) sağladığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Dava, davacının, davalı şirketten satın almış olduğu telefonlarının ayıplı olması nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sırasında birden fazla bilirkişi raporu alındığı ve raporlar arasında çelişkiler bulunduğu görülmekle dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdi gerekli görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık teknik bir hususa ilişkin olup davacının talepte bulunabilmesi için ilk olarak tespit edilmesi gereken satın alınan telefonların ayıplı olup olmadığı hususudur. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti raporu ile ürünlerin tamamının sorunsuz çalıştığı, herhangi bir ayıba rastlanmadığı, cihazların temel fonksiyonel işlevlerini yerine getirdiği, teknik spesifikasyonları dahilinde kendisinden beklenen makul faydayı sağladığı tespit edilmiştir. Mevcut durum itibari ile davacı tarafın tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar dava değerinin kesinlik sınırının altında kalmasına rağmen kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açıldığı görülmüş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına düzeltme yoluna gidilmemiş ve maddi hata düzeltme yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 84,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 25,12 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.943,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR
Mahkememizin ... Esas, .... Karar sayılı ilamının son paragrafında sehven "...Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. "... şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının "Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ....Hakim ....
e-imzalıdır. e-imzalıdır.