T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/451 Esas
KARAR NO: 2019/238
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ayıplı mal satış işlemi yaptığını , tüm ürünler hakkındaki satış işleminin iptalini, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürünlerin davalılar tarafından müvekkilinden geri alınmasını, müvekkili şirket tarafından ödenen 14.200,00 TL satış bedelinin 23.052017 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 278,40 TL ihtar gideri ve Büyükçekmece .......Sulh Hukuk mahkemesi'nin....... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılmış olan 1.264,60 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 15.742,60 TL'nin davalılardan alınarak kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ....... Ve Tic. Aş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünleri kullanım sıklığı olağan mobilya kullanımının üzerinde olmakla, oluşan sorunlara ilişkin her türlü çözümün gerek müvekkili şirket bayisi gerek müvekkili şirket çalışanları tarafından sağlanmış olmakla tekerrür etmesinin üretime yüklenebilecek bir kusur niteliği olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalı ..........Tic. Ltd.şti.'den satın alınmış olduğu mobilyaların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği, malın iadesi hakkaniye uygun düşmeyecek ise bedelde tenzil gerekiyorsa bunun ne kadar olduğu, davalı ......Ltd. Şti satıcı olarak, ......... A.Ş'nin üretici olarak ayıplı ifadan sorumlu olup olmayacakları hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişiler raporlarında özetle; davacının 23/05/2017 tarihli ........ nolu irsaliyeli faturayla davalılardan 2 adet üçlü koltuk, 2 adet berjer koltuk, 1 adet yemek masası, 1 adet konsol, 1 adet alt ve üst modül Tv standı, 6 adet sandalye ve 1 adet sehpa satın aldığı, davacının satın almış olduğu 2 adet üçlü koltuk ve 2 adet berjer koltukta dikiş ipliklerinin kopması nedeniyle dikiş yerlerinde açılma ve zımbaların dökülmesi nedeniyle döşemelik kumaşın sabitlendiği yerden çıkarak sarktığından ayıplı olduğu, diğer mobilyalarda ise herhangi bir ayıba rastlanmadığı, üçlük koltuk ve berjer koltuktaki dikiş açılması ve zımbaların dökülmesi sonucu döşemelik kumaşın sarması ayıbının gizli ayıp olduğu, davacının ayıp ortaya çıktığından hemen davalıya ayıp ihbarında bulunduğu ayıbın oluşmasında davacıya kusur yüklenemeyeceği, ayıplı olan koltukların davalı tarafından geri alınması, ayıpsız mobilyaların davacıda kalması mobilyalar arasındaki bütünlük ve estetiği yok etmeyceği, davacının ayıplı 2 adet üçlü koltuk ve 2 adet berjer koltuğu davalıya iade ederek 7.161,28 TL satın alma bedelini davalılardan talep edebileceği, davacının ayıplı koltukların kendisinde kalmasını kabul etmesi durumunda ayıp nedeniyle 3.580,64 TL tenzilat olarak zarar talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı sözleşmeden dönerek bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkını davalı üretici ......... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı kullanamaz. Bu konudaki husumeti ancak satış sözleşmesini kurduğu diğer davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti'ne karşı yöneltebilir. Bu nedenle üretici konumunda olan davalı ......... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından satın alınan 2 adet üçlü koltuk, 2 adet berjer koltuk, 1 adet yemek masası, 1 adet konsol, 1 adet alt ve üst modül Tv standı, 6 adet sandalye ve 1 adet sehpadan 2 adet üçlü koltuk ve 2 adet berjer koltukta dikiş ipliklerinin kopması nedeniyle dikiş yerlerinde açılma ve zımbaların dökülmesi nedeniyle döşemelik kumaşın sabitlendiği yerden çıkarak sarktığından ayıplı olduğu, diğer mobilyalarda herhangi bir ayıbın bulunmadığı, söz konusu ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiği, ayıbın oluşmasında davacıya kusur yüklenemeyeceği, ayıplı olduğu anlaşılan 2 adet üçlü koltuk ve 2 adet berjer koltuğun satın alma bedelinin 7.161,28 TL olduğu anlaşılmakla davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ....... numaralı ve 23/05/2017 tarihli irsaliyeli faturaya konu 2 adet üçlü koltuk, 2 adet berjer koltuğun bulunduğu halde masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere davalıya iadesi ile bedeli olan 7.161,28-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı ayıp sebebiyle satın aldığı mobilyaların tamamının davalı tarafından geri alınarak bedel iadesini talep etmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere 2 adet üçlü koltuk ve 2 adet berjer koltuğun ayıplı olduğu, diğer mobilyalarda herhangi bir ayıbın bulunmadığı, ayıplı olan mobilyaların davalı tarafından geri alınması ve ayıpsız olanların davacıda kalması halinde takım bütünlüğünün bozulmasının söz konusu olmayacağı, davacının bu durumda ayıpsız olan mobilyalarla estetik ve bütünlük oluşturabilecek mobilyaları sektörden temin etmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davacının ayıp sebebiyle satın aldığı mobilyaların tamamının davalı tarafından geri alınarak bedel iadesi içeren talebi Mahkememizce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ....... ve Tic. AŞ.'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
........ numaralı ve 23/05/2017 tarihli irsaliyeli faturaya konu 2 adet üçlü koltuk, 2 adet berjer koltuğun bulunduğu halde masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere davalıya iadesi ile bedeli olan 7.161,28-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 489,18 TL harçtan, peşin alınan 268,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,33 TL eksik harcın davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 268,85 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat ve posta gideri, Büyükçekmece ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı delil tespitinde sarf edilen 16,50 TL'lik başvurma harcı, 59,10 TL'lik peşin harcın, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 110,00 TL araç ücreti, 42,00 TL posta masrafından ibaret toplamda 1.149,40 TL ile 278,40 TL ihtarname masrafının toplamından oluşan 3.230,55 TL yargılama giderinin kabul(%50,43) ve red oranı(%49,57) dikkate alınarak 1.629,16 TL'sinin davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... ve Ev Tekstil Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ....... ve Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... ve Tic. AŞ.'ye verilmesine,
7-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/03/2019
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır