T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/482 Esas
KARAR NO: 2019/174
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Av. .... tarafından müvekkiline karşı açılan Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .... karar sayılı dosyasından verilen kararın onandığını, bu dosya kararının Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, bu meblağın davalıdan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, itiraz ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davasını görevsiz mahkemede açmış olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu buna göre öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, takipte borç dayanağı olarak gösterilen vekalet ücretinden müvekkili davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin kendi kusur, kötü niyeti ile müvekkili şirketi üstelik dosyada vekili olan bir şirketle direk diyalog kurarak yönlendirmesi neticesinde Bakırköy .... ATM dosyasına sunulan sulh protokolü neticesinde ...'a açılmış dava nedeniyle tahakkuk ettiğini, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı davası müvekkili şirkete ihbar edildiğinde müvekkili asilin söz konusu dosyaya gerekli cevapları asil sıfatıyla sunduğunu, o dosyaya sunulan cevapları aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafın medeni kanun madde 2'ye göre dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacı şirketin Bakırköy ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında dosya avukatından gizli olarak müvekkili şirket yetkilisi ile görüşmüş ve vekilden habersiz olarak sulh protokolü yapmış olduğunu, müvekkil şirkete de "avukatınızın bu dosyada vekaletnamesi yok, avukatınızın bu dosyada vekalet ücreti hakkı ve alacağı yoktur" diyerek müvekkil şirketi hile ve kötü niyetle hataya düşürmüş olduğunu davacı ... şirketinin kendi kötü niyet ve kusurunu müvekkil şirkete yüklemek istemesinin haksız olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, dürüstlük kuralına aykırı ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı şirketin dava dışı avukata ödediği vekalet alacağının rücu davasıdır.
Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 29/02/2016 tarih ve .... E. ... K. Sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet ücretinden kaynaklandığı, davacının, davalıya borçlu olmadığına yönelik açmış olduğu Bakırköy ... ATM ....Esas sayılı davada, sulh nedenli karar verilerek dosyanın kapandığı, tarafların Bakırköy ... ATM ...Esas sayılı dosyada 01/01/2012 tarihli sulh protokolü imzaladıkları ve dosyanın sulh protokolü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmeksizin karara çıktığı, sonrasında Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasında vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesi ile Bakırköy ... ATM .... Esas sayılı dosyasındaki davalı vekilinin vekalet ücreti istemli davacıya yönelik takip başlattığı ve başlattığı takipte itirazın iptali davası olarak devam ettiği, sonuç olarak Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ....Esas sayılı dosyasında Av. ....'e 39313,04 TL vekalet ücreti alacağının olduğuna karar verilerek kararın kesinleştiği ve davalı, mahkememiz davacısının icra takibi ile 56178,65 TL ücreti ödediği anlaşılmıştır. Sorun ödenen bu vekalet ücretinden davacı ve davalının birlikte sorumlu olup olmadıkları, birlikte sorumlu değillerse kimin sorumlu olduğuna dair olup, işin esasına bakıldığında Bakırköy .... ATM dosyasından kaynaklı vekalet alacağının doğduğu, tarafların yani davalı ve davacı asilin hür iradeleri ile sulh sözleşmesi imzaladıkları, bu sulh sözleşmesinde tarafların vekalet ücreti talebi bulunmayıp, yargılama giderlerinden ise davalının sorumlu olmasına karar verildiği, ... ATM dosyasında fark edilmeyen vekalet nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediği, eğer yargılamada vekaletin olduğunun farkına varılsa idi, davacının davalıya vekalet borcunun doğmayacağı ve bu yönde bir hüküm kurulması gerektiğinin dosya muhteviyatından anlaşıldığı, tarafların aslında sulh sözleşmesi ile davalının vekalet borcunu üstlenmeyi kabul ettiği, Av. ...'e takdir edilen vekaletin hem akdi ve kanuni vekaleti içerdiği, kanuni vekaletten sulh gereği davacının sorumlu olmadığı, sözleşmesel vekaletin ise sözleşmeyi imzalayan tarafların kendi iç ilişkisinden kaynaklandığı yani davacının değil davalının tüm vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA,
3-Alacak yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.843,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 111,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 6.539,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır