T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/504
KARAR NO: 2018/520
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının davalı şirkette kayıtlı özel sağlık sigortasının bulunduğunu, 03/01/2018 tarihinde davacının ... Hastaneler Kompleksine şiddetli karın ağrısı vs. Şikayetle ile acil servisten giriş yaptığını 28 haftalık hamile olan davacının bebeğinin kalbinin durduğunun tespit edildiği ve zorunluluk sebebi ile sezeryana alındığını, tüm masrafların özel sağlık sigortasından karşılanmasının beyan ettiklerini,
davacı taburcu olacağı zaman KDV dahil 15000,00TL tedavi ameliyat masrafı vermesi gerektiğinin ve özel sağlık sigortasının bu hastanede yapılan ameliyatları karşılamadığının kendisine bildirildiğini, davacının faturayı ödeek zorunda bırakıldığını, bunun üzerine sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu grup sağlık sigortası teminatının ameliyat doktor vb.limitsiz olduğunu, sigrta şirketi yapılan ameliyatın sağlık sigortası poliçesi kapsamında olmadığına dair herhangi bir itirazda bulunmadığını buna rağmen sigorta şirketinin hastaneyi sorumlu tutarak hastanenin SGK'ya 4352,00TL olarak bildirim yaptığından bahisle 4352,00TL ödeme yapmasının kendi sorumluluğunu bertaraf ederek ödeme yapmaktan kurtulma çabası olduğundan bahisle kendisinden haksız olarak alınan KDV dahil 15000,00TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise, tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Yasa kapsamında olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adiye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi18/05/2018
Katip ...
Hakim ...