T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/516 Esas
KARAR NO: 2019/1114
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Aksu Vergi Dairesi cevabi yazısı, Merter Vergi Dairesi cevabi yazısı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosya aslı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 50.526,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/10/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi ..... 15/11/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md.222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının yasal defter kayıtlarına göre 19.03.2015 takip tarihi itibari ile davacının asıl alacağının 50.526,03 TL olduğunu, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil edebileceğini, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığına dair ibraz edilen irsaliyelerin bir kısmında imzalarının bulunduğunu, davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 19.03.2015 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 50.526,03 TL'si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, davalı tarafın TBK. M 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 19.03.2015 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, 19.03.2015 tarihli 50.526,03 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazlalığın olmadığını, bu itibarla takibin 50.526,03 TL'si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 19.03.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 50.526,03 TL'sine davacı talebi doğrultusunda 3095 sy. K.nun 4489 Sy. K.nun ile değişik 2.maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.07.2018 sonrası %19,50) üzerinden basit usulde (3095 Sy. K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağını, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının mevcut olduğu, ticari defter kayıt incelemesinde davalının ticari defter kayıtlarının sunulmaması nedeniyle defterlerin incelenmediği, davacı tarafın ticari defter kayıt incelemesinde, davalı tarafa düzenlenen faturaların davacı tarafça defterlerine işlendiğini, davalının celsede alınan beyanında aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak dava konusu miktar kadar borçlu olmadığını savunduğu, davacı defterlerine göre davacının 50.526,03 TL alacaklı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre, ticari defter ve kayıtlarda davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2013,2014 ve 2015 tarihli 7 adet fatura olduğu bu faturanın ve içeriğindeki ürünleri davalı tarafa teslim edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir evrak olmadığından davacı ispatına muhtaç olduğu, bunun için faturaların taraflarca BA formlarında bildirilip bildirilmediğinin tespiti için ilgili dönemlere ilişkin BA formları tarafların ilgili vergi dairelerinden celbedilmiş; yapılan incelemede, davacının BS formlarında davalının adının geçtiği, davalının BA formlarında davacı şirket adına 2013 yılı için toplu 2, 2014 yılı için toplam 3, 2015 yılı için toplam 2 adet bildirimde bulunulduğu, KDV eklendiğinde BA miktarını doğrulandığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, faturalar yönünden davanın ispatlandığı kanaatine varılmış, buna göre davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 50.526,03 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
3- 50.526,03 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 3.451,43 TL harçtan peşin alınan 610,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.841,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 646,13 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olan 672,90 TL olmak üzere toplam 1.319,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 5.907,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davaca tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır