T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/523
KARAR NO: 2018/906
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ....'dan olan alacağı sebebi ile İstanbul .... . İcra Müdürlüğü’nün....Esas sayılı dosyası ile 17.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 27.05.2013 tarihinde tebliğ edildğini, takibin yasal süresinde açıldığını ve 06.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu takip dosyası borçlularından .... tarafından .... İli,....İlçesi,.... Mah.... Pafta,... Ada, ... Parsel, .... Blok, Zemin+1. Kat, ....No’lu bağımsız bölümün ....'e devrine ilişkin tasarrufi mumalenin iptali için tarafımızca,...... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini,...... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının talimatı ile...... . İcra Müdürlüğünüm .... Esas sayılı dosyasından yapılan 18.10.2017 tarihli ihalede1.946.000-TL bedelle satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde takyidat olmasından ve satıştan gelen paranın alacaklıların tümünün alacağını karşılamaya yetmeyecek olmasından ötürü, İİK. nun ilgili maddeleri gereğince sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli ile, davalı ...'ın alacaklı olduğu...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya haczinin ilk kesin haciz olması sebebi ile tüm satış bedelinin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli 17.05.2018 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, davalı ...'ın alacağının gerçek bir alacak olmadığını beyanla sıra cetveline itirazın kabulünü ve İstanbul .... . İcra Müdürlüğü’nün....Esas sayılı dosyasına konu müvekkili banka alacağının davalıya ayrılmış olan paydan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının gerçek bir alacak olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, .... İli,....İlçesi, .... Mah, .... ada, .... parsel, .... Cilt .... sayfa, .... nlo ... mesken” nitelikli taşınmazın satışı,...... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca gerçekleştiğini ve 18/10/2017 tarihinde 1.946.000,00 TL bedelle .... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini ve ihale bedelinin dosyaya depo edildiğini, ....İcrai Haciz....... İcra Müdürlüğü’nün.... E. sayılı takip dosyasından yapıldığını ve usul ve yasaya uygun olduğunu,....... icra Müdürlüğü’nün .... e. sayılı dosyasından takibe konu edilen alacağın gerçek bir alacak olduğunu, müvekkilinin dava dışı ....'na 2009-2010 yılları arasında dönem dönem borç verdiğini ve sonrasında makina alarak ortak iş yapmak istediklerini, ancak .... makinayı almadığı gibi borcunu da ödemediğini, müvekkilinin kendisinden ödeme günü 08.06.2013 olan ve 1.500.000 TL tutarlı bono aldığını. Daha sonra ödemeler gerçekleşmeyince müvekkil tarafından bononun icra takibine koyulduğunu, dava dışı ....'nun taşınmazları devrettiği tespit edilince “.... İli,....İlçesi, .... Mah, ... ada, .... parsel, ... Cilt .... sayfa, .... nlo .... mesken” için...... . Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. sayılı dosya kapsamında tasarrufun iptali davası açıldığını ve tasarrufun iptaline karar verildiğini,....... İcra Müdürlüğü’nün .... E. dosyası kapsamında taşınmaz ilk olarak....... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya kapsamında ihale edildiğini ve alacağa mahsuben alındığını, daha sonra ihalenin feshi davası açılarak haciz sahibi taraflara eksik tebligat yapılması nedeniyle feshedildiğini, akabinde taşınmaz...... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya kapsamında ihale edildiğini, dava dışı .... hakkında iftiradan suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde iddianame düzenlendiğini ve yapılan yargılama sonucunda...... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı dosya kapsamında dava dışı .... müvekkilime karşı iftira suçundan hapis cezası verilmek suretiyle cezalandırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;....... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından tanzim edilmiş olan 14.05.2018 tarihli sıra cetveline İİK m.142 gereğince muvazaa nedeniyle yapılan itiraza ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticaret işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede sayılan hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, aynı yasanın 5. Maddesi gereğince de bu şekildeki ticari davaların ticaret mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.
İcra İflas Kanununun 142/1 maddesi gereğince cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava açmak suretiyle cetvel içeriğine itiraz edebilir. Bu hükümde yer alan alakadarlar, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade etmektedir. Bu maddenin mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. İİK'nun 235/1 maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3 maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda olduğu gibi taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki yada TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerini uygulanmasını gerektiren kambiyo hukuku ilişkisi bulunmadığı hallerde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin mahal mahkeme olduğunun kabulü gerekir. Zira TTK'nun 4. Maddesinde belirtildiği gibi taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmamaktadır, yine TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen hususlardan doğan bir davada söz konusu değildir.
Yukarıda belirtildiği gibi hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda açık bir düzenlemede bulunmadığından Asliye Hukuk mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/11/2015 tarih, .... esas, .... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere). Tarafların alacaklarının dayanağı olan takip dosyalarının kambiyo senetlerine dayalı olmasının, taraflar arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmadığından davanın niteliğini değiştirmeyeceği, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davada görevli mahkemenin İcra İflas Kanunun 142/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın görev nedeni ile usulden reddine, talep halinde görevli ve yetkili....Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/10/2018
Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır