T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/529
KARAR NO: 2018/1076
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/12/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu ve 25/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara itiraz ettiğini, 25/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında Ortaklar Listesinde kayıtlı 475 ortaktan 153 ortağın asaleten 88 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 241 ortağın toplantı salonunda hazır bulunması ile toplantının başladığını kooperatif ana sözleşmesinin 42. Maddesinde "yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri, genel kurulda en çok oy alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylar eşitlik halinde kur'aya başvurulur" diye belirtildiği halde Genel Kurul Toplantı tutanağının Gündem Maddeleri başlıklı bölümünün 4. Maddesinde kooperaif ana sözleşmesine aykırı olarak "yönetim kurulu üyelerine ve denetim kurulu üyeliklerine asil ve yedek üyelerin liste halinde mi yoksa tek tek mi oylaması hususu Genel Kurulun onayına sunuldu yapılan yoklamada yönetim kurulu ve denetim kurulu asil ve yedek üyeliklerine liste halinde seçim yapılması 150 kabul oyuna karşı 3 red oyuyla kabul edildi"diyerek alınan kararın kooperatif ana sözleşmesinin 42. Maddesine aykırı olduğunu ve 33. Maddede belirtilen karar nisabina uymadığını ve bu maddede kararların 2/3 çoğunluğu ile verilir denildiğini, kooperatifin ortaklar cetvelinde 475 üyesinin olduğundan bahisle ....Yapı Kooperatifi'nin 25/04/2018 tarihli genel kurul kararının iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Genel kurulda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu,toplantıda müvekkilinin kooperatif vaka-i adiyeden sayılacak bir hususu oylamaya sunulduğunu, bu teklifin Genel Kurul tarafından oy çokluğu ile kabul edildiğini, davalı Kooperatifin ana sözleşmesinde değişiklik yapılmasının söz konusu olmadığını, karar nisabının sağlanmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, ana sözleşmede seçimin tek tek ya da liste halinde olması gerektiğine dair açık bir düzenleme mevcut olmadığını, davacı gündemi seçim maddesinde, yönetim kuruluna tek başına aday olduğunu beyan ederek, adayların tek tek oylanması talebinde bulunduğunu, diğer taraftan, ilgili kurullara seçilecek kişileri liste halinde divan başkanlığına sunarak başvuruda bulunan ortaklar ise, oylamanın liste halinde yapılmasını istediğini, divan kurulunun, oylamanın tek tek oylama yöntemi ile mi, yoksa liste halinde oylanarak mı yapılması gerektiğini genel kurula sorarak oylama yapıldığından bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava 25/04/2018 tarihinde alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği söz konusu kooperatifin 25/04/2018 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin belgelerin birer örneği ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi veya toplantıya ve karar yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Bu yasal düzenleme emredici niteliktedir.
Dava konusu genel kurul kararlarının iptali taleplerine gelince; genel kurul kararlarının iptali davası açılabilmesi için genel kurul toplantısına katılan ortağın alınan karara muhalefet etmesi, muhalefetini genel kurul toplantı tutanağına yazdırıp imzalaması gerekir.Gündem maddeleri görüşülürken konu hakkında olumsuz konuşulması, görüş bildirilmesi, eleştiri yapılması, tavsiyede bulunulması hatta konuya itiraz edilmesi dahi yeterli değildir. İptal davası açılabilmesi için mutlaka karara muhalefet edilmesi ve muhalefet şerhinin imzalanması gerekir.
Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiriyi getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gereklidir. Ret oyu kullanılmasına rağmen, üyenin muhalefet şerhini oylama sonrasında yazdırmaması halinde, HMK.'nın 114/2 madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 36. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davannın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır(Yargıtay 23. H.D. 2014/2404 Esas, 2014/5673 Karar).Yine Yargıtay .... Hukuk Dairesi 29.09.2014 T., ...., K:..... sayılı kararında da da belirtildiği üzere; oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiri getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gerekmektedir.
Dava konusu genel kurul kararları incelendiğinde, davacı ... Şalter'in genel kurul kararına karşı muhalefet şerhi ve imzasının olmadığı, bu nedenle dava konusu genel kuruldaki kararların iptali davası açamayacağı anlaşıldığından ve ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yanı mahkememizce görülmediğinden açılan davanın HMK.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olanAAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır