T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/55 Esas
KARAR NO: 2020/173
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2018/56 ESAS 2018/760 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 2016 yılı içerisinde ticari ilişki başlamış olduğunu, bu sebeple aralarında cari hesap oluşturulmuş olduğunu, sağlanan mal ve hizmetler karşılığı müvekkili şirketin cari hesap sonrası alacak miktarının 18.723,42 TL olduğunu, iş bu borcun ödenmemesi sonucu davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borca ve yetkiye yapılan itiraz üzerine İstanbul ... İcra Müd.'nün yetkisizlik kararı vermiş olduğunu, talepleri üzerine yetkili Küçükçekmece .... İcra Müd.'ne gönderilen dosyanın ... Esas numarasına kaydolmuş olduğunu ve bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı yanın işbu ilamsız takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itirazın haricen öğrenilmiş olduğunu, borçlu tarafından iddia edilen iadenin kendilerine yapılmamış olduğunu, ticari defterlerinde de böyle bir kaydın yer almadığını beyanla; itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Tekstil ile aralarındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, davacı tarafa icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, tarafınca iade ettiği ürünlerin davacı tarafça hesaptan düşülmeden hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak fazla tutarda icra takibi başlatmış olduğunu, davacı taraf ile süregelen ticari iş sonucu kendisine borçlu olduğu bahsiyle başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, gerek icra takibi öncesi gerek sonrası davacı tarafa iade ettiği ürünlerin cari hesaptan düşülmesini talep ettiği halde iade ettiği ürünlerin düşülmemiş, sürekli olarak taleplerinin ertelenmiş olduğunu, iade edilen ürünlerin fatura, sevk irsaliyesi kargo takip fişleriyle de sabit olduğunu, sevk irsaliyesinin, süresinde iade edilmeyen iade faturası ve iade edilen ürünlere ait kargonun davacı tarafça teslim alındığına dair kargo takip fişleriyle sabit olduğunu, alacağın likit bir alacak olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 2016 yılı içerisinde ticari ilişki başladığı, bu bağlamda aralarında cari hesap oluşturulduğunu, sağlanan mal ve hizmetler karşılığı davacı şirketin cari hesap sonrası alacak miktarının 3.231,37TL olduğunu, iş bu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu bağlamda davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.723,42 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğ'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.231,37 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/01/2019 günü, saat 14:30'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi bilirkişi .... 28/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalının ticari işletmesine ait muhasebe kayıtlarının, muhasebe ilke ve esaslarına uygun olarak tutulmadığını, satın alınan mallara ilişkin kayıtların tam ve doğru olarak gösterilmediğini, davacı şirkete yapılan 100.000,00 TL çekle ödemelerin ve yapılan mal iadelerinin dahi kayıtlarında gösterilmediğini, bu sebeple davacı şirkete 125.581,49 TL borçlu durumda bulunulduğunun tespit edilmiş olduğunu, çıkarılan hesap özetinin gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacı şirketin e-defter ve e-fatura sistemine tabi olduğunu, davalı ile aralarında gerçekleşen bütün işlemlerin usulünce kayıtlara yansıtıldığını, davalı tarafından yapılan 4 ayrı mal iadesinin kayıtlara yansıtıldığını ve yine davalı kayıtlarında görünmemekle birlikte tahsil edilen 100.000,00 TL nin kayıtlarda gösterildiğinin tespit edilmiş olduğunu, çıkarılan hesap özetlerinin gerçeği yansıttığı kanaatine varıldığını, davalının iade edilen ürünlerin cari hesaptan düşülmediği yönünde iddiası bulunmakla birlikte, davalının kendi defter ve belgelerinde mal iadesine ilişkin somut bir bilgi bulunmamakta olduğunu, davalının defterlerinde 2.787,43 TL mal iadesi gösterilmesine rağmen, davacı tarafın kayıtlarında 13.883,88 TL mal iadesi gösterilmiş olduğunu, netice olarak; davacı şirketin davalı ... tarafından işletilen .... Giyim ..... Şubesine yaptığı mal satışları kapsamında 04.11.2016 tarihi itibariyle 18.723,42 TL alacaklı olduğunu, .... Giyim ..... Şubesine yaptığı mal satışları kapsamında 09.01.2017 tarihi itibariyle 3.231,37 TL alacaklı olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında gösterilen takip tutarının 18.723,42 TL olup, ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında gösterilen takip tutarının 3.231,37 TL olup, ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğunu bidirmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarında muavin defter ve kayıtların ısunduğu, raporda bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 03/12/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının iki ayrı icra dosyası ile takip yapmakta olduğunu, bu defa hesaptan düşülecek tutarın büyüklüğü itibariyle ancak .... Şubesi hesabından düşülebileceği dikkate alınmak suretiyle; davacının talep edebileceği alacak tutarının; Küçükçekmece .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında gösterilen takip bakımından; (18.723,42-7.133,90)=11.589,52 TL, Küçükçekmece .... İcra Müd.'nün .... Esas sayılı dosyasında gösetrilen takip bakımından 3.231,37 TL olmak üzere; davacının talep edebileceği toplam alacak tutarının 14.820,89 TL olabileceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz.
Ticari defterlerin delil niteliği yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde;
" (1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin ticari defter ve belgelerine dayandıklarını dava dilekçesinde belirttiği ve belirlenen bilirkişi inceleme gününde davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, davacı ticari defter ve belgelerine göre, davalının iki şubesine satış yapıldığı ve davacının .... şubesi hesap bakiyesine göre, 18.723,42 TL, .... Şubesi bakiyesine göre ise 3.231,37 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin yapılan incelemesinde ise, davalının davacıya 125.581,49 TL borçlu gözüktüğü, ancak defterlerinin uygun olarak tutulmadığı, davalının mal iadesine yönelik olarak davalı defterlerinde 2787,43 TL mal iadesi gösterilmesine rağmen, davacının tarafın defterlerinde 13.883,88 TL mal iadesi gösterildiği, davacı defterlerinde daha fazla mal iadesi gösterilmesine rağmen toplam borç bakiyesinin 18.723,42 TL olduğu, ayrıca davalı tarafça sunulan iade faturaları incelendiğinde 2 adet iade faturasına ilişkin sevk irsaliyelerinin imzasız ve isimsiz olduğu, davalıya yemin teklifi hatırlatıldığı ancak davalının yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, bu nedenle sunulan iki adet iade faturasının ispata muhtaç olduğu , ispat edilemediği, her iki taraf ticari defterlerine göre toplam 18.723,42 TL davalının davacıya borçlu olduğu, davanın ispatlandığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dosya yönünden asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-.... Esas sayılı asıl dosya yönünden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA, 18.723,42 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyadaki takibin DEVAMINA, 3.231,37 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4- Alınması gereken 1.279,00 TL harçtan peşin alınan 319,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 959,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 355,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 895,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekelatin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 220,73 TL harçtan peşin alınan 55,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 165,54 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 91,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.231,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine kaşrı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır