T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/553 Esas
KARAR NO: 2020/148
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ile davacı idare arasındaki ... nolu işyeri abonman sözleşmesinin borçlunun isteği üzerine 18/06/2013 tarihinde borçsuz olarak isim değişikliği iptal işlemi tesis edildiğini, ancak yapılan incelemede söz konusu sözleşmeye ait .... nolu seri nolu sayacın tüketiminden şüphelenildiğinden abonelik işleminin iptalinin öncesinde 13/06/2013 tarihinde sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, sayacın laboratuvar muayenesi zaman alacağından yeni abonenin mağdur olmaması ve eski abonenin de muayene sonuçları gelene kadar işleyebilecek yasal fatura kalemlerinden sorumlu tutulmaması için abonelikte isim değişikliği işleminin laboratuvar incelemesi neticelenmeden gerçekleştirildiğini, 05/07/2013 tarihinde sonuçlanan sayaç muayene analiz raporunda söz konusu sayacın mühür kurşununa müdahale edilerek sayacın üst gövdeden açıldığının ve pervane kanatlarının küçültülerek sayacın eksik kaydetmesi yönünde müdahale yapıldığı ve bu durumunda % 38 eksik ölçüme sebebiyet verdiğinin rapor edildiğini, davaya konu icra takibi ile ödenmesi istenen borç tutarının bu sayaç analiz raporuna istinaden işyeri abonman sözleşmesi hebasına işletilen borç tutarı olduğunu belirterek davalı hakkında kaçak su tüketiminden doğan zararın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, bu nedenle öncelikle süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin 18/06/2013 tarihinde borçsuz olarak aboneliğini kapattırmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadan aboneliğinin iptal edilmiş olduğunu, abonelik iptal edilmeden önce kullanıma tabi faturaların tamamının ödenmiş ve iptal işleminin borçsuz şeklide yapılmış olduğunu, müvekkilinin aboneliğini iptal ettirdikten sonra adına borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira, müvekkilinin 2013 yılında aboneliğini kapattırmış olduğunu 2016 yılında ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davacının belirttiği gibi bir rapordan eksik ölçüm tespit edilse bile bunun sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, zira, müvekkilinin de bu aboneliğini başka birinden devralmış olduğunu, saatte yapılan oynamanın abonelik yapılmadan önce tespit edilmesinin kurumun sorumluluğunda olduğunu, kurumun taktığı saatte yapılan oynamanın müvekkiline yükletilemeyeceğini, kendisinin bunu bilebilecek teknik bilgisinin mevcut olmadığını bu sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı yan yapılan ihtarlara rağmen ödemenin yapılmamasından dolayı davaya dayanak icra takibinin açıldığını iddia etse de müvekkiline yapılan herhangi bir ihtar olmadan direk yapılan ilamsız takip ile söz konusu borçtan haberdar olunduğunu, müvekkiline isnad edilen borcu kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyet tazminatı talep ettiğini, müvekkilinin borcunu bitirerek kapattığı abonelikten dayanaksız gelen bir ilamsız ödeme emrine haklı olarak itiraz ettiğini, davacı kurumun dahi bilirkişi raporu ile tespit ettiği bir alacağın likit olmasından ve müvekkilince bilinebilir olmasından bahsedilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2017 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden Mahkememize dosyasına gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 880,89 TL asıl alacak, 397,57 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.278,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosyanın su yüketim hesabıu ile kaçak su kullanımı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek gerçek zarar miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Elektronik Mühendisi bilirkiş .... 28/06/2019 tarihli raporunda özetle; sayacın abonelik iptali olan 18/06/2013 tarihinden önce 13/06/2013 tarihinde söküldüğünü ve eksik tüketim şüphesi üzerine laboratuvara gönderildiğini, dolayısı ile sayacın davalı abone dışında kullanılmadığını ve ....'nin kanun ve yönetmeliklere bağlı olarak çalışmalarını devam ettiren bir kurum olduğunu, laboratuvar raporu ve buna bağlı olarak tutulan kaçak su tutanağının aksi ispat olana kadar resmi evrak kabul edilmesi gerektiğini, buna ilişkin yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, tarifeler yönetmeliğine göre de abonenin sayacın korunmasından abonenin mesul olduğunu, rapora göre sayaca müdahale edilerek kaçak su tüketiminin yapıldığını, ... Tarifeler Yönetmeliği 46. ve 47. maddelere uygun olarak kaçak su tüketiminin günlük ortalama 2,24m3 olduğunu ve 30 günde yaklaşık 2,24 m3 x 30 gün =67,36m3 tüketime tekabül edeceğini, bununda ..... nolu 12.08.2013 son ödeme tarihli 68m3 kaçak su tüketiminin hesaplandığı faturadaki tüketim değeri ile nerdeyse aynı olduğunu, dolayısı ile kaçak su tüketim miktarının doğru olduğunu, icra takibinin 19.01.2016 tarihinde başlatıldığını, ... Genel Kurul kararına göre 21.10.2010 tarihinden sonra gecikme faizinin aylık %1,4 olarak belirlendiğini, dolayısı ile son ödeme tarihi 12.08.2013 olan .. numaralı 817,81 TL tahakkuk + 66,08 TL sayaç bedeli olmak üzere toplam 880,89 TL olan tutar için icra takip tarihi olan 19.01.2016 tarihine kadarki 890 gün için aylık %1,4 den faiz işletildiğinde 890 gün x 1,4/30=41,53 faiz oranına tekabül ettiği bu oranla 880,89 TL x 41,53 %=365,863 TL faize tekabül ettiğinin hesaplandığını, İSKİ'nin toplam alacağının takip tarihi itibari ile 880,89 TL asıl alacak + 365,863 TL faiz =1.246,753 TL olarak hesaplanacak olup takip tarihi itibari ile asıl alacağa yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 25/12/2019 tarihli ek raporunda özetle; davalının tüketim hesabında mantık ve hesap hatası yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının kendi yaptığı hesapta tüketim değerlerini düzgün çalışan bir sayaçmış gibi yaptığı bunun da yanlış olduğunun görüldüğünü, davalının 2013 yılında tespit edilmiş ve hazırlanmış faturanın takibinin 2016 yılında yapılmasının müvekkili aleyhine sonuç doğuramayacağı iddiasının Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının icra takibi ile talebinin 880,89 TL asıl alacak, 397,57 TL gecikme faizi toplam 1.278,46 TL olduğunu, sayacın, davalı aboneliğini sonlandırmadan ölçüm için sökülmüş ve baboratuvara gönderilmiş eksik ölçüm yaptığının tespitinin yapılmış olduğunu, sayacın önceki aboneler döneminde müdahale yapılıp yapılmadığının tespiti için dosyada bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, fakat davalının eksik ölçüm yapan sayaçla tüketim yaptığının kesin olduğunu, bu sebeple kaçak tüketim hesabı, davalının da talebi ile, yönetmelikte belirtilen günler kadar sayacın ortalama tüketim değerleri baz alınarak yapılmış olduğunu, bu durumda kaçak tüketim bedeli 67,2m3 üzerinden hesaplama ile abonenin 842,25 TL + 66,08 TL sayaç bedeli =908,33 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından hazırlanan ve davalıya yansıtılan faturanın son ödeme tarihinden icra takibi olan tarihe kadar ki sürede işleyen yasal faiz ile beraber tutarın 1.353,50 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, dava, kaçak su kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu kaçak su kullanım tutanağının tutulduğu, davalı ile davacı idare arasındaki ... nolu işyeri abonman sözleşmesinin borçlunun isteği üzerine 18/06/2013 tarihinde borçsuz olarak isim değişikliği iptal işlemi tesis edildiği, abonelik işleminin iptalinin öncesinde 13/06/2013 tarihinde sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiği, 05/07/2013 tarihinde sonuçlanan sayaç muayene analiz raporunda söz konusu sayacın mühür kurşununa müdahale edilerek sayacın üst gövdeden açıldığının ve pervane kanatlarının küçültülerek sayacın eksik kaydetmesi yönünde müdahale yapıldığı ve bu durumunda % 38 eksik ölçüme sebebiyet verdiğinin rapor edildiği, buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan 1.353,50 TL tespit edilen kaçak su kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 87,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 559,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.278,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır