T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/556 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat maliki ve hissedarı olduğu .... İlçesi, .... .... ada, ... parsel, ... ve .... Caddesinin kesinleştiği kavşak üzerinde bulunan .... Plaza İsimli İş merkezinin davalı tarafça inşa edildiğini ve bağımsız bölümlerinin müvekkilline satıldığını, davalı tarafça inşa edilmiş olan iş bu yapının çeşitli eksiklik ve ayıpları taşıdığını, Bakırköy ... SHM'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile verilen tespit kararı sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sözleşme ve tasdikli inşaat projesi uyarınca davalı tarafça yapılması gereken açık otoparkın hiçbir şekilde yapılmadığının belirlendiğini, jeneratörün teslim ve tesis edilmediğini, davalı tarafça taahhüt edilen açık otopark inşaatı ve düzenlemesinin kat malikleri tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, bu durumun müvekkillerini 33.000,00 TL zarara uğrattığını belirterek iş bu eksikliklerden kaynaklı zararların hesaplanarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacıların ayıplı ifa taleplerini kabul anlamına gelmeksizin, gerek iskan ruhsatı tarihi, gerekse de bağımsız bölümlerin tapuda satın alma tarihleri itibariyle ayıplı ifadan ötürü tazminat taleplerinin gerek TTK. gerek eski B.K. (2yıl) gerekse de T.B.K. hükümleri uyarınca (5yıl) zaman aşımına uğramış olduğunu, davacıların taleplerinin dayanaksız olduğunu, davalı yüklenici müvekkili şirketin gerek kat karşılığı sözleşmede gerekse tasdikli projede açık otopark ya da jeneratör taahhüdü olmadığını, nitekim inşaatın tasdikli projesinde de bunların olmadığını, davalı yüklenici müvekkili şirketin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine plan ve tasdikli projesine uygun olarak yapıyı tamamlamış olduğunu, yapı plan ve projesine uygun olarak tamamladığından ilgili belediye tarafından 02.11.2012 tarihli yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) verildiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacıların ayıp iddiasını kabul etme anlamına gelmeksizin bir an için bu ayıpların varlığı kabul edilecek olsa dahi davalıların B.K.ve T.B.K.'da belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadıklarından yasa uyarınca satılan malı kabul etmiş sayılacaklarını, bu nedenle davacıların bundan böyle ayıptan doğan haklarını kullanamayacaklarını, davacılar yönünden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev itirazında da bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmeksizin davacıların ancak arsa payları oranında tazminat talebinde bulunabileceklerini, iş yeri teslim tutanağına göre davacıların yapıdaki herhangi bir ayıp ya da eksiklikten ötürü hiç bir hak iddiasında bulunmayacağını kabul etmiş olduğunu, bu nedenle davacı .... Otobüs İşt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddi gerektiğini, davacıların bu davayı açabilmeleri için maliki oldukları bağımsız bölümleri davalı müvekkili şirketten satın almaları gerektiğini, bu nedenle celbedilecek tedavüllü tapu kayıtlarından davalı müvekkili şirketten taşınmaz satın almadığının tespit edileceğini, davacıların, davalı müvekkili ile arasında satım akdi doğmadığından davalarının reddi gerektiğini beyanla; davanın zaman aşımına uğramış olması sebebiyle reddine, haksız ve dayanaktan yoksun davalarının reddine, davalı müvekkili şirketten taşınmaz satın almayan davacıların davalarının reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de müştereken ve müteselsilen olacak şekilde davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı arsa maliklerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaatta eksik imalat nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince davacı tarafından davacının üstlendiği mimarlık ve inşaat işinde taahhüt edilen işlerin tamamen yerine getirip getirilmediği, teslim yapılıp yapılmadığı, işlerin yapılmasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, eksik bırakılan işler olup olmadığı, taraflar arasında ayıp nedenli mi eksik iş nedenli mi uyuşmazlık bulunduğu, eser sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı işleri eksik - ayıplı olup olmadığı,süresinde ve usule uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ayıp var ise gizli - açık ayıp olduğu, ayıbın giderin bedelinin ne kadar olduğu, eksik iş bulunup bulunmadığı varsa eksik iş bedelinin ne kadar olduğu bu kapsamda davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, ayıplı ifa nedeniyle semende indirim gerekip gerekmeyeceği, eksik işlerin tamamlanması için davalının dosyadaki delillere göre harcama yapıp yapmadığı, yapmış ise eksik ve ayıplı işler için yapılması gereken toplam tazminatın ne olduğu, davalının kendisinin onarım için yaptırılan giderlerin mevcut zarara uygun olup olmadığı, bedellerinin kadri marufunda olup olmadığı, davacının hak ettiğinin üzerinde haksız yere fatura düzenleyip düzenlemediği, mevcut fatura tutarlarının uygun olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, faturanın usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine, tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/06/2019 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda SMMM vasıtasıyla inceleme yapımasına saat 14:30 itibariyle mahallinde teknik bilirkişiler vasıtasıyla HMK nun 278/ son maddesi uyarınca mahkeme heyetine katılım olmaksızın keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Mimar bilirkişi ...., İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi .... 19/08/2019 tarihli raporlarında özetle; dosyasında mevcut ihtarname ve cevabi ihtarnamelerde ihtar edenin ... Plaza Yönetimi olduğunu, muatabın .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, dosyada mevcut 13/07/2017 tarihli .... Asansör İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Plaza Site Yönetimi adına ".... Ada ... Parselde açık otopark alanı ıslahının işlemi için" KDV dahil 33.000,00 TL'lik fatua kesildiğini, fatura muatabının ... Plaza Yönetimi olması karşısında davanın ise; bir kısım davacılar yönünden .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. Bağımsız bölüm satın alanların dava ikame ettiğini, bir kısım davacıların ise dava dışı ..... Ltd. Şti.'den bağımsız bölümler satın alarak dava ikame ettiğini, bir kısım davacıların ise dava dışı ...... Ltd. Şti.'den bağımsız bölümler satın alarak dava ikame ettiğini, bir kısım davacıların ise kendi birbirlerinden bağımsız bölüm satın alarak .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı dava ikame ettiklerinin görülmüş olduğunu, dosyada mevcut ... Plaza Site Yönetimi adına kesilen fatura muhteviyatının .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'den arsa paylı bağımsız bölüm satın alan davacılar yönünden faturanın Mahkemece kabul görmesi halinde açık otopark alanı ıslahı için sarfedilen 33.000,00 TL fatura bedelinin kadri maarufunda bir değer olduğunu, bu değerin ise yalnızca .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'den arsa paylı bağımsız bölüm satın alanlar yönünden arsa payı oranında bölüştürülmesi gerektiğini, bir kısım davcılar ise, dava dışı .... Ltd. Şti.'den arsa paylı bağımsız bölüm satın aldıklarından bu davacıların davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir akdi ilişkileri olmadığından, bu davacılar yönünden otopark ıslah bedeli miktarının arsa payları yönünden bir bölüştürülmesinin yapılamayacağının düşünüldüğünü, Mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde açık otopark ıslah bedelinin bir kısım davacılar yönünden de arsa payları oranında bölüştürülmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, dosya davacılarının bir kısmının ise, arsa paylı bağımsız bölümleri kendi aralarında satış suretiyle iktisap etmiş olduklarını, bu bir kısım davacıların davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir akdi ilişkileri olmadığından, dolayısı ile açık otopark ıslahı fatura bedelinden birbirinden taşınmaz satın alan davacılar yönünden bir paylaştırma hesabı düşünülmemekte olup Mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde açık otopark ıslah bedelinin bir bu davacılar yönünden de arsa payları oranında bölüştürülmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacılardan ...'ın dosyasında mevcut tapu kayıtlarında herhangi bir bağımsız bölüm kaydı olmadığından, dosyadaki bilgi, belgelere göre .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir akdi ilişkisi bulunmadığından bu davacı yönünden herhangi bir hesap yapılamamış olduğunu, bir kısım davacıların arsa paylı kat irtifaklı bağımsız bölüm satın alma akdi ilişkilerinin davalı .....İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile olduğundan, akdi ilişkilerinin davalı ile olan davacılar yönünden açık otopark ıslah iyileştirme bedelinin; .... İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'den akdi ilişki nedeniyle iktisap edilen; ... Blok, .... Kat .... arsa paylı, "Büro" nitelikli 18 nolu bağımsız bölüm için; ... Yönünden; (..... x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 417,67 TL, ... Yönünden; (....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 417,67 TL, ... Blok .... Kat .... arsa paylı "Büro" nitelikli 19 nolu bağımsız bölüm için; ... Yönünden; (5817/229800) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 835,34 TL, ... Blok ... Kat .... arsa paylı "Büro" nitelikli 20 nolu bağımsız bölüm için; ... Org. Turizm Taş. Eğitim ve Reklam Hiz. Paz. Ltd. Şti. Yönünden; (....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 835,34 TL, ... Blok ... Kat ... arsa paylı "Büro" nitelikli 21 nolu bağımsız bölüm için; .... organizasyon .... İnşaat ve Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Yönünden; (.....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 835,34 TL, ... Blok .... Kat .... arsa paylı, "Büro" nitelikli 28 nolu bağımsız bölüm için; ... Tur. Otobüs İşletmesi Sanayi ve Tic. A.Ş. Yönünden; (.....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 835,34 TL, ... BLOK: ... Blok ... Kat .... arsa paylı "Asma Katlı Dükkan" nitelikli 5 nolu bağımsız bölüm için; ... Yönünden: (....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 373,37 TL, ... Yönünden; (....) x 33.000,00 TL x 1/2 hisse = 373,37 TL olduğunu, bu hesaplamaya göre davalı ile akdi ilişkisi olan davalıdan arsa paylı bağımsız bölüm satın alan davacıların, her birinin arsa payına isabet eden açık otopark ıslah etme bedelinin ayrı ayrı hesaplanmış olduğunu, davalı ile akdi ilişkisi olan davacılar yönünden toplam açık otopark iyileştirme ve ıslah bedeli toplamının 4.923,44 TL olarak hesap edilmiş olduğunu bildirmişlerdir.
Tapuya müzekkere yazılarak ... adına hissenin bıulunup bulunmadığıonın tespit edilmeisnin istenilmesine, geldiğinde itirazlar yönünden dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 01/11/2019 tarihli ek raporlarında özetle; davacılardan ... için gelen tapu kayıtlarına göre; bu davacının dava konusu .... ada ... parsel sayılı taşınmazda .... arsa paylı ... Blok ... Kat 24 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, gelen tapu kaydına göre; ...'ın davalıdan mı, dava dışı ..... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'den mi, yoksa herhangi bir 3.şahıstan mı tapu iktisap edip etmediğinin, dosya kapsamı ile belli olmadığını, Mahkemece ...'ın davalıdan tapu iktisap ettiğinin kabulü halinde ... yönünden bedelin; ....) x 33.000,00 TL = 835,34 TL davacılardan ...'in dava konusu ... Blok binada her biri .... 'er arsa payları olmak üzere ... Blok 10-11-12-13 büro nitelikli taşınmazların dava dışı .... Ltd. Şti.'den satın almak suretiyle iktisap ettiğini, bu davacının davalı ile tapu alımı yönünden herhangi bir akdi ilişkisi bulunmadığından kök raporda hesaplanmamış olduğunu, Mahkemece davacı ...'in kabul görmesi halinde arsa payı oranında kabul görmesi halinde bedelin; (....) x 4 adet x 33.000,00 TL = 3.341,36 TL, kök raporda belirtildiği üzere ... Blok .... Kat .... arsa paylı, "Büro" nitelikli 26 nolu bağımsız bölümün ... Tur. Otobüs İşletmesi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tüzel kişilik ünvan değişikliği ile .... Tur. Otobüs İşletmesi Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 03/12/2014 tarih ve ... yevmiye no ile Satış ve İpotek edinme sebebiyle, tam hisse ve kat irtifaklı olarak .... İnternet Hizmetleri Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunu, bu kayıt işleminin davalıların birbiri arasındaki akdi ilişki olduğunu, başka bir deyişle otopark ıslah bedelinin maliki evvel ... Tur. Otobüs İşletmesi Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye mi verileceğini, yoksa yeni malik ... İnternet Hizmetleri Ltd. Şti.'ye mi verileceği hususunda dosyasında mevcut bir alacak temliki olmadığından duraksama ve tereddüt oluşmuş olduğunu, Mahkemece davacı ... İnternet Hiz. Ltd. Şti.'ye verileceğinin kabul görmesi halinde bedelin; (....) x 33.000,00 TL = 835,34 TL, kök raporda belirtildiği üzere; .... Blok ... Kat .... arsa paplı "Büro" nitelikli 27 nolu bağımsız bölümün .... Tur. Otobüs İşletmesi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tüzel kişilik ünvan değişikliği ile .... Tur. Otobüs İşletmesi San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 07/10/2016 tarih ve .... yevmiye no ile Satış ve İpotek edinme sebebiyle tam hisse ve kat irtifaklı olarak Han Personel Öğrenci Taşımacılığı ve Nakliye Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, bu kayıt işleminin davalıların birbiri arasındaki akdi ilişki olduğunu, başka bir deyişle otopark ıslah bedelinin malikinin evvel ... Tur. Otobüs İşletmesi san. Ve Tic. A.Ş.'ye mi verileceğini, yoksa yeni malik ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye mi verileceği hususnda dosyasında mevcut bir alacak temliki olmadığından duraksama ve tereddüt oluştuğunu, Mahkemece davacı ... Öğrenci Taşımacılığı ve Nakliye Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye verileceğinin kabul görmesi halinde bedelin; (....) x 33.000,00 TL = 835,34 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, davacı arsa maliklerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaatta eksik imalat nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK. m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. (BK. m. 362/III ). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresinde (BK. m. 126/son ) talep edilebilir. Dava konusu taşınmazda dava konusu edilen açık otopark alanı ıslahı için ödenen bedel iadesi talebinin eksik iş niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın iskan tarihinin 02/11/2012 olduğu, ihtar tarihinin ise 05/06/2017 tarihi olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar ...., ..., .. Ltd. Şti, Cdn Int Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden, yüklenici ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan önceki arsa sahibinden, sözleşmede arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümü satın alan alan üçüncü kişilerin, yükleniciyi (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere satmış ise; yeni mâlik üçüncü kişi, yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz. Çünkü, yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulur. Üçüncü kişi ancak, satıcısı olan eski mâlik arsa sahibinden, satış sözleşmesi nedeniyle istemde bulunabilir. TBK'nın 184/1. maddesi uyarınca, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan hakkın hiçbir temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Arsa sahibinin arsadaki paylarını ya da bağımsız bölümleri başkalarına devretmiş olması, sözleşmeden kaynaklanan haklarını ayrıca yazılı olarak temlik etmiş olmadıkça, bu hakların devri anlamına gelmez. (YHGK'nın 26.03.2008 tarih 15-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile, Yargıtay 23. HD. 21.03.2013 tarih ve 327 E., 1732 K., 06.03.2014 tarih ve 2013/7946 E. , 2014/1660 K. sayılı ilamları bu yöndedir.) Somut olayda, davacı ... , ...,... .. Ltd. Şti, .... Int Hizmetleri Ltd. Şti.nin isabet eden dairelerin dava dışı arsa sahiplerinden tapuda satış yoluyla devir alındığı hususunda uyuşmazlık olmadığından ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların da devir alındığına dair yazılı temlik sözleşmesi bulunmadığından anılan davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davacılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
..., ..., ..., ... Organizasyon Turizm T.A.Ş. ... Ltd., ... Organizasyon Eğitim T.A.Ş ... Ltd, .... Tur Otobüs İşletmeleri San Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava yönünden ise, bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez; Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, yüklenicinin açık otopark iyileştirme ve ıslah işlemini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, toplamda ".... Ada ... Parselde açık otopark alanı ıslahının işlemi için" KDV dahil 33.000,00 TL'lik fatura kesildiği, yüklenicinin bu bedelden sorumlu olduğu, ancak davacıların sadece kendilerine isabet eden pay oranında dava açabilecekleri, davacılara pay belirtmeleri için süre verildiği, ancak davacıların pay etmeyeceklerini beyan ettikleri bura göre, davalı ile akdi ilişkisi olan davacılar yönünden hisselerine isabet eden toplam açık otopark iyileştirme ve ıslah bedeli toplamının 4.923,44 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanını bu bedel yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-..., ..., ..., .... Organizasyon Turizm T.A.Ş. ... Ltd., ... Organizasyon Eğitim T.A.Ş ... Ltd, .... Tur Otobüs İşletmeleri San Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın kabulü ile 4.923,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-..., ...,.. Ltd. Şti, .... Hizmetleri Ltd. Şti.nin açtığı davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Alınması gereken 336,32 TL harçtan peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 227,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
5-Davacılar tarafından sarf edilen keşif harcı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.474,65 TL yargılama giderinin kabul oranı (%14,92) ret oranı (%85,08) dikkate alınarak hesaplanan 369,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.211,48 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020
Katip ....
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır