T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/560 Esas
KARAR NO: 2022/258
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, sevk ve yönetimindeki ..... plaka sayılı araç ile geri manevra yaparken aracın arkasında duruan davacı müvekkiline çarparak müvekkilinin basit bir tıbbı müdahale ile iyileşemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayısıyla açılan ceza davası soncunda davalı sanık taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı T.C.K.'nun 89/1. maddesi uyarınca neticede 7.500-TL adli para cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı tarafın iş bu ceza kararını temyiz etmeleri sebebiyle ceza dosyası halen daha Yargıtay'da olduğunu, davalının kusurlu fiili nedeniyle davacı müvekkilinin genç yaşta sakat kaldığını, vücudunda ki kırıklar nedeniyle aylarca hareket edemediğin, eşinin desteği ve bakımına muhtaç olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla ağır ameyitlar geçirdiğini, adeta genç yaşta sakat kaldığını, iş bu kaza nedneiyle müvekkilinin yaşam kalitesi düştüğünü, vücut bütünlüğünün de bozulduğunu, vücudunda ki kırıklar nedeniyle müvekkilinin koltuk değneklerinden destek alarak uzun bir süre yaşamını devam ettirdiğini ve halen koltuk değlenleriyle yaşadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin hayatı yıllarca acı, elem ve ızdırapla geçtiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle birden fazla ağır ameliyat geçirdiğini ve tüm tedavilere rağmen vucudunda meydana gelen bu kırıkların iyileşmemesi nedeniyle müvekkilinin vucunda büyük ağrı ve acıların devam ettiğini, müvekkilinin evinde ev işini yamadığı gibi, ailesinin ve çcuklarının da bakımını yapamadığını, neredeyse yerden bir kiloluk ağırlığı bile kaldıramaz halde olması nedeniyle, yakın akrabaları ve eşi devamlı şekilde kendisine yardımda bulunduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan aracın ..... Otomotiv Nakl. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, .... Sigorta A.Ş.'ne ktt zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirildiğini, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı sürücünün müvekkiline çarptıktan sonra ise aracıyla bir de ezdiğini, müvekkilinde kazadan sonra oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin o tarihten beri çalışamadığını, bu nedenle yargılama masraflarını ödeyemez halde olduğunu, adli yardım talepli olarak işbu davayı açmaları gerektiğini, davalı .....’un kusuru nedeni ile davalı ..... Otomotiv Nakl. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işleten sıfatı ile kusursuz sorumluluğu ve sigorta şirketinin sigorta eden sıfatı ve poliçe tutarıyla ve trafik sigortası genel şartları çerçevesinde sorumlu tutularak 20.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevuatı faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu olay ve oluşan manevi acı ve keder nedeni ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatı faiziyle beraber davalılar ....’dan ... Otomotiv Nakl. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .....’dan ve ..... Otomotiv Nakl. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden adına kayıtlı araçların ve Uyap’tan araştırılarak adlarına başkaca araç, banka hesapları ve gayrimenkullerin tespiti halinde, hak ve alacakların teminat altına almak amacıyla, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden aracın trafik kaydına ve gayrimenkullerin tapu kaydına İhtiyati tedbir konulmasına, tüm dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraflardan sorumluluk nispetinde birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 05/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile maddi tazminatı talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/04/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 175.000.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak hesaplamada ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olup söz konusu talebin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun maluliyet raporu haricinde hekim bilirkişiden alınacak ayrı bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespiti halinde yapılacak hesaplama asgari ücret üzerinden olması gerektiğini, davacının bakım ihtiyacı aile içerisinden karşılanıyor olması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının en yüksek banka mevduat faizi istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddine, davacının tedavi gideleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbarına,
mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’ne sevkine, kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maruz kaldığı zararlara ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine talep ettiklerini, öncelikle trafik kazasına dayalı olarak açılan davanın süresi zarfında açılmış olmadığını, dava zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın, kazanın meydana geldiği K.Çekmece de veya müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Pendik'te açılmadığını, yine davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava her ne kadar zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı olarak .... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmişse de kaza tarihinde aracın aynı sigorta şirketine ihtiyarı mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olmasının da muhtemel olduğunu, bu yönde yapılacak araştırma neticesinde bu poliçe açısından da sigorta şirketinin davalı sıfatını taşıyacağının aşikar olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, geri manevra koşullarına uygun olarak hareket etmesine rağmen istenmeyen bir şekilde kazanın meydana geldiğini, ceza yargılaması dosyası içeriği mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi müvekkilinin kusursuzluğunu ortaya koyacağını, dava dilekçesinde davacının ceza mahkemesinde katılan sıfatıyla verdiği beyanların yer aldığını, bu beyanların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacının hiçbir zararını karşılamadığı yönündeki beyanının da gerçek dışı olduğunu, davacının eşine ödemede bulunulduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat istemlerini kabul etmediklerini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu manevi tazminatın zenginleştirme amacı taşımaması ilkesine aykırı bir talep olduğunu, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak bu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ödemeye ilişkin tüm belgelerin celbini talep ettiklerini, davacının müvekkiline ait tüm mal varlığına tedbir konulması yönündeki taleplerinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Otomotiv Nakl. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'un idaresindeki "....." plaka sayılı araç ile kendisine çarptığından, kaza sonrası basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kadar yaralandığından, davalı sürücünün taksirle yaralama nedeniyle Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından 7.500-TL adli para cezası ile cezalandırıldığından ve dosyanın henüz yargıtay'da olduğundan, maddi ve manevi tazminat talepleri olduğundan bahsettiğini, davacı, aracın davalı müvekkili üzerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı müvekkilinin KTK-85 kapsamında maddi ve manevi tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından bahsettiğini, davacının haksız taleplerini asla kabul etmemekle birlikte; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiilden kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davaları 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmak zorunda olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı, kaza tarihinde kazaya karışan "....." plaka sayılı aracın sahibinin müvekkili olmasını gerekçelendirerek KTK-85 kapsamında müvekkilinin maddi ve manevi tazminatlar yönünden sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin, kazaya karıştığı iddia olunan "'....." plaka sayılı aracını o tarihte dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, dolayısıyla Karayolları Trafik Kanunu'nda tanımlanan işleten sıfatı müvekkilinde değil dava dışı Has Gıda firmasında olduğunu, dava dışı kiracı firma uzun süreli kira sözleşmesi ile kaza tarihi itibari ile '....." plaka sayılı araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmakta ve araçtan yararlandığını, bu sebeplerle dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, huzurda ikame edilen haksız davanın müvekkilim yönünden reddine, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına ihbarına, davanın, dava dışı ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarafların kusur durumu, davacının varsa zararının miktarı, ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, davalı ..... Oto şirketinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hususlarındadır.
....'dan davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.
.... Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.
... Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.
K.Çekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; katılanın mahkememiz dosyası davacısı olduğu, sanık mahkememiz dosyası davalısı .....'un taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Polis Merkezi Amirliği'nce .... hakkında sosyal ekonomik durumunun tespiti için düzenlenen tutanakla; ev hanımı olduğu, eşi ve 4 çocuğu ile birlikte kaldığı, ilkokul mezunu olduğunu, eşi üzerinden SGK'lı olduğu, gelirinin eşi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden ..... plakalı aracın 05/06/2010 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... numaralı ZMS sigorta poliçesine ilişkin .... sayılı hasar dosyasının açıldığının anlaşıldığını, söz konusu hasar dosyasından 21/01/2013 tarihinde davacı adına 39.708,44-TL ödenmiş olduğunu, ödeme dekontunun .... numaralı poliçe ve ... hasar dosyasının suretlerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
.... Bankası'ndan gelen müzekkere ile ..... Otomotiv Nak. Ltd. Şti.'ne .... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den gelen EFT işlemlerinin tespit edilmesi amacıyla banka nezdinde gerçekleştirilen araştırma sonucunda 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında EFT işlem bilgilerini gösterir listenin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin farklı tarihlerde göndermiş olduğu dilekçeleri ile .... SİGORTA A.Ş. ile yapılan sulh protokolü uyarınca davaya konu ettiği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, protokol uyarınca sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 28/02/2022 tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat yönünden feragati halinde herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda özetle; davalı sürücü .....’un % 80 oranında kusurlu, davacı yaya Ümrane Külak’ın % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının maluyetinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK .... İhtisas Dairesi'nden alınan raporda özetle; Mevcut belgelere göre;
1..... kızı ... doğumlu ...'ın 05.06.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII(22İa……………… ...10) A%14
Gr1 IX(5Bdda….………… .....1) A%5x1/2=%2,5x0,8=%2
Balthazard yöntemi ile toplandığında %15,72
E cetveline göre: %15(yüzdeonbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen psödoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Maddi tazminat talebi yönünden değerlendirilmesinde ;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK.307/1). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK.309/2).
Davacı vekili' nin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28/02/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olup davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacının davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden değerlendirilmesinde ;Davaya konu trafik kazasına karışan ..... plakalı araç, davalı dosya kapsamı toplanan deliller le ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ise de, davalı ile İhbar olunan .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 15/03/2010 tarihli kira sözleşmesi hükümleri gereği, aracın kiralanıp ihbar olunan ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. teslim edildiği; kira sözleşmelerinin uzun süreli olduğu, ,aracın ihbar olunan kiracı uhdesinde olduğu zaman diliminde davaya konu kazanın gerçekleştiği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın ihbar olunan kiracıda olduğu, davalı şirketin işletenlik sıfatının bulunmadığı, anlaşılmakla araç maliki olan davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup ,davacının trafik sicilindeki araç malikinin işleten olduğu varsayımı ile kayıt maliki davalı şirkete dava ikamesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 17. HD. 09/02/2017 gün ve 2015/2806 Esas, 2017/1233 Karar) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacının davalı ..... yönünden açtığı manevi tazminat yönünden incelenmesinde; olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminata ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan peşin harçtan mahsubuna,
b)Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'a verilmesine,
c)Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak 1.941,95-TL'den ½'si olan 970,98-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-) Davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3-Davacının davalı ..... yönünden açtığı manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,38-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.207,82-TL'nin davalı .....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafça dava ilk açılışta yatırılan 35,90-TL ile manevi tazminat için alınması gereken harç için mahsup edilen 158,38-TL toplamı olan 194,28-TL'nin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak 1.941,95-TL'den ½'si olan 970,98-TL'nin kabul oranına göre(%40,00) hesaplanan 388,39-TL'nin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'a verilmesine,
f-Kendisini vekille temsil ettiren Davalı ..... Otomotiv Nak. Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
g-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ..... Otomotiv vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı ..... vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır