T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/577 Esas
KARAR NO: 2019/277
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya satıp teslim ettiği malların bedeli ödenmeyince bir kısmının iade edildiğini, iade edilen kısma ilişkin davalı tarafından iade faturası düzenlendiğini, bundan sonra da gerçekte alacaklı olmadığı halde iade faturasına dayanarak davalı tarafından takip başlatıldığını, davacının borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında icra dosyasına 8,500,00-TL ödediğinden bahisle, davacının başlatılan takipte davalıya borçlu olmadığının tespitine haciz baskısı altında ödenen 8,500,00-TL nin istirdatına ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan aldığı malın bedeli olarak nakit çek ve senetle toplam 60,000,00-TL ödediğini, iade faturasınında bedeli ödenen malın ayıklı kısmına ilişkin olduğunu, bu durumda davalının alacaklı olması nedeniyle davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddine ve %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.
Dava konusu Küçükcekmece ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasından davalı alacaklının faturaya dayalı 23,795,72-TL asıl alacak 1,801,31-TL de işlemiş faiz ki toplam 25,597,03-TL nin tahsili için davacı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine 21/11/2013 günü haciz yapıldığı, davacının ise 22/11/2013 tarihli makbuzla icra dosyasına 8,500,00-TL sı ödediği ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 09/10/2015 tarih ve...... Esas ........ sayılı karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve ... Esas .......Karar sayılı ilamıyla ''...Davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve 19/05/2011 tarihinde 3 adet fatura ile toplam 23.795,72 TL'lik malın iade edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı mallar iade edilirken iade faturasını da teslim almıştır. Fatura içeriğine itiraz edilmediği ve mallar teslim alınırken herhangi bir ihtirazı kayıt da konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iade alınan malların bedelinin daha önceden tahsil edildiğinin kabulü ile menfi tespit davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ve delil takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir...'' gerekçelerine dayalı olarak bozulmuş olup Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 16/0/2018 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiş olup bozmadan sonra Mahkememizce yapılan yargılamada Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 27/04/2016 tarih ve ...... Esas........ Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 437,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 392,75 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.071,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ..... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 24,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesinleşmesinden bir ay sonrasında teminatın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır