T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/58 Esas
KARAR NO: 2019/135
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu şirketin davacı şirketten birçok ürün satın aldığını, davacı şirket satmış olduğu ürünler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar keserek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı borçlu şirketin fatura bedelini tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ....Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Küçükçekmece ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.461,70 TL asıl alacak, 56,56 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5.518,26 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya sattığı ürünler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ....tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 5.461,70 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 - 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.07.2017) itibariyle davacının davalı yandan 5.461,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterleirnde kayıtlı olduğu, düzenlenen 19.01.2017 tarihli .... no.lu ve 19.01.2017 tarihli .... no.lu fatura muhteviyatı malların ....imzasına teslim edildiği, 08.06.2017 tarihli ... no.lu faturada malları teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olduğu, davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını beyan etmiş, ancak cari hesaba konu fatura ve faturalara konu malları almadığı yönünden bir itirazının mevcut olmadığı görüldüğünden, faturaların şekli yönden usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacının işbu faturalardan dolayı, semene müstahak olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla T.C. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yetki itirazı ile Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. no.lu dosyasıyla 20.07.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 27.09.2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve 02.10.2017 tarihinde takibin durduğu, neticeten davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (20.07.2017) itibariyle davacının davalı yandan 5.461,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 56,56 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı,mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5.461,70 TL asıl alacağına takip tarihinden (20.07.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davacının davalıya sattığı ürünler nedeniyle kestiği faturalar karşılığında davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava ve takip konusu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı taraf ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Düzenlenen 19.01.2017 tarihli .... no.lu ve 19.01.2017 tarihli ... no.lu fatura muhteviyatı malların ... imzasına teslim edildiği, SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta ....'in davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla, bu faturalar yönünden davanın ispatlandığı, 08.06.2017 tarihli .... no.lu faturada malları teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olduğu, davacı tarafça teslime ilişkin başka da delil sunulmadığı anlaşılmakla bu fatura yönünden davanın ispatlanamadığı anlaşılmış, buna göre davanın iki fatura bedeli toplamı olan 3.711,21 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla davacı lehine ispatlanan kısım üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 3.711,21 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 742,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 253,51 TL harçtan peşin alınan 94,24 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 159,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 130,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 756,35 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 508,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretini davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına taktir edilen 1.807,05 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın kabul ve ret edilen miktarları nazara alındığında miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı