T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/591 Esas
KARAR NO: 2019/1377
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 2.535,36 TL'lik cari hesap alacağının borçlu davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamamış olduğunu, borcun yine ödenmemiş olduğunu, iş bu 2.535,36 TL'lik cari hesap alacağı nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla; takip tarihine kadar işleyen faiz hariç itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı gözüken şirket ile müvekkili şirket arasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil ettiği söylenilen şekilde herhangi bir cari ilişki olmadığını, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete cari hesap ilişkisinden sözde cari hesap ekstresinde zikredilen herhangi bir fatura ilişkisinden doğan herhangi bir borcu olmadığını, ne takip dayanağı cari hesap ekstresi ne de ekstrede zikredilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, takip öncesi herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığını, dolayısıyla işletilen ve işletilmek istenen faiz ve faiz oranınında kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.535,36 TL asıl alacak, 164,10 TL Tkp. Önc. Faiz olmak üzere toplam 2.699,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, borç ve alacak durumunu tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde resen seçilecek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemenin 21/01/2019 günü saat 14:00 de yapılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi .... 05.02.2019 tarihli raporunda özetle; davalı ile davacı arasında ticari alım satım işleri gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari faaliyetlerini cari hesap şeklinde devam ettirdiklerini, davacının ve davalının tarafına sunmuş bulunduğu kendilerine ait Ticari Defterlerinin incelemesinden ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari bir sözleşme olmadığını, davacının davalıya satmış olduğu malı, davacının işyerinde teslim ettiğini ve bunu fatura üzerinde yazdığını, faturaların üzerinde teslim eden ve teslim alanın imzasının bulunmadığını, davacının davalıya kesmiş bulunduğu faturaların davacının kanuni defterlerinde kayıtlı bulunmasına rağmen, bu faturalardan 3 adedinin davalının kanuni defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, bu kendisine tebliğ edilmediğini beyan ettiğini, tebliğ edilmediğini iddia ettiği fatura bedellerine mahsuben çek ve nakit ödemelerde bulunduğunu, faturalara kanuni süresi 8 gün içinde itiraz etmediğini, davacının ve davalının tarafına sunmuş olduğu kendilerine ait Ticari Defter ve belgeler ile dava dosyasında ki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 2.535,36 TL Asıl Alacaklı olduğunu, davacının davalıdan 2.535,36 TL asıl alacağı, TL Faiz alacağı 149,08 TL olmak üzere toplam 2.684,44 TL alacaklı olduğunun kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davalının itirazları dikkate alınarak, çelişkinin giderilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 05/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının kendine ait yevmiye defterinde 23.01.2017 tarih ve 13. Yevmiye maddesinde kayıtlı bulunan ve yevmiye maddesi açıklamasında Dekont- ... Yapı Triko Ltd. Şti. C/Hs. Devri yazıı bulunan, davalı adına yapılan ödeme olarak gösterilen 3.185,39 TL tutarındaki 23.01.2017 tarihli dekontuna ait, delil niteliği taşıyacak belge ve talimat yazısı bulunmadığından C/Hs. dahil edilmediğini, davacı tarafından davalıya kesinlen faturaların, tamamının davalıya tebliğ edlidiğini, bu faturaların tamamının davalının defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalının davacı tarafından kesilen faturalardan 2017/01.ayına ait faturaları, kayıtlı bulunduğu Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Vergi kimlik numarası ... ye Form Ba ile vermiş bulunduğu beyannamesinde beyan etmediğini, kendine ait yevmiye defterine kanuni süresinde kayıt yapılmadığını geç kayıt yapıldığını, davacı tarafından kestiği faturaların davalıya tebliğ edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, davalının davacı tarafından kesilen 2017/02.ayına ait faturalar toplamı olan 5.350,00 TL (KDV hariç) yi Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü Vergi Kimlik Numarası .... ye Form BA ile vermiş bulunduğu beyannamenin 9.satırında beyan etmiş olduğunu, bunun da davacı tarafından kesilen 2017/02.ayına ait faturaların tebliğ edildiğini, davacı tarafından davalıya kestiği faturaların tebliğ edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin (Çek ve Nakit ödemelerin) tamamının tahsilat makbuzu ile davacyıa yapmış olduğu ödemenin (Çek) davalının kendine ait defterinde kayıtlı olmadığını, davacının ve davalının tarafına sunmuş olduğu kendine ait Ticari Defter ve belgleer ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalının davacıdan 650,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin birbirilerini doğruladığı, satış faturalarının davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesaptaki farkın 23/01/2017 tarihli ... Yapı Triko Ltd. Şti. Ne davacı defterinde yapılan virman işleminden kaynaklandığı, davacının ... Yapı Triko şirketine ait dekontu kendi (davacı) defterlerinde, davalının borcu olarak kayıt ettiği, ancak bu dekontun davalı ile bağlantısının kurulmasının ispat yükü davacıda olduğu, bu virman işlemi dikkate alınmadan yapılan hesaplamada davalının davacıya borcunun bulunmadığının taraf ticari defterleri ile sabit olduğu, davacı tarafça, davalı adına dava dışı ... Şirketine yapılmış ödeme olarak gösterilen, yani davalıyı borçlandırıcı işlem olarak gösterilen virman kaydının neye ilişkin hangi nedenle yapıldığının belli olmaması, davalı tarafla irtibatının sağlanamaması, bu virman kaydı dışındaki ödemelerin faturalara istinaden davalı tarafça yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.535,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Dair,İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ....
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır