T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T
ESAS NO: 2018/64
KARAR NO: 2018/691
DAVA: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/07/2018
DAVA; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi bulunan .....z'dan 20/04/2013 tarihinde kooperatif üyeliğini hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, akabinde devir senedi ile birlikte kooperatife müracaat ederek kooperatif üyesi olarak tescilini istediğini, ancak kooperaifçe tescil yapılmaması sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas numarası ile kooperatif üyliğinin tespiti davaası açıldığını, mahkemece üyeliğniin tespitine karar verildiğini, iş bu kararın davalı tarafa temiyz edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... esas .... karar sayılı ilamıyla onandığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararından sonra müvekkiline 07/02/2017 tarihli Olağan genel kuruluna çarı bildirimi yazısında cari hesap bakiyesi vadesi geçmiş 18.334,04-TL vadesi gelmiş aylık 6x100 toplam 600-TL cari hesap bilidirisi yapıldığını, ancak olağan genel kurul toplantısında tüm kooperatif üyelerinin borçlarını cari hesap bakiyelerin tapu tascili yapılırken üyelerini borçlarını ödeyeceğini,, borcunu ödemeyenlerin tapu işlemi yapılamayacağı yönetimce karar altına alınmadığını, davalı kooperatifçe 12/05/2017 tarih .... yevmiye numaralı B.Çekmece ... . Noterliğince müvekkiline ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin içeriğinde 30/04/2017 tarihi itibariyle toplam 18.634,040 kesinleştiğini ve 18/03/2017 tarihli genel kurulunda alınmış brç tarihlerinde başlamka üzere aylık %5 gecikme zammı tutarı 56.521,10-TL ile toplam 75.155,14-TL ortaklık taahhütleriniz karşılık ödemede bulunmadığınz tesipt edildiğini, bahsi geçen ihtarnamedeki 18.634,04-TL aidat borcu ... ... Bankası kanalı ile 26/05/2017 tarihinde kooperatifin .... Bankası ... Şubesi ... numaralı hesapa havale edildiğini, 56.521,10-TL gecikme zammı talebinin hukuken geçersiz olması nedeniyle yatırmadığını, borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiş olup, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 965,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 929,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki beyanı nazara alınarak bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekililin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/07/2018
Katip ...
Hakim ...