T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/651 Esas
KARAR NO: 2019/533
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/07/2008
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten Beylikdüzü .... Parselde kayıtlı arsayı içindeki ... katlı bina ile birlikte 13.06.2007 tanzim, 15.08.2008 başlangıç tarihli kira mukavelesi gereğince aylık 17.000-$ kira karşılığı 10 yıl müddetle kiraladığını, mecurun süresinde teslim edilmediğini, davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığını belirterek mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - davacı vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi ile karşı davasında alacak isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2017 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkemece yasal süresi içerisinde yapılan işbölümü itirazı kabul edilerek tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, HMK 4/1-a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, dava konusu uyuşmazlığın da kira ilişkisinden doğduğu, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğmuş olması ve özel kanun hükmü bulunması sebebiyle tarafların tacir olmasının Mahkememizi görevli konuma getirmeyeceği anlaşılmakla göreve ilişkin husus resen dikkate alınacağından Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Her ne kadar 1 nolu hüküm fıkrasında "1086 sayılı HMUK'nun 5 vd maddeleri gereğince" Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de söz konusu ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmış olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki doğmaması açısından herhangi bir düzeltme yapma yoluna gidilmeyerek yalnızca bu yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, 1086 sayılı HMUK'nun 5 vd maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2019
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır