T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/668
KARAR NO: 2018/778
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/09/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı .... Elektrik Satış AŞ 2004 yılı Ocak- Kasım ayını kapsayan toplam 11 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile ....numara ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatmış olması ve davalının bu takibe yapmış olduğu itirazın durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların olduğu 2001-2006 yıllarında .... Sanayi tarafından elektriğin kullanıldığını. Ancak davacı adresle ilgili elinde bulunan ilk sözleşmede davalının isminin olması nedeniyle başkaca araştırma yapmadan takip başlattığını, tüketimin gerçekleştiği işyerini daha önce mal sahibinden kiraladığını tüm işlemleri tamamladıktan sonra mal sahibinin kiralamaktan vazgeçtiğinive abonelikleri iptal etmeden işyerini bıraktığını kendi kullanımının bulunmadığını , bahsi geçen tarihlerde Merter'de faaliyet gösteren bir firmasının bulunduğunu bu sebeple tüketimin yapıldığı adresi kullanmasının mümkün olmadığından bahisle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava kaçak/usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan borca ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K."dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ile davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafın işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde değildir. Her ne kadar aboneliğe konu tarife ticari olarak belirtilmiş ise de takip konusu alacağın elektrik borcuna ilişkin olması, davalının sicilde tacir kaydının bulunmaması, vergi dairesinde de mükellefiyet kaydının bulunmaması dikkate alındığında tacir olarak kabul edilemeyeceği, tüketici ve tacir sıfatı bulunmadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6102 ve 6502 sayılı kanunlar kapsamında bulunmadığı, sonuç olarak uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın HMK'nun 114/1.(c).b,115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
1-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
3-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 10/09/2018
Katip ...
Hakim ...