T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/671 Esas
KARAR NO: 2019/911
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme ve geçici kabul tutanağına göre teminat alacağı tahsil edilemeyince Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borcun ödenmediğini, itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça edimlerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davacıdan talep edeceği gecikmeden kaynaklı taleplerinin bulunduğunu, garanti süresinin henüz dolmadığını, faturaları kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, takas mahsup definde bulunduklarını, faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddinine talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.531,19 TL asıl alacak, 3.547,09 TL asıl alacak, 3.035,55 TL asıl alacak olmak üzere toplam 16.113,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği görüldü.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/03/2019 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi ..... ve Mimar bilirkişi ..... 15/05/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yapılan 22.06.2016 tarihli "alt yüklenici sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından 3 ayrı hakediş düzenlendiğini, 3 nolu ve kesin hakedişte yapılan işlerin toplam tutarının 322.276,47 TL olduğunu, %18 KDV ilavesiyle birlikte toplam alacak tutarının 380.286,24 TL olduğunu, hakediş belgelerinin ilgili taraflarca onaylandığını, hakediş tutarlarının her iki tarafın defter ve belgelerinde aynı şekilde kaydedildiğini, ve hakedişler üzerinden 16.113,83 TL tutarında Teminat kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, yapılan işlerle ilgili olarak 15.02.2017 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" ifadelerinin yer aldığının tespit edildiğini, Geçici Kabulün yapıldığı 15.02.2017 tarihinden itibaren kesin kabule kadar geçen bir yıllık süre içinde davalı şirketçe yapılmış herhangi bir eksik, kusur ya da arıza bildirimine rastlanmadığını, kesin kabule ilişkin bir yıllık sürenin tamamlandığı 14.02.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi yapılarak 16.113,83 TL talep edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, takip tarihi itibariyle, tarafların muhasebe kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 54.399,20 TL alacaklı durumda bulunduğunu, teminat kesintilerinin de bu tutarın içinde yer aldığının tespit edildiğini, netice olarak; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince yapılan hakedişlerden 16.113,83 TL teminat kesintisi yapıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasında gösterilen 16.113,83 TL alacak takibinin Ticari Defter ve belgelerle uyumlu olduğunu ve davacının bu isteminde haklı olduğunu bildirmişlerdir.
HMK 222 madde gereğince; mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir. Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlar ve ek raporlar, yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraf ticari defterleri incelendiğinde, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, böylelikle sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının öne sürdüğü hizmetin ayıplı yapıldığına yönelik itirazına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 15.02.2017 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiği, tutanakta "yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" ifadelerinin yer aldığının tespit edildiği,15.02.2017 tarihinden itibaren kesin kabule kadar geçen bir yıllık süre içinde davalı şirketçe yapılmış herhangi bir eksik, kusur ya da arıza bildirimine rastlanmadığı, davalının bu aşamadan sonra artık hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin beyan ve savunmalarına itibar etmenin mümkün görülmediği, davacı ticari defter ve kayıtları ile davalıdan 16.113,83 TL TL alacaklı olduğunu ispatlamış olduğu, bu yönüyle bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce hükme esas alınabilir olarak değerlendirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalınınBakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl olacak olan 16.113,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA,
3-Asıl alacak 16.113,83 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatnın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.100,74 TL harçtan peşin alınan 194,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 230,52 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.484,70 TL olmak üzere toplam 1.715,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır