T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/68
KARAR NO: 2020/209
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 27/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.09.2010 tarihinde imzalanan Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile taraflar .... ili .... ilçesi .... ada. .... nolu parselde kayıtlı olan ve davalının arsa sahibi olduğu yerde müvekkili firma tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varmış olduğunu, sözleşme arsa sahibi lehine inşaatı teminat ipoteği kararlaştırıldığını ve müteahhit olan müvekkili şirkete ait olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. Maddesi İnşaat Teminat İpoteği kurulması ve kaldırılması koşullarını düzenlediğini, bu madde hükmünün ilk üç bendine göre (A,B,C) davalı üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğundan, inşaatın gelmiş olduğu seviyede dikkate alınarak tapu kayıtlarında davalı lehine konulan ipoteklerin fekki Bakırköy ... ATM'nin .... E. Sayılı dosyası ile talep edildiği ve yargılamanın devam ettiğini, gelinen noktada ise inşaatın tamamlandığını, dairelerin davalıya teslim edildiğini, aynı maddenin son üç bendi hükmüne göre ise; asansör, iç kapı, İç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki İpoteği, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlenmesinden sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki İpoteği, iskan işlemi tamamlandıktan sonra %5 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği fek edeceğini, arsa sahipleri yukarıdaki şartların gerçekleşmesinden itibaren 15 gün İçerisinde ve pürüzsüz ve takyidatsız olarak, tapu ferağ takririni vereceklerini, gelinen aşamalarda, söz konusu madde düzenlemesine göre D ve E bentlerindeki aşamalar fiziken tamamlandığını, müvekkili firma tarafından taraflar arasındaki K.K.İ.S. uygun olarak yapımının tamamladığını, .... Projesinde K.K.İ.S 'nin 11 maddesine göre imalatın bitirilmiş durumda olduğunu, bu konuya ilişkin mevcut durumu açıkça gösterir Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı ve 11.12.2017 tarihli duruşma tutanağında ekte sundukları tutanakta görüldüğü üzere bağımsız bölümlerin raporun tanzim edildiği tarih itibariyle teslime hazır durumda olduğu ve sonrasında, söz konusu yargılama dosyasındaki duruşmadan önce taşınmazlar davacıya teslim edildiğini, anahtar teslim tutanakları dosyaya sunulduğunu, yine taşınmazların, güncel durumlarını gösterir nitelikte Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası bilirkişi raporunda taşınmazların eksiksiz olarak tamamlandığını gösterdiğini, somut durum ve bu davadaki taleplerinin davalı firmaya Bakırköy ... Noterliğinin 25.12.2017 tarih ve 61759 sayılı İhtarnamesi ile bildirilmiş olmasına rağmen davalının haksız yere tapu kaydında bulunan bu ipoteklerin terkininin gerekli işlemleri başlatmamış ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu İhtarnamenin davalıya 27.12.2017 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin gönderilen ihtarnamede üzerinde davalı adına ipotek kaydı bulunan ve bu kaydın terkin edilmesini istediği dava konusu taşınmazlar (198 adet) dilekçeleri ekinde mevcut ihtarname ekinde liste halinde belirtildiğini, müvekkillerinin yukarıda belirtilen taşınmazların neredeyse tamamının 3.Kişilere sattığını,fakat üzerinde mevcut ipotek kaydı nedeniyle tapuda temlik işlemlerine yerine getirmediğini, 3.Kişilere devirlerin yapılması nedeniyle satış bedellerinde büyük kısımları tahsil edilemediğini, ipotek sahiplerinin şerhlerinin geç tekini nedeni ile oluşan ve oluşacak zararlara ilişkin dava haklarının şimdilik saklı tuttuklarını beyanla müvekkilinin yaşadığı mağduriyet gözetilerek yargılama sonunda dilekçe ekinde sunulan ihtarname ekinde yer alan 198 adet taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin, sözleşmenin II. Maddesi uyarınca terkin edilmesini, yargılama sürecinde müvekkilinin yaşadığı mağduriyette gözetilerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin tedbiten kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; harca esas değerin davacı tarafça düşük gösterildiğini, harcın eksik yatırıldığını ve davanın devam edebilmesi için öncelikle harcın ikmalinin zorunlu olduğunu, KKİS 'nin 11/E bendinin koşullarının oluşmadığını, davacının sözleşmeye göre teslimi gereken bağımsız bölümleri usulüne uygun bir şekilde tamamlayıp teslim teslim etmediğini, temerrüde düştüğünü, dairelerde ve müştereken alanlarda halen eksikliklerin bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiğini, ihtarname içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davacının KKİS' nin 11/E bendi gereğince çevre düzenlemesi de tamamlanmış olarak anahtar teslim sureti ile daireleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etme edimini ifada temerrüde düşen davacının sözleşmenin 11/E bendine dayanarak 149 adet dairenin tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin fekkini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, ipoteğin KKİS' nden doğan tüm haklarımızın teminatını teşkil ettiğini, bu hususun davacının da kabul ve ikrarında olduğunu, bir an için davacının bağımsız bölümleri teslim edimini usulüne uygun olarak ifa ettiği d üşünülse dahi salt bağımsız bölümlerin teslimine dayalı olarak ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, .... ili, ... ilçesi, ... ada, .... parsel no'lu arsa üzerindeki ana taşınmazda mülkiyeti davacı .... İnş. Taah. Demir Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait olup kaydında ipotek bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki ipoteğe ilişkin 26.03.2014 tarihli, ... yevmiye no'lu Resmi Senette '... bu sözleşmeye aykırı bir durum olduğu takdirde ve bu sebepten dolayı toprak sahibinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere...' denilmek sureti ile ipoteklerin, davalı müvekkilin KKİS' den doğan tüm zarar ve ziyanının teminatını teşkil ettiği açıkça beyan ve kabul olunduğunu, davalı müvekkil, davacının KKİS' ne göre teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim etmemesi üzerine KKİS' nin 6. Maddesi ile kararlaştırılan aylık 400.000 dolar kira kaybı tazminatı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacının teslimde geciktiği ilk ay için dava açtığını, müvekkili bilahare Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna istinaden gecikmeden doğan diğer aylar için de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasını açtığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 09.02.2018 tarihinde açılan davanın ilk açılan dava ile birleştirilmesine karar verdiğini, davalı müvekkillinin KKİS' nin 6. maddesine istinaden açtığı iki dosya ile istediği tazminat miktarının toplamı -takribi- 26.000.000.-TL olduğunu, davacının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 04.01.2018, 15.01.2018 ve 01.02.2018 tarihli dilekçelerinde mükerreren ' ... ipotek akit belgesinde sözleşmeye aykırı bir durum olması halinde bu sebepten dolayı toprak sahibinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere konulduğunu, ipoteklerin tüm alacaklarımızı teminat altınına aldığını' açıkça beyan, kabul ve ikrar ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, .... Esas sayılı dosyasından verdiği 08.02.2018 tarihli ara kararında 'alacaklarımızın ipotek ile güvence altına alındığını, ipoteğin sözleşmeden doğan tüm alacaklarımızın teminatını teşkil ettiğini' kabul ettiğini, davacının çelişkili beyan yasağını ihlal ettiğini, nihai olarak huzurdaki dava ile KKİS' nin 11/E bendine istinaden mülkiyeti davacıya ait 149 adet dairenin tapu kayıtları üzerinden fekki istenen ipoteğin, KKİS' nde doğan tüm alacaklarımıza teminat teşkil ettiği davacı vekilinin ikrarı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 08.02.2018 verilen ara kararı ile sübuta erdiğinden koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiğini beyanla öncelikle eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılması, davacının KKİS ile anahtar teslim sureti ile teslim etmeyi taahhüt ettiği daireleri usulüne uygun olarak teslim etmediği, vekili eliyle dairelerinin anahtarlarını teslim etmekle yetindiği, davalı müvekkilce müşterek alanlarda ve dairelerde tespit ve ihtar olunan eksiklikleri tamamlamadığı, ayıpları gidermediği, temerrüde düştüğü, bu nedenle KKİS' nin 11/E bendindeki koşulların oluşmadığı, biran için davacının KKİS' nin 11/E bendine uygun olarak çevre düzenlemesini yaptığı, müşterek alanları ve daireleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği kabul olunsa dahi fekki istenen ipoteğin, KKİS' nden doğan tüm alacaklarımıza teminat teşkil ettiği davacı vekilinin ikrarı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının 08.02.2018 tarihli ara kararı ile sübuta erdiği nazara alınarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 30.09.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 11. Maddesinin d ve e bentlerinde yer alan ipoteklerin kaldırılma koşullarının sözleşmeye göre gerçekleşip gerçekleşmediği, sözleşme gereğince davacının taleplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Davacı vekili mahkememizin 20/06/2018 tarihli celsesinde ; taraflar arasındaki sözleşme gereğince taşınmazlar üzerine teminat ipoteğin kurulduğunu, 11. Maddede inşaatın gerçekleşme durumuna göre ipoteğin kaldırılması hüküm altına alındığını, inşaatın kısmen tamamlandığında gerçekleşen kısımla ilgili ipoteğin kaldırılması kısmında Bakırköy ... ATM7nin .... E sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu, sonrasında ise inşaatın tamamlandığını, tamamlama sonrasında ipoteğin tümden kaldırılmasıyla ilgili iş bu davanın açıldığını, Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyasındaki davanın sözleşmenin 11. Maddesinin a,b,c bentlerinde yer alan ipoteklere ilişkin olduğunu, iş bu davaya konu ipoteklerin ise 11. Maddenin d ve e bentlerinde yer alan ipoteklere ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin 20/06/2018 tarihli celsesinde ; Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dava dosyasına konu taşınmazlardaki ipoteklerin kaldırıldığını, sadece dava gideriyle ilgili uyuşmazlığın devam ettiğini, iş bu davadaki ipoteklerin 11. Maddenin d ve e bendine istinaden kurulduğunu ve kaldırılması gerekin ipotekler olduğunu, diğer dosyadaki ipoteklerin 11. Maddenin önceki bentlerine ilişkin olduğunu ve kaldırıldığını, iş dava dava konusu olan 11. Maddenin d bendine ilişkin ipotekler bu dava açılmadan kaldırıldığını, E bendine yer alan ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin koşulların oluşmadığını, zira bu bendine ilişkin ipoteğe konu dairelerin tam tesliminin olmadığını, ikinci hususta ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan davaların devam ettiğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11/ d ve e bentlerindeki taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden celp olunmuş, tapu kaydından sonra sözleşmeye göre edimlerin ifa edilip edilmediği hususunda inşaat mühendisi bilirkişisi tayin edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi Bektaş Tekin tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında Bakırköy ... Noterliğinin 30 Eylül 2010 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, ... İli. .... İlçesi, ... Ada, ... Parselde yapılacak olan kat karşılığı inşaat ile ilgili davacı tarafça Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.îş dosyasıyla tespit talebinde bulunduğu ve 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu, bilirkişilerin yerinde her bir blok ve daire bazında ayrı ayrı yapılan incelemelerde; tespite konu ... ada ...parselde T. Bl. B2 ve B3 bloklarda yer alan bağımsız bölümlerin geçici teslime hazır olduğu , davalı-arsa sahibine ait olduğu anlaşılan L, Bl, B2 ve B3 blok taşınmazların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı heyet ara kararında 10/01/2016 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiği, 03.10.2017 tarihli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda her bağımsız bölüm ve ortak alanların incelemesinin yapılarak ve eksikliklerin tespiti sonrası dava konusu taşınmazların geçici teslime hazır halde olduğu, dolayısıyla davacı tarafın, dava konusu E( 163 adet). B1(132 adet), B2 ( 120 adet) ve B3 (130 adet) taşınmazların davalıya tesliminde İskan ruhsatı işlemleri hariç edinimini yerine getirdiği, sözleşmenin 11. maddesinin F bendinde belirlilen "İskan işlemleri tamamlandıktan sonra %5 oranında bağımsız bölüm ve hisse üzerindeki ipoteği fek edecektir" gereğince davacı tarafa ait olacak 198 adet taşınmazdan, % (10adet) oranında bağımsız bölümde ipoteğin fek edilemeyeceği, %95 oranında (188 adet) bağımsız bölümde ise ipoteğin fek edilmesi gerekeceği, TC Esenyurt Kaymakamlığı tapu Müdürlüğü tarafından mahkemeye cevaben gönderdiği 03/07/2018 tarihli yazı ekinde CD içeriğinden oluşturulan tablodan da görüleceği üzere 13 adet bağımsız bölüm üzerinde davalı- işveren ipoteği olmadığının görüldüğü, bağımsız bölümler üzerindeki davalı- işveren ipoteğinin fek edilip edilmeyeceğinin hukuk değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun son derece yetersiz olduğu ek rapor ile çözümünün mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın 3’lü bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile öncelikle ipotek akit tablosu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ipotek konulan bağımsız bölümlerin tespiti, zaman içerisinde sözleşme hükümlerine göre fekkedilen bağımsız bölümlerin tespiti, işbu davaya konu fekki talep edilen bağımsız bölümlerin ve davaya konu olup dava tarihinden sonra ipotek fekkedilen bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tespiti ve nihayetinde ipotek akit tablosu ve sözleşmenin 11.maddesi d ve e bentlerine göre ipoteğin fekki koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, ipoteğin fekkedilmesi gerekli bölüm bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise bu bölümlerin tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi ... , Harita Mühendisi ...., Hukuk bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi .... tarafından düzenlenen kök raporda, taraflar arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 11. Maddesinde, arsa sahibi davalı lehine, davacı müteahhide ait bağımsız bölümler üzerinde tesis edilen ipoteklerin fekkinin hangi aşamalarda gerçekleştirilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin şartların, İnşaatın sürecine ve teknik şartnamelere göre inşaatın bitim aşamalarına bağlanmış olduğu ve her hangi bir tarihe veya süreye bağlı olmadığı, sözleşmenin 11. Maddesinin (E) bendine göre, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteğin fek edilebileceği, yapılan incelemeler neticesinde, arsa sahibine ait dairelerin anahtar teslimlerinin yapılmış olduğu tespit edildiği, buna göre, sözleşmenin 11. Maddesinin (E) bendine İstinaden 149 adet daire üzerindeki ipoteğin fekkinin gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun mahkememiz ara kararına uygun hazırlanmadığı, taleplerin karşılanmadığı görülmekle yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile mahkememizin 06/03/2019 tarih, 3 no’lu kararda istenilenlerin tek tek titizlikle irdelenerek rapor hazırlanması hususuna riayet edilmesi, aksi hususun bilirkişinin sorumluluğuna yol açacağı hususunun gözden kaçırılmaması, bununla birlikte taraf itirazlarına konu hususların tek tek irdelenmesi, belirtildiği şekilde mükerrer ya da eksik yazım olup olmadığının kontrol edilmesi, yargılamanın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verilmeyerek ek rapor tanziminin karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, ipotek konulan bağımsız bölümlerin listesinin ve zaman içerisinde sözleşme hükümlerine göre bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek işlemlerinin tarihlerini içerir listenin hazırlanarak EK-T de sunulmuş olduğu, davaya konu fekki talep edilen bağımsız bölümler üzerinde tesis edilen ipoteklerin ve davaya konu olup dava tarihinden sonra ipotek fek edilen bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tespitinin EK-2 ve EK-3' sunulduğu, dava konusu dairelerden F Blok'ta bulunan 322, 323, 324, 325, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 345, 346, 347 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin 20.11.2017 tarihinde, dava tarihinden önce fek edildiği, sözleşmenin 11/d maddesi uvannca_yerinde yapılan inceleme ve Esenyurt Belediyesi 28.12.2017 tarih ve 727794 sayılı İŞ BİTİRME Tutanağı uyarınca, arsa sahibine anahtar teslimlerinin 27.11.2017 tarihinde, davalı vekiline, ofisinde yapılmış olması nedeniyle %15 oranında bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipotek fek işlemlerinin yapılabileceği, dava tarihi ve Ek Rapor tanzim tarihi itibariyle 199 adet bağımsız bölüm üzerinde ipotek bulunduğu, dava konusu olan, sözleşmenin "e" bendine istinaden 149 bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiği, talep edilenlerden toplam 149 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılabileceği, sözleşmenin 11. Maddesinin "E" bendi hükmü uyarınca, kapsam dışı 50 adet bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmandaki gerektiği,, bu ipoteklerin, arsa sahibi davalının itirazına konu olan eksik imalat ve ihtilaflı alacaklarının teminatı olduğu, bu doğrultuda, 50 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, davalının, dava konusu olan giderlerini karşılayabileceği belirtilmiştir.
Dava, inşaat teminat ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağı güvence altına alma amacı güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni haktır. TMK’nun 881.maddesine göre, “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.Kural olarak, taşınmaz rehni sözleşmesi resmi şekilde yapılır. (TMK.m.856/II). Taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmi senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunludur. (T.K.m.26) Resmi şekil bir geçerlilik şartı olduğundan, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz sayılır.
Yanlar arasında usulüne uygun olarak düzenlenen Bakırköy 25.Noterliği’nin 30/09/2010 tarih, 28502 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11-D bendinde asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra % 15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, E bendinde, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra % 15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, F bendinde iskan işlemi tamamlandıktan sonra % 5 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteğin fekkedileceği düzenlenmiştir. Davacı vekili 198 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fekkini talep etmiş olup, dava tarihinden önce 20/11/2017 tarihinde işbu davaya konu edilen bağımsız bölümlerden F Blok, 322,323,324,325,335,336,337,338,339,340,345,346 ve 347 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin 20/11/2017 tarihinde fekkedildiği, aynı tarihte ipoteği fekkedilen 35 adet bağımsız bölüme ( F Blok, 1,2,3,12,13,14,15,16,17,26,27,28,29,30,31,40,41,42,43,44 B-1 Blok, 1,2,11 B-2 Blok, 1, B-3 Blok,1, E Blok. 1,2,3,12,13,14,15,16,17,18) ilişkin ipoteklerin ise işbu davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporları ile sözleşmenin 11/d maddesi uyarınca yapılan inceleme ve Esenyurt Belediyesi 28/12/2017 tarih, 727794 sayılı iş bitirme tutanağı uyarınca arsa sahibine anahtar teslimlerinin 27/11/2017 tarihinde yapıldığı, ipotek fek işlemlerinin yapılabileceği, 149 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiği, koşulları oluşmakla ipoteklerin fekkedilebileceği, sözleşmenin 11/f maddesi uyarınca kapsam dışı 50 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin arsa sahibi davalının itirazına konu eksik imalat ve ihtilaflı alacaklarının teminatı olduğu, bu sebeple bu alacakların tahsili istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerin reddine karar verildiği, zira ipoteğin fekki koşulları sözleşmeye göre gerçekleşmiş olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin halihazırda teminat altındaki alacak talepleri yönünden de beklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla İstanbul İli Esenyurt İlçesi, 3119 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz G Blok, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 152, F BLOK. 157, 168, 180, 181, 333, 334 no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, dava konusu F Blok 322, 323, 324, 325, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 345, 346, 347 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu F Blok 322, 323, 324, 325, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 345, 346, 347 dava tarihinden önce 20/11/2017 tarihinde (dava tarihinden önce) ipoteğin fekkedildiği, davanın reddi gerektiği halde kısa kararda sehven karar verilmesine yer olmadığına ibaresinin yeraldığı görülmekle gerekçeli kararda değişiklik yapılmamış ancak hak kaybına sebebiyet vermemek adına davanın reddedilen kısmı üzerinden de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
... İli .... İlçesi, ... Ada .... parsel sayılı taşınmaz G Blok, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 152, F BLOK. 157, 168, 180, 181, 333, 334 no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine,
Dava konusu F Blok 322, 323, 324, 325, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 345, 346, 347 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gereken 327,478,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve tamamlama harcı 81.700,00 TL 'nin nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 245.607,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 81.206,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 5.646.35 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%92 kabul) hesaplanan 5.194,64 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 43 TL yargılama giderinin red oranına göre (%8) hesaplanan 3,44 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu'na göre 132.729,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu'na göre 35.296,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 26/02/2020
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı