T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/686
KARAR NO: 2019/380
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
DAVA;Davacı vekili görevsiz K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan, 26/10/2015 tarihinde .... şasi numaralı, .......plaka sayılı, .......... marka aracı 296.189,03 EURO bedel üzerinden satın aldığını, söz konusu aracın yaklaşık 3,5 ay sonra, 18/02/2016 tarihinde ilk motor arızasını verdiğini, aracın yetkili servis tarafından incelenmesinin ardından müvekkil şirkete iade edildiğini, aracın motorundan gelen ses nedeni ile aracın 26/05/2016 tarihinde yine yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın stabilizatör lastik burçları ve salıncak kolları değiştirilerek aracın yeniden iade edildiğini, yaklaşık bir ay boyunca aracın kullanıldığını, ancak aynı şikayet devam ettiği için 29/06/2016 tarihinde aracın yine yetkili servise götürüldüğü ve bu sefer de aracın arka borusu ve susturucusunun değiştirildiğini, devam eden süreçte, aracın düzenli bakımlarının da ihmal ettirilmeksizin müvekkil şirketçe yetkili serviste yaptırılmış olduğunu, aracın motorundan ses gelmesi ve motor performansının giderek düşmesi gibi şikayetlerin devam etmesi üzerine, 28/10/2016 tarihinde aracın yine servise girdiğini, bu kez de ön fren balatalarının değiştirildiğini, 11/11/2016 tarihinde ise egzoz kelepçelerinin değiştirildiğini, 14/04/2017, 23/05/2017, 09/06/2017, 06/07/2017, 25/07/2017, 29/08/2017, 23/10/2017, 20/12/2017, 21/12/2017 ve son olarak 27/02/2018 tarihlerinde sadece motor performansının düşüklüğü, motordan ses gelmesi ve arıza ışığının yanması nedeniyle aracın sayısız kez yetkili servise götürülmüş olduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması ve arızanın giderilemeyeceğinin anlaşılması üzerine aracın 27/02/2018 tarihi itibariyle davalıya ait ..... servisinde bırakıldığını, müvekkil şirkete davalı tarafından satılan aracın gizli ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönme hakkı kapsamında, dava konusu aracın davalıya iadesi ile hali hazırda davalı uhdesinde bulunan araç için ödenen 296.189,03 EUR'nun, aracın davalıya ayıp sebebiyle teslim tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı tarafça ihbar yükümlülüğüne uygun davranılmadığını, ihbar süresinin aracın teslim alındığı 26/10/2015 tarihinden başladığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, arızanın basit bir onarımla giderilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araçtan elde ettiği faydaları ve değer kayıplarını iade etmesinin gerektiğini, araç bedeline ilişkin kararlarında faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ....... Karar ve 29/05/2018 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 03/04/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanı ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin aynı tarihli duruşma da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ettiği, taraf vekillerinin beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 27.971,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 27.927,27-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/04/2019Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır