T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/688 Esas
KARAR NO: 2019/1433
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen 44.442,03 TL hasar bedeli, 10.08.2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince, müvekkil ... Sigorta A.Ş. Sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçluların %100 kusurunu karşılayan 44.442,03 TL' nin 33.000,00 TL' si sigorta şirketi tarafından ödeneceği kabul edildiğinden bakiye 11.442,03 TL hasar bedeli yönünden, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, 24.04.2018 tarihinde, taraflarınca başlatılmış olan icra takibine, borcun aslına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, ... plaka nolu araç üzerine her türlü tasarrufu önler ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir konulmasına , haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına ve alacağın 14.06.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle, müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda dönüş için manevra yapan ve sola dönmek isteyen müvekkilin aracı olduğunu, yukarıdan aşağıya doğru .... plakalı aracın çok hızlı şekilde geldiğini, görünce fren yapıp duran aracın da ... plaka sayılı araç olduğunu, müvekkilin aracına çarpan aracın .... plaka salıyı araç olduğu,.... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın önünden geçme imkanı varken müvekkilini aracının arkasından dolanarak sağ arka köşesine çarptığını ve maddi hasar meydana getirdiğini, olay anında müvekkil şirketin yük indirme ve bindirme konusunda yardımcı personelinin araçta olduğunu bu kişinin dinlenmesinin maddi gerçeğin anlaşılmasına yardımcı olacağını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin karşı taraf ZMMS sigortasınca karşılanmayan kısmının karşı sürücü ve işletenden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu maddi hasar kazasında davacının sigortalısı ile davalıların kusur durumlarui davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar tazminatının davalılardan talep edilip edilmeyeceği, davalıların sorumluluğu varsa sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sureti celbedilmiş, incelenmesinde; ... ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 12.349,79-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ilamsız icra takibi başlatıldığ, davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunduğu, dosyanın B.Çekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tanığı ...'in alınan beyanında özetle; davalı ...'ün davalı ... Gıda'da beraber çalıştığı şoför arkadaşı olduğunu, olay günü araç sürücüsü olan ...'ün yanında kazaya karışan araçta olduğunu, olay yerindeki rampadan yukarı çıkarken karşı aracın yukarıdan geldiğini, ileride ana yoldan solda bulunan tali yola dönecekleri, karşı tarafın geçmesini bekleyip o şekilde tali yola geçeceklerini, beklemelerine rağmen karşı araç geçmeyip sağ taraflarına kırdıklarını, bu şekilde karşı aracın arka sağ kapısı, aracın arka sağ tamponuna vurduğunu, olayın bu şekilde gerçekleştiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Hasar dosyasının okunaklı sureti ile fotoğrafların renkli suretleri dosyaya celp edilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında makine mühendisi bilirkişisi .... ve Sigorta bilirkişisi ....'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; kusur yönünden değerlendirme: dava dosyası kapsamında bulunan her iki sürücü tarafından da imzalanan trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların seyir istikametleri, araçların krokideki çarpışma anındaki konumları, hasar durumları, her iki sürücünün beyanları, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, eksper raporundaki tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları, davalılar vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; araç sürücüsü dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden teknik değerlendirme: söz konusu 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören ... plaka sayılı araç ile ilgili ...isimli Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan 13/07/2017 Rapor/Kayıt tarihli, .... rapor nolu ve .... dosya nolu Kasko Ekspertiz Raporunda özetle; dava konusu ...., Marka/tip, ... Model, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın araç üzerindeki yerisağ yan muhtelif kısımların toplam hasar tutarı (kdv hariç)37.662,73-TL (Parça malzeme ve işçilik tutarı) olduğu, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler, ... plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu kapsamındaki tespitler, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan dava konusu aracın; ... marka/tip, ... model otomobil olduğu, Şasi No: .... olduğu, onarımı yapan servisin anlaşmalı ve yetkili olduğu, aracın sağ yan muhtelif kısmının hasarlanmış olduğu dosya kapsamındaki mevcut verilerden tespit edildiği, 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ... plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ....isimli Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan 13/07/2017 Rapor/Kayıt tarihli, ... SBM Rapor Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda ... plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı ve bu hasarlı parçaların Parça Kodu ile belirtildiği, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki (KDV hariç) 31.848.46-TL tutarındaki yedek parça tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, ayrıca hasarlı araç üzerindeki onarım ve montaj işçilik tutarlarının (KDV hariç) 9.939.06-TL olduğu, indirimli toplam hasar tutarının KDV hariç 37.662,73-TL olabileceği hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden değerlendirme:Davacı ... dava dışı sigortalısı .... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. 'ne ait ... plakalı aracı .... poliçe numaralı ... genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile 18.01.2017 - 18.01.2018 tarihleri arasında sigorta örtüsü altına aldığı, davacının sigorta örtüsü altındaki ... plakalı aracın 14.06.2017 tarihinde davalılardan ...’ün haksız fiili neticesinde hasarlandığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın kasko poliçe örtüsü altında olduğu, 13.07.2017 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarının 44.442,02-TL olarak belirlendiği, aracın tamirinin .... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.’de yapıldığı, davacı ... tarafından 10.08.2017 tarihinde ... Oto’ya yapılan toplu ödeme (407.455,64-TL) içinde ... tamir bedeli olarak 44.442,02-TL ödeme yapıldığı, davalı ... Ltd. Şti. ye ait ... plakalı araç sigortacısı tarafından 33.000-TL’lik limit kadar ödeme yapılacağı bildirildiğinden davacı tarafından 11.442,02-TL’lik kısım üzerinden takibe geçildiğinin anlaşıldığı, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesindeki "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne havi olduğu, bu halde sigortalısına ödeme yapan davacı ... Sigortanın TTK.1472 maddesine göre yaptığı ödemenin 33.000-TL’lik poliçe limitini aşan 11.442,02-TL’lik kısmı yönünden yasal halef olacağı kanaatine varıldığı, Davalı ... Ltd. Şti. açısından değerlendirme: dosyaya 14.06.2017 kaza tarihi itibarı ile ... tescil kayıtları celp edilmemiş ise de, Davalı ... Gıda İnş...Ltd. Şti. ... plakalı aracın 14.06.2017 haksız fiil tarihi itibarı ile işleteni olduğu iddiasına itiraz etmediğini, 2918 sayılı KTK 85. Maddesindeki "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne havi olduğu, bu halde davalı ... Gıda İnş... Ltd. Şti., 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, ... plakalı araçta oluşan bakiye hasardan kusuru oranında diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ... yönünden yapılan değerlendirme: davalı ..., 14.06.2017 haksız fiil tarihi itibarı ile ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, 6098 Sayılı TBK 49. maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne havidir. Bu halde davalı ... kusuru ve hukuka aykırı fiili ile ... plakalı araca verdiği hasarı gidermek ile yükümlü olup gerçekleşen bakiye hasarın tazmininden kusuru oranında diğer davalı işleten ... Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, faiz yönünden değerlendirme: davacı ... 14.06.2017 hasar tarihinden itibaren faiz talep ettiği, ancak Davacı ... her ne kadar haksız fiile uğrayan sigortalısının haklarına halef olmuş ise de, ancak sadece kanuni halef sıfatı bulunduğundan, nezdinde zararın doğduğu 10.08.2017 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonucuna varıldığı, davacı ... Sigortanın sigortaladığı ... plakalı aracın ruhsat fotokopisinden aracın kullanım amacının ticari olduğunun anlaşıldığı, davacı 3095 sayılı kanunun 2.maddesi ile getirilen avans faiz oranı seçimlik hakkını da, takip talebinde avans faiz oranı yönünde kullanıldığından, bu oran üzerinden faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacı ... hasar onarımına ilişkin 11.442,02-TL bakiye hasar için 13.04.2018 tarihinde takibe geçtiği, 10.08.2017 ödeme tarihi ile 13.04.2018 takip tarihi arasında 245 gün olduğu, davacı ... şirketinin talep edebileceği toplam faiz 11.442,02-TL x 0,0945 (avans faiz oranı) : 365 gün x245 gün = 725,78-TL olup davacı ise takipte 907.76-TL talep ettiği, sonuç olarak; dava konusu ... marka/tip, ... model araç sürücüsü dava dışı (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ın kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alman darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 44.442,02-TL olabileceği, davacı ... tarafından tanzim edilen ... nolu ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile 14.06.2017 kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, dava konusu hasarın Kasko Sigorta Genel Şartları kapsamında olduğu, Davacı Sigortacı ... sigortalı aracı tamir eden servise tanzim ettiği kasko poliçesi kapsamında yaptığı 44.442,02-TL hasarın tazmin edilmeyen bakiye 11.442,02-TL’lik kısmına ilişkin ödemesi için TTK 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına kanuni halef olduğu, Davalı ... Ltd. Şti.’nin kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı KTK 85.maddesi, Davalı ...‘ün ise 6098 sayılı TBK m. 49/1 maddesi uyarınca davacı ...'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 11.442,02-TL bakiye maddi zararından sorumlu olduğu, davalıların 10.08.2017 ödeme tarihinden itibaren aracın kullanım amacı ticari olduğundan Avans Faiz oranına göre işleyen 725.78-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, ancak Davacı ...’nın takipteki işlemiş faiz talebinin 907,76-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin kusur yönündeki itirazları değerlendirilerek rapor alınması için dosyanın kusur hususunda değerlendirme yönünde ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda özetle; davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı ... şirketince sigortalan araç ile davalı şirkete ait aracın karıştıkları trafik kazasında hasar gören sigortalısına ait araca kasko sigortası kapsamında ödediği hasar tazminatının davalı araç maliki ve sürücüsünden rücuen tazmini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ve davalının itirazı nedeniyle kusur oranının tespiti için alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nen alınan rapora göre davalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketince sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı, davacı ... şirketince sigortalısına tamir bedeli olarak 44.442,02-TL ödeme yapıldığı, hasar bedeli yönünden yapılan teknik inceleme de hasarın niteliğine ve miktarına göre piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tespit edildiği, davalı ... Ltd. Şti. ye ait ... plakalı araç sigortacısı tarafından 33.000-TL’lik limit kadar ödeme yapılacağı bildirildiğinden kalan 11.442,02-TL’lik kısmın icra takibi ile işbu davaya konu edildiği, davalılardan ...'ün 6098 Sayılı TBK 49. maddesine göre kusurlu sürücü olarak, davalı şirketin ise 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre işleten olarak sürücünün kusur oranına göre hasarın tamamından sorumlu oldukları, davacının TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının halefi olarak bu miktar üzerinden davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı taraf 907,76-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de 10/08/2017 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden itibar edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 725,78-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan davalıların itirazın 11.442,02-TL asıl alacak ve 725,78-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, hasar bedeli ve kusur oranı teknik incelemeye ve bilirkişi raporu ile tespite bağlı olduğundan likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile;
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların itirazının 11.442,02 TL asıl alacak ve 725,78 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İcra inkar tazminatına ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 831,18-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,91-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 620,27-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 246,81-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.610,75-TL'den kabul-red oranına göre(%98,52) hesaplanan 1586,91-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 370,50-TL'den kabul-red oranına göre(%1,48) hesaplanan 5,49-TL'nin davacıdan alınarak davalı .... şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar .... ve .... şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 181,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır