T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/691 Esas
KARAR NO: 2019/584
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 3.791,29 TL cari alacağının olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen alacağından dolayı davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, süresi içinde davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 09/06/2017 tarihli ... seri numaralı, 3.791,34 TL bedelli faturaya istinaden müvekkilinin alacağının bulunduğunu, bu faturaya istinaden müvekkilinin alacağının cari hesap ekstresinde tenzil edildiğinde davacı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.791,29 TL asıl alacak (cari hesap), 403,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.194,36 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/03/2019 günü, saat 14:30'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi .... 08/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacının yevmiye defteri açılış (19.12.2016) ve kapanış (29.06.2018), defteri kebir açılış (19.12.2016), envanter açılış (19.12.2016, 22.12.2017, 24.12.2018) defterlerinin incelendiğini, davacının defterleri, 2018 yılı başından itibaren E-Defter uygulamasına geçildiği gerekçesiyle yerine kaim olmak üzere, ilgili defter beratı sunulduğunu, davalının 2017 yılına ait yevmiye defterinin görüldüğünü, ancak diğer defter ve bunların tasdiklerinin inceleme gününde ibraz edilmediğini, daha sonra da tevdi edilmediğini, gönderilmediğini, davalının kestiği 3.791,34 TL'lik faturaya, davacının süresi (8 gün) içinde itiraz ettiğini, buna mukabil, davalının "fatura münderecatını" ispat edemediğini ve faturanın usulüne uygun kesilmiş bir fatura olmadığını, davacının alacağının halen ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunduğunu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ispat ve delil kabul edilebilir nitelikte olduğunu, davalı defterlerindeki, davacı adına açılmış (Cari Hesap Föyünün), ihtilaf olan 3.791,29 TL dışında, davacı defterindeki davalı adına açılmış (Cari Hesap Föyü ile) mutabık olduğunu, davacı Cari hesabında 3.791,29 TL olarak görülen ve bu miktar üzerinden icra takibi yapılan dava konusu meblağın, davalının "Reklamasyon Faturasında" ve Cari Hesabı'nda 3.791,34 TL olarak görülmekte olduğunu, bu farkın, davalının kestiği faturadaki KDV tutarının hesabında zuhur etmekte olduğunu, icra takibindeki ve davacı Cari Hesabı'ndaki 3.791,29 TL'lik meblağın dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü halinde, icra takibinde davacı talebi olan 403,07 TL'lik faizin 318,00 TL olarak tashihi, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebi ile tarafların yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesi yolundaki taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak,davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu faturanın tanzim edildiği ve faturaya konu malların teslim edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, taraflar arasında önceki ticari ilişkilerde yerine getirilmediği iddia olunan edimlerin telafisi için takibe konu fatura bedelinden reklamasyon uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmakta olup, davalı tarafça reklamasyona ilişkin iddiasının usulün uygun delillerle ispatlanamadığı, davalı taraf, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkememizce bu hususta hatırlatma yapıldığı, mahkememizin 27/05/2019 tarihli celsesinde davalı vekili, davacı tarafa yemin teklifinde bulunmadıklarına dair beyanda bulunmuş olup, davalının bu nedenle ayıp iddiasını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, davalı tarafça ispat yükünün davalıda olmasına rağmen ispatlanamadığı, reklamasyon faturasının kesilme sebebini ispat yükü davalıda olup, davalının bu iddasının ispatlanamaması nedeniyle tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defterleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, önceden temerrüt oluşmaması nedeniyle faiz isteminin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 3.791,29 TL asıl alaccak üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-3.791,29 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 258,98 TL harçtan peşin alınan 71,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 107,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 749,00 TL'nin kabul oranı (%90,39), ret oranı (%9,61) dikkate alınarak hesaplanan 677,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 403,07 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır