T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/703
KARAR NO: 2019/813
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/07/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... ada .... parselde bulunan ....Alışveriş Merkezi .... Blok ...kat,...numaralı bağımsız bölümü gayrimenkulü 215.000-USD bedel ile davalıdan satın aldığını, satış sözleşmesinde gayrimenkulün 31/12/2011 tarihinde teslim edileceğinin hükme bağlandığı, sözleşme ve davalının süre uzatım talebi doğrultusunda gayrimenkulün 31/03/2012 tarihinde tarafına teslim edilmesi gerekirken bu süre zarfında gayrimenkulün teslim edilmediği bu nedenle davalı adına ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... ada ... parsel ... blok ...kat ... numaralı bağımsız bölümlü tapunun iptali ile gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, tapu iptali ve tescil talepleri uygun görülmediği taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davaya konu gayrimenkulün dava tarihinde ki rayiç bedeli tespit edilerek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüyle dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 01/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu taşınmazın bugüne kadar teslim edilmediği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket davacıya alışveriş merkezinden satışı gerçekleştirilen Esenyurt Kıraç .... ada .... parselde ....Blok... numaralı taşınmazda iş yeri nitelikli bağımsız bölümün yapımına devam ederken İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşaai faaliyetin durdurulması, yapının mühürlenmesi, yıkım ve para cezası kararları gibi mücbir sebeplerle mağdur olduğu, belli bir zaman inşai faaliyette bulunmadığını, yargı süreci devam ederken inşaat yapımına devam edildiği yeniden Esenyurt Belediyesi tarafından 30/07/2012 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı tanzim edildiği ve inşaat sözleşme ve tasdikli projeye uygun olarak bitirildiği, 19/09/2013 tarihinde bağımsız bölümlerin tefrişi .... nin açılışı ve kiralamalar hakkında bilgilendirme mektubu " ...." barkod numarası ile davacının tebligat adresine gönderildiği, müvekkil şirkete kayyum atandığı, ilgili mahkeme kararı gereğince kayyuma tapu devri yetkisi verilmediğini, ancak müvekkili şirket dava konusu inşaatı projesine uygun olarak ayıpsız teslim ettiğini, bu nedenlerle hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava: Esenyurt İlçesi .... ada ... parsel .... blok ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı taraf adına olan tapunun iptali ile davacı adına tapu da kayıt ve tescil talebine ilişkindir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince dava konusu gayrimenkulun tapusunun iptali ile adına tescili, olmadığı taktirde rayiç değerin ve müspet zararın tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davacının gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığından bahisle cevap verilmiş olup davacı vekili mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinde müvekkilinin tacir olmadığını, yatırım amaçlı olarak dava konusu taşınmazı satın aldığını beyan etmiştir. Bu haliyle nispi ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmayan işbu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi, 15/01/2019 tarih, .... Esas, .... karar sayılı ilamı) davanın HMK'nun 115/2 , HMK'nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya görevli mahkemenin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın HMK'nun 115/2 , HMK'nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
1-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 17/07/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır