T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/714
KARAR NO: 2019/1096
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların çalışması neticesinde müvekkiline ait kabloların hasar gördüğünü, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırdıklarını, 415.690,40 TL maliyet hasarı tespit ettiklerini, arızaların tamiri için 643.100,00 TL tamir masrafının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 643.100,00 TL’nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunualn cevap dilekçesinde özetle bahse konu adreste 22/05/2016 tarihinde çalışma yapıldığını, bahsedilen tarihten 7 ay öncesine denk geldiğini, tutanağın gerçeğe aykırı beyanlarla tanzim edildiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına yapılan usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, Uyuşmazlığın davacının mevcut hasarından davalıların sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı, gerçek zarar bedeli, tespit edilecek tazminatın davalılar tarafından ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya; Taraflar tacir olup, uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir.
Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisinde olduğu görülmüştür.
Dosya dava konusu zarar ile davalıların çalışması arasında illiyet bağının olup olmadığı, hasarlı bölgenin tespiti davacı şirkete ait kabloların projede ve mevzuata uygun olarak döşenip döşenmediği, davacının kusuru bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı ve talep edilebilecek tazminat miktarı hususlarında mahallinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş Elektrik Elektronik Mühendisi ....,Harita Kadastro Mühendisi .... ve İnşaat Mühendisi ..... tarafından sunulan 24/04/2019 tarihli rapor iled Dosya kapsamında vc mahallinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;davaya konu edilen .... işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan ...... hasarının; İstanbul İli, .... ilçesi, .... Mah. .... Caddesi No:..... ....Alışveriş Merkezi Binalarının önündeki Ana Arter Yolda atıksu veya yağmursuyu kanal bağlantısı çalışmasında makine ile kazı yapılması esnasında kablonun zedelenerek hasar gördüğü ancak kablodaki fiili arızanın bu zedelenmeye bağlı olarak zaman içinde korozyon ve su yalıtımına dayanaksız hale gelmesi gibi çevresel etkenler ile fiili arızanın davacı tarafından tutanakta tespit edildiği gibi 30.12.2016 tarihinde oluştuğunun anlaşıldığı,hasara sebep olan kazı çalışmasının hangi firma ve kurum tarafından yapılmış olduğu dosya kapsamında yapılan incelemede kesin olarak tespit edilemediği, Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasında verilen 02.02.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda,"hasarın kazıyı yapan operatörün dikkatsizliğinden kaynaklandığının tespit edildiği vc davacı tarafından dosyaya sunulan projesine göre de kabloların projedeki gibi tekniğine uygun olarak döşenmiş olduğu, davacının bu yönde bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı"nın belirtildiği,Hasar gördüğü belirtilen kablonun tamir edildiğive ana arter yolda toprak altında vc üzeri asfalt yapılmış olmasından mahallinde tarafımızdan hasar miktarı ve hasar bedeli hususunda ayrıca bir hesaplama yapılamamış ise de; hasar gören kablonun ek malzemelerinin ithal malzemeler olması, tamirinin özel bilgi ve beceri gerektiren kablo ek malzemeleri ile işçilik fiyatları işi yapan ....... A.Ş. teklif belgesinde ve davacı .... tarafından kesilen fatura tutarı olan toplam: 545.000,00TL+KDV (643.100,00TL) olarak hesaplanan hasar tamir bedelinin uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya taraf itirazlarıın ayrıntılı olarak irdelenmesi ve davacının kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranı konusunda değerlendirme yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi için tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 16/09/2019 tarihli ek rapor ile;toplam zarar bedelinin; toplam hasar tamir bedelinden 3916,00TL hurda bedeli düşüldüğünde toplam hasar bedelinin 541014,00TL+ KDV=638479,12TL olacağı,davacının kusuru yönünden yapılan değerlendirmede ........ “toprağın 1 metre derinliğinde ve üzerinde beton blok kapaklan döşenmiş üzerine boydan boyu dikkat yüksek gerilim huntı çekilerek toprakla kapatılıp toprak üzerine de işaret direği dikilerek kablo usulüne uygun olarak döşenmiş olduğu, hasarın kazıyı yapan operatörün dikkatsiziığındert kaynaklanmış olduğu tespitleri yapılmış olmakla birlikte, yeraltı kablo hattının önem ve ehemmiyetine göre kablo güzergahında diğer altyapı kuruluşlannca yapılan kazı çalışmalarının yeterince kontrol edilmediği, ayrıca “ana arter yol olduğundan diğer altyapı kuruluşlarınca yapılacak çalışmalarda İstanbul Hüyukşehtr Belediyesi tarafından verilen altyapı kazı ruhsatı kapsamında ... tarafından da nezaretçi tedarik eleman bulundurulması gerektiği. Kazı çalışmasında kazıcı kepçe ile kablolara zedelenme şeklinde hasar verildiği ancak fiili hasarın taçı esnasında değil yalıtım ve korozyon etkisi ile oluştuğu, davacı tarafından tutulan tutanakta zarara sebep olan kazının sorumlulularının çok net bir şekilde tespit edilemediği "kazının son bir ay içerisinde yapıldığı ve Real İnşaat Şantiye şefinden öğrenildiği"nin düzenlendiği hususları dikkate alınarak davalı ... Adil Ortaklığını oluşturan şirketlerin zarardan %50, davacının da zarardan %50 oranında kusurlu olabileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan Davutpaşa-İkitelli yeraltı güç kablosunda meydana gelen zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davanın kanuni dayanağı, Türk Borçlar Kanunu 49-76. Maddeleridir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamından; 30/12/2016 tarihinde ......... nun servis harici olması üzerine yapılan incelemelerde bir faz kablosunun 3 ayrı noktadan hasarlandığı, olayın akabinde tanzim olunan tutanak ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hasarın .... proje yatırımcıları olan davalı ..... Yapı tarafından yağmur suyu ve atık suyu bacası yapımı işi sırasında meydana geldiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça hasarın kendileri tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığı belirtilmiş ise de, arıza meydana gelen noktada 1 ay öncesinde .... firması tarafından kazı yapıldığına ilişkin olarak 04/01/2017 tarihinde tutanak tanzim edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından yazılan 10/01/2018 tarihli yazı ile söz konusu hasarın ....... İnşaat firmasınca yağmur suyu hattı ve çevre düzenlemesi çalışmasından kaynaklandığının bildirildiği anlaşılmakla mevcut hasardan davalıların sorumluluğu sübut bulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile fatura tutarının kadri marufunda olduğu değerlendirilerek hurda bedeli düşülmek suretiyle zarar miktarının 638.479,12 TL olduğu tespit edilmiş, yeraltı kablo hattının önemine göre kablo güzergahında alt yapı kuruluşlarınca yapılan çalışmaların yeterince takip edilmediği, ana arter yol olması nedeniyle alt yapı kuruluşlarınca yapılacak çalışmalarda İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen altyapı kazı ruhsatı kapsamında .... tarafından da nezaretçi eleman bulundurulması gerektiği, kazı çalışmasında kablolara zedelenme şeklinde hasar verildiği, yalıtım ve korozyon ile hasarın mevcut duruma geldiğinden bahisle davalıların hasardan % 50 nispetinde sorumlu olacağına dair tespitleri yerinde görülmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 319.239,56 TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-319.239,56 TL'nin 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.807,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11011,23 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10796,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 11047,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak (3000,00 TL bilirkişi 525,5TL tebligat müzekkere gider, değişik iş dosyası tespit masrafı 1679,40 TL olmak üzere toplam 5204,90 ) 'den kabul-red oranına göre hesaplanan 2602,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 25104,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 254852,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 14,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7,07TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/10/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır