T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/720 Esas
KARAR NO: 2019/355
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı/borçlu şirket tarafından çeşitli zamanlarda sipariş edilen mallar fatura edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan 15.017,00 TL'lik bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali davamızın kabulü ile asıl alacak miktarı olan 15.017.00TL.üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarının %20 den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası ticari ilişki olduğu gerçek olmakla birlikte, davacı tarafın iddiasından farklı olarak müvekkilimin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yasal hükümler çerçevesinde temerrüt gerçekleşmeksizin işlemiş faiz talep etmekte hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmazken açılan davanın kötü niyetli olduğu için davanın reddi ile davacının dava değerinin %20 den az olmamak üzere İcra inkartazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA;Dava Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.017,00 TL fatura alacağı ve 1.247,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.264,54 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının adresi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu incelenmesi için Bursa ATM'ye talimat yazılmış, SMMM....... tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, anılan ticari defterlere yapılan kayıtların “Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ’’ ile "Muhasebe İlke ve Kurallarına’’ uygun olarak yapıldığı, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya olan borcun 14.486,00 TL olduğu. ancak, davacı tarafından icra takip dosyasında yer verilen 5 adet fatura arasında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 03.06.2017 tarih ve seri ....... sıra nolu KDV dahil 531,00 TL bedelli olan faturada yer alan emtianın davalıya tesliminin kabulü ile yine davacı tarafından takip dosyasında belirtilen 2.329,00 TL'lik tahsilatın davalı lehine kabulü halinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcunun 15.017,00 TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu faturalardan 531,00 TL bedelli fatura dışındaki tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar yönünden davacının davasını ispatladığı, fakat 531,00 TL bedelli fatura yönünden, davacının fatura içeriğini davalıya teslimine ilişkin ispata yarar delil sunmadığı, bu fatura yönünden davacı tarafça davalı tarafa yemin teklifinde bulunmak istemediklerini beyan ettikleri, buna göre davanın 14.486,00 TL yönünden kısmen ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 14.486,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 2.897,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 989,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 175,10 TL nin mahsubu ile eksik kalan 814,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 211 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat müzekkere, talimat bilirkişi ve dosya gidiş dönüş gideri 642,63 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 619,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 531,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı