T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/736 Esas
KARAR NO: 2020/134
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İle Sigortalı olduğunu, sigortalı araç malikinin 04/05/2017 tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile araç sürücüsü ...’un sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından ve yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ..., sigortalı araca arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine %100 sebebiyet verdiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, 7.572,10-TL 29/06/2017 tarihinde, 1.350,22-TL 17/07/2017 tarihinde olmak üzere toplam 8.922,32-TL hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesine sebep olan aracın maliki davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile hasarın rücuen tazmin edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takiplerinin durdurulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %2sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise davacının iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranları ve hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna ve dava dışı ...'a karşı 8.922,32-TL hasar tazminatının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu araçla ilgili sigorta poliçesi, kazayla ilgili hasar dosyası ve ekleri davacı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında kusur-makina bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmekle, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları, mevcut dosya kapsamındaki verilere göre takibe konu hasar yönünden rapor tanzim edilememiş olup, sağlıklı rapor tanzimi için; davalı şirketin maliki olduğu .... plaka sayılı aracın karıştığı 04/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu .... plaka sayılı araçta oluşan hasara ait hasar dosyasının (Ekspertiz Raporu, aracın renkli-hasar onarım fotoğrafları ve onarım faturası) teminine ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin ikmali ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kusur yönünden değerlendirmede: davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı .... yönetimindeki....plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ....’in kusursuz olduğu, hasar yönünden değerlendirmede; davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın; .... C 180K 1.6 ... marka/tip, .... model araç olduğu, Motor No: ...., Şasi No: .... olduğu, sigorta Eksperi tarafından raporun 04/05/2017 (dava konusu trafik kazası) ve 06/06/2017 tarihli 2 adet hasarının birleştirerek hazırlanmış olduğunun tespit edildiği, bunlardan 06/06/2017 tarihli araç malikinin dilekçesinde belirtilen hasarın aracın ön kısımlarından “ön tampon sağ far kısımlarından” olduğu ve dava konusu hasar ile ilgili olmadığı, bu hususun ekspertiz raporunda da ayrılmış ve açıkça belli olduğu, hasar 1 olarak tanımlanan ve aracın dava konusu 04/05/2017 kazası ile ilgili arka tampon kısımlarında hasar oluştuğu, “perçin, germe perçin, yan kılavuz, geber, germe perçini, kor perçin, tampon kaplaması" değişim ve malzeme kullanıldığı, sökme takma, onarım işçiliklerinin yapıldığı, değişimi ve onarımı yapılan iş kalemlerinin belirtildiği, parça/malzeme toplamının 1.787,06 TL, işçilik toplamı 664,25 TL, KDV dahil toplam tutarın 2.892,55 TL hesaplandığı, araca ait hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, bu dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sonuç olarak; dava konusu aracın dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı .... plaka sayılı araç sürücüsü ....’un %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan hasar dosyasından, dava konusu aracın 04/05/2017 ve 06/06/2017 tarihli 2 adet hasarının birleştirerek hazırlanmış olduğunun tespit edildiği, bunlardan 06/06/2017 tarihli, araç malikinin dilekçesinde belirtilen hasarın aracın ön kısımlarından “ön tampon sağ far kısımlarından” olduğu ve dava konusu ile ilgili olmadığı, bu hususun ekspertiz raporunda da ayrılmış ve açıkça belli olduğu, 04/05/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, .... plakalı araçta arka kısımda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 04/05/2017 tarihinde meydana gelen olayda dava konusu aracın arka kısmında oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 2.892,55-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören sigortalısına ait araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava konusu kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait aracın hasar bedelinin 2.892,55-TL olarak hesaplandığı, fazlaca talep edilen hasar bedelinin davamıza konu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle 2.892,55-TL hasar bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 2.892,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalının icra takibi öncesi temerrütü bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, hasar bedeli ve kusur oranı teknik incelemeye ve bilirkişi raporu ile tespite bağlı olduğundan likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 2.892,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 197,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 152,38-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 45,21-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 188,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 740,00-TL'den kabul-red oranına göre(%32,42) hesaplanan 239,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.892,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır