T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/749
KARAR NO: 2018/1027
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Haliç ve çevresindeki tüm sanayi kuruluşlarının şehir dışına çıkarılması konusuda aldığı karar gereğince, 02/08/1985 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında İstanbul, Bakırköy, İkitelli Yöresi Sanayi, Küçük Sanayi, Depolama alanı olarak ayrıldığını, Haliç çevresinde faaliyet gösteren sanayi kuruluşları da kooperatif olarak örgütleneerk kendilerine yer temini için Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü' ne başvurulduğunu, bu başvurular sonucunda,.... başkanlığında onanan 1/5000 ölçekli planda kooperatiflere ayrılan saha Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Bakanlık Makamının 02/12/1985 tarih ve 3014/2045 sayılı olurları ile kooperatiflerin talepleri gereğince kamulaştırıldığını, alınan kamulaştırma kararı çerçevesinde kooperatiflere ayrılan sahada bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemleri 1164 sayılı kanunun 2/e ve 16. Maddeleri gereğince kooperatiflerden avans alınmak suretiyle yürütültüğünü, bu kapsamda mülga arsa ofisinin 21/09/1987 tarih ve 954 sayılı yazısı ile idare ile kooperatif arasındaki taahhütname ve mutabakat gereği olarak kamulaştırma avans bedelinin ödenmesi davalı ... İmalatçıları küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi den talep edildiğini ve davalı tarafça talep edilen tutarın ödendediğini, daha sonraki süreçte davalı kooperatifçe mülga arsa ofisine verilen avans kullanılmak suretiyle davalı kooperatifin sahasında kalan taşınmazlardan .... parselin kamulaştırma işlemlerine başlanılmış kamulaştırma bedelleri bankaya bloke edilmiş ve taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakları tebliğ edildiğini sonra taşınmazın idare adına tescilini sağlamak üzere Kamulaştırma kanunun 17. Maddesi uyarınca tescil davası açıldığını bu dava sonucunda anılan taşınmaz idare adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin tahsisi edilen taşınmazlara ilişkin açılmış veya açılacak olan her türlü davanın idare aleyhine sonuçlanması halinde doğacak tüm zararların karşılanacağı kooperatifçe ödeneceği açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, bu taahhütname kapsamda yer almasına rağmen .... sayılı parselin eski hissedarlarından ..., ... ve ... tarafından Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil idarece ödenen tutara KDV de eklenerek fatura kesilmiş ve .... parsel maliki davalı kooperatifden 17/08/2011 tarih ve 5589 sayılı yazı ile 780.074,68-TL tutarlı fatura aslı gönderilerek müvekkil idarece taşınmaz malikine ödenen bu tutar ve buna ilişin kdv nin kooperatifçe müvekkil idareye ödenmesinin istendiğini bunun üzerine davalı kooperatif tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 08/09/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçları olmadığını ve bunun ödenmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil idarece ödenen tutarların ve 732.206,68-TL alacağının 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften rücuen tahsili için ve açılan bedel artırma davası ile ilgili olarak yapılmış tebligat, temyiz posta masrafı temyiz ve karar düzeltme harçları vs. İle ilgili 47.868,00-TL masrafın elatma nedeniyle tazminat davasının kesinleşme tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften rücuen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
dava dilekçesinde belirtilen taahhütlerin zamanaşımına uğradığını, 1985 yılında kamulaştırma onayı alan ve kamulaştırma işlemlerine başlayan idarenin taşınmaz maliki gösterilen adresten ayrıldığı ve muhtarlık tasdiki ile 09/12/1986 tarihinde bile tebliğ idae olunduğunu, kamulaştırma işlemini tebliğ edemediği ve murislerin yıllar sonra muttali olması üzerine Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazminat davası açılmasına sebebiyet vermiş bulunduğunu, bu durumda idare kamulaştırma yasası amir hükümlerine göre gerekli kanuni merasimi tamamlamamış ve 1986 yılında bedel artırım davası açılmasına kendi ağır ihmali ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynaklanan sonuca artık tek başına katlanmak zorunda olduğunu, kendi kusurlu davranışının sonucunu taahhütname ve protokol hükümlerine dayanarak müvekkil davalı kooperatiften isteyemeyeceğini, bu nedenle davacı haksız ve yersiz davasının reddini yargılama gideri ve vekillik ücretlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 20/05/2015 tarih ve .... esas ve .... karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; davacı tarafın davasının davalı kooperatif adına kamulaştırma .... parsel sayılı yerin kamulaştırma işleminden sonra davalı tarafa devir ve temlik edilmesi üzerine .... parsel sayılı yere ilişkin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas- ... karar sayılı ilamı ile davacı tarafın ödemek zorunda kaldığı kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı arasında yapılan 21/09/1987 tarih ve 957 sayılı yazı ve taraflar arasındaki taahhütname ve mutabakat gereğince davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip dosyaya konulmuş olup dava dışı ... ve arkadaşları tarafından dosyamız davacısı ... İdaresi aleyhine Küçükçekmece ilçesi ikitelli mevki 38 pafta .... parsel sayılı yerin imar uygulaması ile ... parsel numarasını alan taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin dava açıldığı, 448.500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte dosyamız davacısından alınarak davacı taraflara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, kararın 20/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde alacaklının ..., ..., ..., Borçlunun .... İdaresi Başkanlığı, 448.50,00 asıl alacak, 32.513,18 TL asıl alacak faizi, 26.640,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.614,37 TL ilam vekalet ücreti faizi, 7.831,60 TL yargılama gideri, 63.73 TL yargılama gideri faizi olmak üzere toplam 518.162,88 TL yönünden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davasının davalı kooperatif adına kamulaştırma .... parsel sayılı yerin kamulaştırma işleminden sonra davalı tarafa devir ve temlik edilmesi üzerine .... parsel sayılı yere ilişkin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas- .... karar sayılı ilamı ile davacı tarafın ödemek zorunda kaldığı kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı arasında yapılan 21/09/1987 tarih ve 957 sayılı yazı ve taraflar arasındaki taahhütname ve mutabakat gereğince davalı taraftan tahsili talebine ilişkin olduğu dava dışı .... Haliç ve çevresindeki tüm sanayi kuruluşlarının şehir dışına çıkartılmasına ilişkin kararı gereğince 1/5000 ölçekli nazım imar planında küçük sanayi depolama alanı olarak ayrılmış İstanbul Bakırköy İkitelli yöresinde davalı kooperatifin 17/09/1985 ve 16 sayılı yazılı talebi üzerine .... parsel sayılı yerin davacı tarafça kamulaştırma işlemine başlanıldığı, davalı kooperatifin açılmış veya açılacak olan her türlü davanın davacı lehine sonuçlanması halinde doğacak zararları karşılayacağına dair 18/10/1993 tarih ve .... yevmiye nolu tahhütname ile taahhüt ederek .... parsel sayılı yerin mülkiyetini devir aldığı bu taahhütname ve devir işleminden sonra .... parsel sayılı yer hissedarları ..., ... ve... tarafından Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açılarak davacı tarafın mahkum edildiği, davacı taraf Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına 637.071,80 TL ödediği ayrıca 95.134,88 TL KDV ödemesi olmak üzere toplam 732.206,68 TL yi 11/08/2011 tarihinde ödediği ayrıca Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında tebligat, temyiz posta masrafı, temyiz ve karar düzeltme harçları olmak üzere 47.868,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davalıdan alınan böyle bir taahhüt hukuki mahiyeti itibarıyla bir sorumsuzluk sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme serbestisi içerisinde düzenlenen bu sözleşmenin taraflar açısından bağlayıcı olup, böyle bir sözleşmeye dayanan davacının kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmede kusursuz olması zorunludur. Zararın doğmasına veya artmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren tarafın sırf böyle bir sözleşmeye dayanarak rücu talebinde bulunması TMK'nun 2. maddesi kapsamında hukuken himaye edilemez. Kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ilamında, idarenin kamulaştırma evraklarının maliklere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden de tarla vasfında iken kamulaştırılan taşınmazın, zaman içinde arsa haline dönüştüğü ve kamulaştırma bedelinin de arsa vasfı esas alınarak belirlendiği, davacı idare, kamulaştırma oluru 1985 yılında alınan taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2009 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasına sebep olduğu, bu olayın davacının kusurlu olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin % 50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkememizce belirlenen tazminat miktarından % 50 oranında kusur indirimi yapılarak neticeten 390.037,34 TL'nin dava tarihi olan 02/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
390.037,34-TL nin dava tarihi olan 02/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 26.643,45-TL harçtan, peşin alınan 24.077,26-TL nin mahsubu ile bakiye 2.566,19-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 24.106,46-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 734,75 -TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.974,75-TL ile kabul(%50) ve red oranı(%50) olmak üzere 987,388-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 110,00-TL nin kabul (%50) ve red oranı(%50) olmak üzere 55,00-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 29.352,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 29.352,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...