T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2020/843
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 58.150,40 TL'lik ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, bunun üzerine davalının takip konusu icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu, davalının yetki itirazında bulunmuş olduğunu, fakat yetkili icra dairesini belirtmemiş olduğunu, İİK 50.maddesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mercii bildirmek zorunda olduğunu, dava konusu icra takibinin davacı/alacaklının ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığından, borçlunun yetki itirazının bu açıdan da kabul edilemez olduğunu, davalının 22.07.2016 tarihinde değiştirmeden önceki unvanının ... Medya Planlama Reklam Hizmetleri A.Ş. olduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşma gereği, davalının reklam ajansının, davacının sahibi olduğu ... Gazetesi'ne müşterisi olan ... ve ... Mobilya reklamını vermiş olduğunu, söz konusu ilanların, 31.05.2016, 30.06.2016, 19.07.2016 ve 30.07.2016 tarihlerinde olmak üzere davacı gazetede yayınlanmış olduğunu, davalının kendisine kargo aracılığı ile gönderilen faturaları tebliğ almış olduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, bu sebeple borcun tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu beyanla; davalı/borçlunun yetki, asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 58.150,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların içeriğindeki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, verildi ise davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, buna göre sonuç olarak davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 02/07/2019 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı bilirkişi .... ve Medya-İletişim ve Reklam Uzmanı bilirkişi ... 03/07/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı yan tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu dosyasıyla 21.12.2016 tarihinde takibe geçtiğini, davalı yan tarafından 31.05.2017 tarihinde borca itiraz edildiğini ve 23.06.2017 tarihinde takibin durduğunu, davacının 2016 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediğini, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 21.12.2016 takip tarihi itibariyle 58.150,40 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, cari hesaba konu 4 adet 58.150,40 TL tutarlı faturaların davacı yan 2016 yılı e-yevmiye defterinde kayıt altına alınmış olduğunu, davacının faturalardan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulmuş olduğunu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiğini, dava dosyası incelemelerinde, davalı yan tarafından "... ve .. .Mobilya" Reklamlarının yayınlama işinin davacı yana verilmiş olduğunu, söz konusu ilanların davacı şirekitn Gazetesinde 31.05.2016, 30.06.2016, 19.07.2016 ve 30.07.2016 tarihlerinde yayınlanmış olduğunu, davacı yan tarafından cari hesaba konu faturaların davalı yana kargo yolu ile teslim edildiğinin anlaşılmış olduğunu, bu itibarla davacının davalıya takip dayanağı faturaların içeriğindeki reklam hizmetini teslim/ifa etmiş olduğunu neticeten; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 21.12.2016 itibariyle davalı yandan 58.150,40 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 58.150,40 TL asıl alacağına takip tarihinden (21.12.2016) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Faturalara ilişlikin ba kayıtlarının gelidği, ba kayıtlarında 6 adet faturaya ilişkin beyan yapıldığı, dava konusu ticari defterlerde 4 adet faturanın dava konusu deildiği, ba formlarının dava konusu faturalar ile ilgisinin tepsiti auyrıca veirlen reklam hizmetine ilişkin ilanın ve ilana konu faturanın bağlantısın excel ve tablo haline getirilerek ve mail konusu yazışamların da hangi ilan ve fatura için yapıldığının tespitinin yapılması için ve davacı tarafından dvavalı adına dava dışı şirketler için yapılan hizmetin irtibatınn sağlanılmasının istenilmesine, bu şekilde rapor hazırlanması için dosyanın ek rapora göndeirmesine, davacıya ait Bs kayıtlarının istenilmesi için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, vergi dairesinden cevap geldikten sonra dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 04/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; Gelir İdaresine ait 17.02.2020 tarihli dökümün incelenmiş olduğunu, davacı .... Tarafından kesilen dava konusu faturalar ile ilişkilendirilmiş olduğunu, bu neticeye göre BA formunun 59. Sırasında yer alan beyanın davacı .... tarafından kesilen; ... nolu hizmet faturası, ... nolu hizmet faturası, ... nolu hizmet faturası ile ilişkili olduğunu, dosyada bulunan ve ... tarafından kesilen .... nolu faturaya ait e posta ve ordino bulunamadığından eşleştirme yapılamamış olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalının ilanlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu ... gazetesinden yayınlanması karşılığında ilanların bedellerine ilişkin faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali ve duran takibin devamı için iş bu dava açılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dava konusu faturalar davacı tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Davalı taraf defterlerin incelemeye sunmamışsa da alınan bilirkişi raporunda söz konusu ilanların davacı şirekitn Gazetesinde 31.05.2016, 30.06.2016, 19.07.2016 ve 30.07.2016 tarihlerinde yayınlanmış olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından davalıya faturalarda belirtilen reklam-ilan hizmetini verdiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edilmemiştir. Bu itibarla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 11.630,089 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.972,25 TL harçtan peşin alınan 702,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.269,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 738,22 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.548,10 TL olmak üzere toplam 2.286,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.359,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸