T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/778 Esas
KARAR NO: 2020/566
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirketin, davalı şirketin taşıma komisyonculuğunu yaptığı bir çok şirketin mallarını taşıması konusunda anlaşmaya varmış olduğunu, aralarında yaptıkları anlaşma gereği müvekkili şirketin davalının taşınmasını talep ettiği malları hava yoluyla eksiksiz olarak tam ve zamanında taşımış olduğunu ve ilgili yere teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından talep edilen dava dışı şirketlere ait malları taşımış ve yapmış olduğu işleme ilişkin faturaları keserek davalıya tebliğ etmiş olduğunu, davalının söz konusu faturaları kabul etmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için cebri icra yoluna başvurmuş olduğunu ve davalı şirketin aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının ödemesi gereken bedelin likit ve muaccel olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanının güçleşmesini engellemek amacıyla borçlu şirketin banka hesaplarına, taşınmazına ve aracına ihtiyati haciz konulmasına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 27.588,40 USD, 2.500,00 EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek bir mali müşavir ve bir taşıma bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, taşıma hizmetinin ifa edilip edilmediği, edilmiş ise taşıma ücretinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 07/10/2019 günü, saat 14:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; taşıma uzmanı bilirkişi ...... ve mali müşavir bilirkişi ...... 15/10/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebi de olmadığından dolayı ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediğini, faturaların açık fatura şeklinde olduğunu, davalı şirketin cari hesaba istinaden farklı tarihlerde havale işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, taraflar arasında cari hesap şeklinde işletilen ancak hukuken bu şekilde kurulmamış bir ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kayıtlarına göre, 2.500 Euro ve 27.588,40 $ alacağı olduğunu, davacı şirketin, alacaklılığı değerlendirmesinde, takip tarihinden itibaren USD ve UEURO talepleri gözetilerek bu yabancı paralar için uygulanan kamu banka mevduat faizini temerrüt faizi olarak talep edebileceğini, dosya kapsamında sunulan belgelere göre, davacının gördüğü işleri asıl yük ilgilileri ile değil de davalı ile olan akdi ilişkisine göre ifa ettiğinin sabit olmadığını, davacının söz konusu işleri davalı için yaptığının veya dayanak faturaların davalı tarafından kabul edildiğinin ayrıca ortaya konulması gerektiğini bildirmişlerdir.
İtirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 11/03/2020 tarihli ek raporlarında özetle; dosyada sunulu, davalı şirketin BA/BS kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davacının düzenlediği faturaların davalı yana tebliğ edilmiş ve davalı yanca ticari kayıtlara alınmış olduğunu, akdi ilişki bakımından tam olarak işin görülme sürecinin ortaya konulmamakla birlikte davalı yan ticari defterlerini incelemekten kaçınmakla; kök raporda incelenmeyen davalı BA kayıtları gözetildiğinde; taraflar arasında cari hesap şeklinde işletilen ancak hukuken bu şekilde kurulmamış bir ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kayıtlarına göre, 2.500 Euro ve 27.588,40 $ alacağı olduğunu, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak, talep edilen para birimleri üzerinden yıllık kamu banka mevduat faizinin temerrüt faizi olarak uygulanabileceğini, davacı alacağının likit ve muaccel fatura alacaklarına dayandığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı şirket ile arasında yer alan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağından kaynaklanan taşıma komisyonculuğu hizmeti verildiğini, verilen hizmet nedeni ile kesilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediğini, faturaların açık fatura şeklinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kayıtlarına göre, 2.500 Euro ve 27.588,40 $ alacağı olduğunun asıl bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dosya arasına yer alan davalı şirket BA/BS kayıtlarının incelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alındığı, davalı şirketin BA/BS kayıtlarından, davacının düzenlediği faturaların davalı yana tebliğ edildiği ve davalı yanca ticari kayıtlara alınmış olduğu ve davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle kayıtlarına göre, 2.500 Euro ve 27.588,40 $ alacağı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, alacağının belirlenebilir ve muaccel fatura alacağına dayandığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 27.588,40 USD ve 2.500,00 EURO asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile taklip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 27.435,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 9.610,02 TL harçtan peşin alınan 1.683,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.926,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.719,70 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.660,60 TL olmak üzere toplam 3.380,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.314,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸