T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2019/426
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takibe, borca, faiz ve ferilerine, itiraz edildiğini, itiraz edilen miktar itibari ile takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilin davalı ile arasındaki ticari ilişkinin her safhasının evrak ile kayıt altına alındığını, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin dolar cinsinden olduğunu, döviz bakiyesine istinaden verilen ileri tarihli TL para cinsinden çeklerin, fiili ödeme tahsil tarihinde dolara çevrildiğini, cari hesaptan tenzil edildiğini, kur farkı faturasının kesilmeden önce kesildikten sonra da davalının bakiyesinin 3.861,31 dolar olduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten 3.861,31 USD alacağının olmadığını, davacının; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin dolar para cinsinden olduğunu iddia ettiğini, tarafların ticari ilişkinin döviz cinsinden olacağına dair yapmış oldukları bir anlaşmanın da bulunmadığını, davacının müvekkil firmadan herhangi bir alacağının olmadığını, davacının USD bazında döviz alacağının iddiasının gerçek dışı olduğunu, Neticeten; asıl davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun m67/2 maddesi gereğince reddolunan miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün....E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ile aralarında döviz hesabı ile ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.861,31 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM.... tarafnıdan düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap ilişkisi mucibinde doğan kur farkı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.247,92 TL (3.861,31 USD) alacaklı olduğu, davalının 2014,2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak 2015 yılı Envanter Defterinin ibraz edilmediğinden dolayı 2015 yılı Envanter defterinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerinegöre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, özetle, takip tarihi itibari ile davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 15.247,92 TL olduğu, bu farkın nedeninin ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 15.247,92 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, uyuşmalık konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu kur farkı faturalarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyaya mübrez teklif ve sipariş formlarında USD üzerinden ödeme yapılacağı aksi halde kur değerlemesine tabi tutulacağı yönünde hükümlerin bulunduğu ve davalının da bu formları kaşe/imza ederek onayladığı, neticeten, davacının kur farkına ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların sözleşmeye dayalı olduğu kanaatitakip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.861,31 USD (TCMB Efektif Satış kuru takip tarihindeki TL karşılığı 15.875,78 TL) alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıya düzenlediği 3 adet toplamda 15.247,92 TL tutarlı kur farkı fatura bedellerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere her ne kadar davalı tarafça kur farkı faturaları kabul edilmese de, dosyaya sunulan teklif ve sipariş formlarında USD üzerinden ödeme yapılacağı aksi halde kur değerlemesine tabi tutulacağı yönünde hükümlerin bulunduğu ve davalının da bu formları kaşe/imza ederek onayladığı anlaşılmakla, davalının kur farkı faturalarından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 3.175,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.084,47 TL'ye ikmali ile bakiye 738,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 345,54 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 345,54 TL PH , 763,50 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.144,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı