T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/786 Esas
KARAR NO: 2020/893
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/01/2021
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 15/06/2017 tarihli yetkisizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında pantolon parça boyama ve yıkama işinin yapılarak fatura ile birlikte teslimatın yapıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinin 14/03/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek cari hesap borcu olan 158.383,21 TL bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alınmış olmasına rağmen bedelin ödenmediği gibi ürünlerin renk tutmadığından tamire tabi tutulup tekrar 80-90 derece ısıya marut bırakılarak boya ve kurutma işlemi neticesinde kumaş mukavemetimi kaybederek yırtılmalara sebep olunduğundan dolayı müvekkili hakkında reklamasyon faturası düzenlenerek ödemenin talep edildiğini, müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen kabulü ile dosya yetkisizlik kararı ile gönderilerek dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası aldığını, davacı tarafın itirazı kapsamında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itiraz kapsamında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, huzurdaki dava konusu yapılan icra dosyasının mevcut olmadığını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, aynı zamanda davacının kısmi alacak talebinde bulunduğunu ancak davanın miktar itibariyle kesin alacak talebi olarak davanın devamı gerektiğini savunarak öncelikle dosyaya yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bulunan Bakırköy Adliyesine gönderilmesini ve davanın esastan reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında fason işçilik sözleşmesi ile davacının davalının siparişi üzerine bir kısım tekstil ürünlerinin boya ve yıkama işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre malların davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya ve belirtilen niteliklere uygun olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın davacının boyama işleminden mi yoksa davalının boyama öncesi kumaşların dikim işleminden mi kaynaklandığı, ayıbın gizli-açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, buna göre davalının kestiği reklamasyon faturalarının haklı olup olmadığı, malın iadesi ve bedelin ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıplı ifa bulunup da malın iadesi hakkaniyete uygun düşmeyecek ise tenzilat bedeli hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasının sureti celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 158.383,21-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Davacı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; kendisinin davacı şirkette iki buçuk senedir işletme şefi olarak öncesinde de vardiya sorumlusu olarak çalıştıklarını, yaklaşık üç buçuk yıl önce davalı şirketten gelen ürünlerin boyama işlemlerini yapılması hususunda taraflar arasında ticari ilişki başladığını, şirket olarak öncelikle ürünlerden numune alıp, numuneler üzerinde boyama işlşemi yaptıklarını, bu ürünlere onay geldiği takdirde talep edilen miktara göre boyama işlemi yaptıklarını, davalının talebine göre önce kendileri için küçük kazanda deneme üretimi yaptıklarını, sonrasında büyük kazanda imalatı yapıp davalıdan da onay aldıktan sonra geri kalan ürünlerin boyama işlemlerini tamamladıklarını, fakat davalının ayrıca file kırığı efekti istendiği için boya kuruduktan sonra buna ilişkin işleminde yapıldığını, boyama ve efekt işlemi peyderpey tamamlanınca ürünleri yaklaşık iki hafta içerisinde peyderpey davalıya göndererek tümünü teslim ettiklerini, davalı firmanın da imalatında işleri takip eden fason takip elemanı olduğunu, kendilerinin yukarıda belirtilen işleri yaparken o da takip ve kontrollerini yaptığını, daha sonra o zamanki işletme şefinden öğrendiği kadarıyla davalı taraf ürünlerde yırtıklar olduğunu ürünler gittikten 2-3 hafta sonra davacı şirkete ilettiklerini, bunun üzerine neler yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını, fakat ürünlerin imalatı sırasında gerekli kontrollerin yapıldığını ve iddia edildiği gibi yırtık bulunmadığını kendisinin bilmediğini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; 3.500-3.600 civarında antrasit ve pembe renklerde pantolonlar üretildiğini, renklerin sayıları farklı olduğunu, tam hatırlamadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında; kendisinin 2011 yılından beri makinede boyacı olarak çalıştığını, kendisinin şirketteki çalışma sistemine göre öncelikle bir kazan deneme üretimi yaptıklarını, daha sonra sipariş veren şirket onay verirse devam ettiklerini, dava konusu olayda da davalı şirketin deneme kazanına onay vermesi üzerine kendilerinin kalan ürünlerin de antik boyama işlemini yaptıklarını, tamamladıklarını, ürünleri parti parti ürettikçe peyderpey davalıya teslim ettikleri, teslimatın 10-15 gün sürdüğünü, kendisinin ürünlerin ayıplı olup olmadığıyla ilgili herhangi bir bilgi gelmediğini, ürünlerin üretilirken boyama işlemi sonrasında bazı numuneler amirlerine götürülüp kontrol ettirildiğini, amirlerinden edindikleri bilgiye göre numune ürünlerin davalı temsilcilerine de kontrol ettirildiğini bilmediğini, ürünlerin boyama işlemi sırasında kendisinin, yırtılma veya başka bir hatalı işleme rastlamadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı ...'ün mahkememizce alınan beyanında; kendisinin 7 yıldır davalı şirket çalışanı olduğunu, şu anda planlama sorumlusu olduğunu, uyuşmazlık döneminde üretim takip elemanı olduğunu, yaklaşık 3-4 yıl önce başka fason firmalarda diktirdikleri ürünleri davacıya boyatma işlemi yapmak istediklerini, toplamda 3100 civarında pantolon boyatma işlemi yapıldığını, işin ne kadar sürdüğünü tam olarak hatırlamadığını, bu ürünleri kendilerinin daha önce aynı kumaşlarla aynı dikim kalitesi aynı tekniklerle ürettiklerini, boyama sonrası herhangi bir problem yaşamadıklarını, boyama işini davacı ... başka firmalara yaptırdıklarını, dava konusu ürünler boyanıp davalıya teslim edildikten sonra bizzat kendisinin de ürünleri incelediğini, bilirkişi aracılığıyla firmada inceleme yaptırdığını, ürünlerin mukavemetini incelediklerini, bilirkişi aracılığıyla firmanın inceleme yaptırdığını, ürünlerin mukavemetini kaybettiğini, herhangi bir yerinden çekildiğinde yırtıldığını tespit ettiğini, ürünlerin kendilerine yırtık olarak teslim edilmediğini fakat kumaş hasar gördüğünden ve zayıfladığından çekildiğinde yırtıldığını, .... markası bu ürünü kabul etmesi mümkün olmadığını, ürünlerin tesliminden ne kadar süre sonra kontrol ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını hatırlamadığını, fakat genelde şirketin kalite kontrol elemanlarını ürünler teslim edildikten sonra bu kontrol işlemlerini yaptıklarını ve bir sorun olursa hemen aynı gün içinde üretim yapan şirkete bildirdiklerini, ama somut olarak hatırladıklarını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık beyanında; pantolonların sayılarını tam hatırlamadığını, fakat 3100'ün toplam boyanan pantolon olduğunu hatırlamadığını, ürünlerin bir kısmında yukarıda belirtitği yırtıkların oluştuğunu, yaklaşık 100 tanesinde de boya lekelerinin olduğunu, kendilerinin davacıdan antik boyama talebinde bulunduğunu, onlarında antik boyama yaptıklarını beyan etmiş, davacı vekili duruşma saloınuna getirdiği pembe renkli ve gri renkjli iki adet üst tarafnıda yırtık olan pantolonu tanığa gösterdi. Defolu olan pantolonların bu pantolon olup olmadığını sordu tanık beyanında; şirkette yapılan bilirkişi incelemesi sırasında davacı tarafça bir kısım ürünler numune olarak alındığını, kendisinin ürünleri net olarak hatırlamadığını, fakat davacı vekili sunduğu göre ürünlerin bunlar olabileceğini, bunun yanında davacı vekili sadece iki adet ürün sunmuşsa da ayıplı olan ürünlerde sadece gösterilen ürünlerdeki bölgelerde yırtıklar oluşmadığını, diğer bölgeler de çekildiğinde yırtıklar oluştuğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı ...'in mahkememizce alınan beyanında; kendisinin, davalı şirkette üretim müdürü olarak çalıştığını, uyuşmazlık döneminde kumaş satın alma sorumlusu olduğunu, kendisinin dikilmiş 3500 civarında pantolon ürünlerini davalıya boyama ve boyama sonrası yıkama, file işlemleri ve kimyasal pigment atımı gibi işlemleri davacıya yaptırmak üzere anlaştıklarını, ürünleri davacıya teslim ettiklerini, süreç içerisinde olmadığı için ne kadar süre içerisinde ürünlerin teslim edildiğini bilmediğini, ürünlerin teslim alındıktan sonra ürünlerin yapılan kontrollerinde mukavemetlerinin zayıfladığını, ürünlerin hepsinde dikiş yerlerinden, ayrıca bazı ürünlerde dikiş olmayan bölgelerde de yırtıklar oluştuğu tespit edildiğini, bu konuda kumaşı kendisinin tedarik ettiği için üretim biriminin kendisine fikir sorduğunu, kendisinin söz konusu kumaşın daha önce de üretilen bir kumaş olduğunu, daha önce bir problem yaşanmadığını ilettiğini, ürünlerde ayıpların tespitinin ne zaman yapıldığını ve davacıya bildirilip bildirilmediğini, bu konudaki süreci bilmediğini, davalı şirketin, ürünler üzerindeki ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırdığını, incelemeler sırasında kendisinin de bulunduğunu, ilk bilirkişi raporunda boya kaynaklı, sonraki bilirkişi raprunda hem dikim hem boya kaynaklı ayıplar oluştuğu sonucuna varıldığını, ikinci bilrikişi raporundan sonra benden fikir sorulduğunda ben dikimle ilgili aynı ürünlerin daha önce de üretildiğini ve bu ürünlerde herhangi bir sorun yaşanmadığını bildirdiğini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; dava konusu ürünlerde kullanılan daha önce üretimini yaptıkları aynı dikim işlemine tabi tutulan kumaşlarda defalarca antik boyama yapıldığını, dolayısıyla kendilerinin bu ürünlerde antik boyama yapıalcağını bildiklerini, kumaşı da buna göre seçtiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında; kendisinin davacı şirkette sevkiyat bölümünde şoför olarak çalıştığını, davalı tarafın kendi şirketlerinde boyama için pantolon gönderdiklerini, 4.000-5.000 civarı adet olduğunu, bu ürünleri davalının deposundan kendisinin teslim alıp getirdiğini, ürünleri peyderpey 2-3 haftada alıp davacı şirkete getirdiğini, şirkette ürünlerin boyaması yapılırken öncelikle bir numune kazan çalışması yapılacağını, yapılan boyalar ilgili şirket çağrılıp onayı alındıktan sonra kalan ürünlerin boyaması yapılacağını, bunda da bu şekilde çalışma yapıldığını bildiğini, ürünlerin nasıl peyderpey alındıysa bitirilip teslim edilmesinin de peyderpey yapıldığını, ürünlerin teslimini kendisinin yaptığını, ürünlerin 40'ar 50'şer tane adetin olduğu bir şahsın tek başına kaldırabileceği poşetler içinde teslim ettiklerini, teslimat yapılırken her seferinde götürdükleri ürünlerden her poşetten birer tane numune alınıp kontrol yapılacak kişiye götürüp kontrolü yapıldıktan sonra ürünleri indirip teslim aldıklarını, teslim alınırken de herhangi bir itiraz ve sorunla da karşılaşmadıklarını, kendi bilgisinin bu kadar olduğunu beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı ürünlerinin boyaması yapılırken fason takipçisi olarak bildiği ... Bey isimli şahsın şirketlerine gelip kontrol işlerini de yaptığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi ... ile Tekstil Mühendisi bilirkişisi ... mahkememize ibraz ettikleri kök raporunda özetle; davacı ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 158.383,21-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterleri göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 17.145,03-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalının davacıya kesmiş olduğu 170.005,84-TL tutarındaki 18.03.2016 tarihli ... nolu ve 5.522,40-TL tutarındaki 26.02.2016 tarihli ... nolu reklamasyon faturalarından kaynaklandığı, 1.311 adet pembe renkli ... order nolu .... marka pantolon ve 1.073 adet lacivert renkli ... order nolu ... marka pantolonun kolayca yırtıldığından ayıplı olduğu, yırtılmanın davacının hatalı antipilling işlemi ve boya tamiri esnasında pantolon kumaşının mukavemetinin azalması sonucu oluştuğundan davacının %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalının pantolonlardaki yırtılma nedeniyle oluşan zararını davacının kusuru oranında davacıdan talep edebileceği, davalının pantolonlardaki yırtılma nedeniyle davacıdan talep edebileceği zararın 100.850.93-TL olarak hesaplandığı, leke ayıplı 57 adet ... order nolu ve leke ayıplı 60 adet ... order nolu toplam 117 adet yeşil renk ... marka pantolonların üretilen ürünlere göre tekstilde kabul edilen fire oranlarının altında kaldığından, davalının davacıdan leke ayıbı nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 158.383,21 TL alacaklı durumda olduğu, 1.311 adet pembe renkli ... order nolu ... marka pantolon ve 1.073 adet lacivert renkli ... order nolu ... marka pantolonlarda yırtılma ayıbı nedeniyle oluşan davalı zararından davalının davacıdan talep edebileceği 100.850,93 TL zararın 158.383,21 TL davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 158.383,21 - 100.850.93= 57.532,28 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki tekstil mühendisi bilirkişisi ...'ten ek rapor alınmasına karar verilmiş, tekstil mühendisi bilirkişi ... ek raporunda özetle; davacı ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 158.383,21-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterleri göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 17.145,03-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalının davacıya kesmiş olduğu 170.005,84 TL tutarındaki 18.03.2016 tarihli ... nolu ve 5.522,40-TL tutarındaki 26.02.2016 tarihli .... nolu reklamasyon faturalarından kaynaklandığı, 1.311 adet pembe renkli ... order nolu ... marka pantolon ve 1.073 adet lacivert renkli ... order nolu ... marka pantolonun kolayca yırtıldığından ayıplı olduğu, yırtılmanın davacının hatalı antipilling işlemi ve boya tamiri esnasında pantolon kumaşının mukavemetinin azalması sonucu oluştuğundan davacının %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalının pantolonlardaki yırtılma nedeniyle oluşan zararını davacının kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, tekstilde kabul edilebilir %5 fire dahilindeki ürünler çıkartıldığında ve davalının kusur oranı da dikkate alındığında, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının davacıdan 93.448,73-TL zarar talep edebileceği, leke ayıplı 57 adet ... order nolu ve leke ayıplı 60 adet ... order nolu toplam 117 adet yeşil renk ... marka pantolonların üretilen ürünlere göre tekstilde kabul edilen fire oranlarının altında kaldığından, davalının davacıdan leke ayıbı nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 158.383,21 TL alacaklı durumda olduğu, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının 93.448,73-TL zararının 158.383,21-TL davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 158.383,21 - 93.448,73 = 64.934,48-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00-TL olan itirazın iptali davasını 37.532,28-TL artırarak alacak davası olarak ve tamamen ıslah ettiklerini beyanla dava tarihi itibari ile alacaklı oldukları 57.532,28-TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihi itibari ile alacağımıza avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller tanık anlatımları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde taraflar arasında fason işçilik sözleşmesi ile davacının davalının siparişi üzerine davaya konu tekstil ürünlerinin boya ve yıkama işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre malların davacıya teslim edildiği anlaşılmış olup davaya konu 1.311 adet pembe renkli ... order nolu ... marka pantolon ve 1.073 adet lacivert renkli ... order nolu ... marka pantolonun kolayca yırtıldığından ayıplı olduğu, yırtılmanın davacının hatalı antipilling işlemi ve boya tamiri esnasında pantolon kumaşının mukavemetinin azalması sonucu oluştuğundan davacının %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalının pantolonlardaki yırtılma nedeniyle oluşan zararını davacının kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, tekstilde kabul edilebilir %5 fire dahilindeki ürünler çıkartıldığında ve davalının kusur oranı da dikkate alındığında, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının davacıdan 93.448,73-TL zarar talep edebileceği, leke ayıplı 57 adet .... order nolu ve leke ayıplı 60 adet ... order nolu toplam 117 adet yeşil renk ... marka pantolonların üretilen ürünlere göre tekstilde kabul edilen fire oranlarının altında kaldığından, davalının davacıdan leke ayıbı nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ticari defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davalıdan 158.383,21 TL alacaklı durumda olduğu, ... ve ... order nolu pantolonların ayıbı nedeniyle davalının 93.448,73-TL zararının 158.383,21-TL davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 158.383,21 - 93.448,73 = 64.934,48-TL isteyebileceği anlaşılmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği davacının ıslah ettiği miktarda dikkate alınarak 57.532,28 TL alacağın dava tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulü ile
1-)57.532,28 TL alacağın dava tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.930,03-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.588,48-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 650,00-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 308,45- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1,020,75- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.279,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır