T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/804 Esas
KARAR NO: 2019/221
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 07/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket, iş bu davaya konu borcun sebebi teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerekli olduğunu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından /HGS içn PTT'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar müvekkili şirketi için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde "Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. Bu itibarla xx.xx.xxxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir." ifadesinin yer aldığını, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplilk bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisnde borçlulara herhangi bir bildirimin yapılamadığını, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60 ı ise, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, hazine payı olarak, müvekkili şirket tarafından ödendiğini,konu ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ,.... Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu 06/07/2017 tarih, ... esas, .... karar ile söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin emsal karar verildiğini, bu nedenlerden ötürü davalının Bakırköy .... İcra Müd'nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından, geçişin gerçekleştiği tarih olan 20.02.2018 tarihinden sonra İhlalli Geçiş Bildirimi'nde yer alan 15 günlük süreç içerisinde yani 07.03.2018 tarihine kadar; - 20.02.2018 tarihinde 50'şer TL'lik toplam 100,00 TL, - 22.02.2018 tarihinde 30'ar TL'lik toplam 60 TL,- 24.02.2018 tarihinde 30 TL,- 04.03.2018 tarihinde 30 TL,- 05.03.2018 tarihinde 30 TL yükleme yapıldığı, ihlalli Geçiş Bildirimi'nde yer aldığı üzere geçiş ücretini karşılayacak kadar yükleme yapılmış olması halinde otomotik tahsilat yapılacağını, müvekkili şirket HGS hesabına yukarıda belirtilen tarihlerde toplam 260 TL yükleme yapmış olduğundan geçiş ücreti olan 130,55 TL'nin müvekkil şirketin HGS hesabından otomotik olarak tahsil edilmesi gerektiğini, ancak davacı taraf geçiş ücretini otomotik tahsil etmediğini, davacı davaya ilişkin olarak 18.01.2018 tarih,.... Esas, ....Karar sayılı Anayasa Mahkeme'si kararını emsal olarak gösterdiğini, emsal olarak gösterilen kararın davaya konu bölümü 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasıyla ilgili olduğunu, bir bütün halinde inceleme yapıldığında; kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası hükmünün ödeme süresiyle alakalı olduğu ve ancak ödeme yöntemiyle ilgili olmadığını, yasalar ve yüksek mahkeme kararları bir bütün halinde ele alınması gerektiğini, dolayısıyla kanun koyucu tarafından ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesi mümkün olmayan ödeme yöntemi usulü ancak uygulamayla belirlenecek olduğundan ve davacı şirket tarafından 17.07.2017 tarihinden beri Otomotik Tahsilat Yöntemi'nin tercih ediliyor olması ve sürücülere bu yöntemin uygulandığına dair bildirim yapılması sebebiyle davacı tarafın Otomotik Tahsilat Yöntemi'ne ilişkin kanuni bir taahhüdünün olmadığı iddiası haksız ve mesnetsiz olacağını, böyle bir iddianın tarafımızca kabulü mümkün olmamakla davacı şirketçe dava dilekçesinde emsal gösterilen bu karar iddianın kabul edilemez olduğunu doğrular nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatın mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 130,55 TL geçiş ücreti, 1.305,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.436,05 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihlalli geçiş tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren 15 gün içerisindeki geçişleri, hesaba para yüklemelerini ve hesap bakiyesini gösteren hesap dökümünün celbi için ...... Bankası .... Şubesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabıyla gelen kayıtlara göre 15 gün içerisine 130,55 TL yi geçen ödemeler bulunduğu anlaşılmıştır. Davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde OGS hesabına 130,55 TL yi geçen ödemeler bulunmasına rağmen davacı tarafça bu ödemelerden geçiş ücreti tahsil edilmeyerek davalı aleyhine cezalı tahakkuk yapılarak icra takibi yapılmış olması nedeniyle takibin haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilerek davanın reddine, takip tutarındaki ceza miktarının kanuni düzenleme ile geçiş ücretinin 4 katı olarak değiştirilmesi nazara alınarak belirlenen 652,75 TL nin %20 si oranına denk gelen 130,55 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Davalı lehine 130,55 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 44,40 TL'ye ikmali ile bakiye 8,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 35,90 TL peşin harcın mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 652,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı