T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/812 Esas
KARAR NO: 2019/1087
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müd.'nün ..... Esas sayılı dosyası aracılığıyla davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibine karşı vaki itirazın şimdilik 52.523,47 TL tutarındaki kısmının iptaline, T.C Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına bağlı olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte, takibin 52.523,47 TL üzerinden devamına, davalı şirketin haksız yere itiraz ettiği bu tutarın %20si’nden aşağı olmamak kaydıyla müvekkiline icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 83.489,72 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterde çek çıkışlarının yapılıp yapılmadığı, ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği ve devir var ise hangi ilişkide devredildiğinin tespiti, çek ile yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılıp yapılmadığının, ..... tarafından verilen çekin taraflar arasındaki ticari iş ile bağlantısının bulunup bulunmadığının, .....'ın şahıs şirketinin, davalı şirket ile bağlantısının bulunup bulunmadığının, davacı şirketin alacaklarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, var ise miktarının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/03/2019 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi ..... ve Ticaret Hukuku bilirkişisi ..... 16/04/2019 tarihli raporunda özetle; tarafların 2018 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve yevmiye defterlerinin incelendiğini, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre: takip tarihi 20.06.2018 itibariyle davacının ...... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den 83.489,72 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 20.06.2018 itibariyle davacının ..... 'dan 217.291,15 TL alacaklı olduğunu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 20.06.2018 itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının takip dayanağı olan faturalarının davalının da ticari defterlerinde itiraza konu edilmeksizin kaydedilmiş olduğunu, davalının BA mutabakat formlarında beyan edilmiş olduğunu, TTK 21/2 md çerçevesinde davalı yanca süresinde yapılmış bir itirazın da bulunmadığını, davalının mezkur faturalara münhasıran 4 ay sonra iade faturası düzenlemiş olduğunun görülmekle iade faturaları içeriğindeki malları davacıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi vb evrakın da bulunmadığı gibi iade faturalarının davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığından davalının ispatına muhtaç olduğunu, dava konusu çeklerin icra dosyaları bulunmadığından hangi çeklere istinaden takip yapıldığının ve çeklere ilişkin tahsilat makbuzlarının dosya münderecatında bulunmadığından tespit edilmediğini ve davalı ticari defterlerinde davacıya düzenlenmiş bir çek kaydına rastlanmadığını, neticeden; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 83.489,72 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 83.489,72 TL alacaklı olduğu, davacının takibi bu alacak miktarı üzerinden yaptığı, davalı tarafça defter ve belgeler bilirkişi incelemesine dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ancak iade faturası düzenlenmesi nedeniyle borçlu gözükmediği, davacı ve davalı tarafça sunulan ve incelenen ticari defterler dışında, 2018 yıllarına ilişkin davalıya ait BA bildirimlerinin de bulunduğu, karşılıklı BA-BS bildirimlerinin aradaki ticari ilişkiyi doğruladığı, her ay düzenli yapılan bildirimler nedeniyle ticari ilişkinin süreklilik arz ettiği, bu nedenle malın tesliminin ve tüm faturaların tebliğ edildiğinin bu şartlar dikkate alınarak kabulünün gerektiği, süresinde faturaya itirazın bulunmadığı, davacının fatura yönünden davasını ispatladığı, davalının iade faturası nedenini ispatlaması gerektiği ancak iade faturasının ve malların iade edildiğinin ispatlanamadığı ayrıca ..... tarafından verilen çeklerin de karşılıksız işlemi gördüğü ve ve çeklerin davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki ile bağlantısının de tespit edilemediği, davalı kayıtlarında çeke ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, davacının davasını ispatladığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki takibin 83.489,72 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Asıl alacak 83.489,72 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatınn davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 5.703,18 TL harçtan peşin alınan 896,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.806,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 932,87 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.479,50 TL olmak üzere toplam 2.412,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 9.429,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır