T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, yıllardır ...... İnşaattan beton satın aldığını dolayısıyla şirket yetkilileri arasında arkadaşlığın da söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından...... İnşaat A.Ş,'ye karşı İstanbul ....... İcra Müdürlüğünda icra takibi yapıldığını müvekkil şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile öğrenildiğini, ihbarnamenin 24/04/2017 tarihinde tebliğ alındığını ve kayıtlar kontrol edilerek...... İnşaat A.Ş.'ye karşı borç bulunmaması nedeniyle haciz ihbarnamesine karşı 28/04/2017 tarihinde itiraz edildiğini, bu arada davalı şirket muhasebesiyle de konuyla ilgili olarak borç olmadığı noktasıda bilgilendirme yapıldığını, arzu ederlerse müvekkil şirket kayıtlarını inceleyebileceklerini belirttiklerini, ihtarname öncesinde davalı şirket muhasebecisince şirket muhasebesi aranarak......'ya borç olup olmadığı birkaç defa sorulduğunu, görüşmeler arasında da...... şirketine müvekkilin borcu olmadığı izah edildiğini, hiçbir delil ve belge bulunmadan müvekkil şirket ve yetkilisi hakkında İcra İflas Kanunu 38. Maddesi uyarınca müvekkil şirket ve yetkilisinin cezalandırılması için İstanbul ...... İcra Ceza Mahkemesinin ...... E. Dosyası ile şikayette bulunduğunu, aslında......'ya borçlarının olmadığı net olarak bilmelerine rağmen yaptıkları icra ceza şikayeti nedeniyle iftira suçu olduğunu, bu nedenle davalı şirket yetkilileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılının ....... Sor. Dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, asılsız belgelerle şikayette bulunulması nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibarı sarsılmakla birlkte, yetkilisi ... açısından manevi zararlar olduğunu, açıklanan nedenlerle manevi zararlarların tazminini istemenin gereği hasıl olduğunu, müvekkili ... açısından 500 TL, müvekkili ...... ve Danışmanlık A.Ş açısından 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde kötüniyetli olarak açıldığını, zira hukuki dayanaktan yoksun sadece ve sadece maddi çıkar sağlamak amacıyla açılmış bir dava olduğunu, ....... İnşaat A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin 11/04/2017 tarihinde kesinleştiğini, borçlu...... İnş. A.Şnin davacı ....... Mimarlık ve Danışmanlık A.Ş'de alacağı bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete olan borcunu ödeyemediğini taraflarına bildirdiğini ve muhasebe kayıtlarını müvekkil şirkete gösterdiğini, bu kayıtlarda borçlu olduğunun görünmekte olduğunu, bu nedenlerle gönderilen birinci haciz ihbarnamesine haksız yere gerçeğe aykırı beyanda bulunup itiraz eden davacıların cezalandırılması ve müvekkil şirkete vermiş olduğu zararların tazimini için İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesinin ....... E sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı ve davacının kişilik haklarını zedeleyici hiç bir harekette bulunmadığını, müvekkil şirketin kanundan doğan yasal haklarını kullandığını bu nedenle davanın reddine, ayrıca zamanaşımı defini ileri sürdüklerini bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2018 tarih ve ....... Esas....... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Görevsizlik kararı veren Bakırköy...... Asliye Hukuk Mahkemesi'inn ...... Esas sayılı dosyasının 22/05/2018 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'in hazır bulunduğu Tanığın beyanında; ben...... İnşaat A.Ş.nin sahibiym, davacı şirket ile karşılıklı iş yaptık ve iş ilişkimiz 2016 yılında sona erdi ancak davacı şirketten alacağımızı alamadık, bu nedenle piyasaya olan borçlarımızı ödeyemedik, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine tanıktan sorulduğu, tanığın beyanına devamla: şirket resmi olarak benim adıma ancak resmi işlemlerle ben ilgilenmiyorum, eşim ilgilendiği için bilgi sahibi değilim, dedi. Beyanının okunarak imzasının alındığı anlaşıldı.
Görevsizlik kararı veren Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'inn ...... Esas sayılı dosyasının 22/05/2018 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'in hazır bulunduğu tanığın beyanında: ....... İnşaat A.Ş resmi olarak eşim üzerinedir. Ben de şirkette diğer işleri takip ediyorum ve eşimle birlikte çalışıyorum, 2016 yılında Gaziosmanpaşada davacı şirkete ait bir kaba inşaat yaptık ancak alacağımızı alamadık, bundan dolayı da borçlarımızı ödeyemedik, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine tanıktan sorulduğu, tanığın beyanına devamla: davacı şirket hakkında alacağımızın tahsili için başlattığımız herhangi bir icra takibi yokturş biz borçlarımızı ödeyemediğimiz için davalı şirket hakkımızda icra takibi başlattı ve şantiyelerimize haciz gönderdi. Bizim resmi alacaklarımız üzerine davalı şirketçe haciz geldiği için alacaklı olduğumuz yerler hakkında icra takibi başlatmaya gerek duymadık, dedi. Beyanının okunarak imzasının alındığı anlaşıldı.
İstanbul ..... İcra Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı, istinaf ilamı ve kesinleşme şerhi, İstanbul CBS'nin....... soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
11/02/2020 tarihli celsede davacı tanığı ... hazır; tanık eski şirket ortağı olup, ayrıca diğer davacı ...'un oğlu olması nedeniyle yeminsiz dinlenildi. Tanık beyanında: ben davacı şirketin eski ortaklarındna biryidim. ...'un da oğlu olurum. Davalı taraf, ....... İnşaat'tan alacaklı olduğu, ....... 'nun da bizden alacaklı olduğu gerekçesiyle bir takip başlatmış. 2017 yılnın Yaz aylarında şirkete icra gelidğinde biz bunu öğrendik. Sistem bir inşaat şirketidir. ...... İnşaat ise beton temin ettiğimiz firmalardan biridir. ...... İnşaat ile eski bir dostluğumuz vardı ancak oğlu geldikten sonra bu dostluk bozuldu. bizim böyle bir borcumuz ne ......'ye ne......'ya vardır. Haksız takip yapılmıştır. Bu nedenle üzüldük. Gelip muhasebe kayıtlarını incelemelerini de söyeldik. Yazılı ihtar da çekildi. Ancak herhangi bir geri dönüş yapmadılar. Bu nedenle de üzüldük. Dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebi, davalının aleyhine yapmış olduğu icra ceza şikayeti nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlgili icra ceza dosyasının incelenmesinde davacı hakkında berat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, Mahkememizde ve görevsiz mahkemede dinlenilen tanık beyanlarında ise, soyut ifadelerin geçtiği görülmektedir. Davacı taraf, kendisinin ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine şikayette bulunulmasının manevi zarara uğradıkları iddiasına dayanmakta ise de; dava açmak kişilerin anayasadan kaynaklanan haklarıdır. Davalı tarafın TMK m.2/2 kapsamında hakkın kötüye kullanıldığı hususu ispatlanabilmiş değildir. Bu halde davalı tarafın yapmış olduğu şikayetin davacı tarafın manevi zararına sebebiyet verdiğini kabul etmek hak arama hürriyetini sınırlanmak anlamına gelecektir. Davalı taraf, icra ceza dosyasında bir hak iddiası bulunmamaktadır. Şikayette bulunulması ile davacı tarafın ne şekilde zarar gördüğü hususu da ispatlanabilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle açıklan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafça sarf edilen 56,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸