T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2024/887
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin, Ramanya'da kurulu ... unvanlı taşımacılık şirketine sözü edilen şirketin taşıyacağı malların depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, gümrük işlemlerinin ifası gibi hizmetlerinin teminini sağlamakta olduğunu, bu maksatla .... şirketinin taşıyacağı malların depo hizmetlerinin temini için davacı “... Lojistik Antrepo Mak. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti.” ile müvekkili şirketin yapmış olduğu lojistik hizmet sözleşmesinin ekte sunulmuş olduğunu, muhtelif tarihlerdeki taşımalara ilişkin malların eksik olduğunun görülmesi üzerine keyfiyetin, depo yetkilileri ve görevlilerine bildirilmiş, alıcının tedarikçileri (üreticileri) ile birlikte izlenmiş olan kamera kayıtlarından malların depodan çalınmak suretiyle zayi olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu sebeple .... şirketinin eksik olan malların bedellerini alıcılara tazmin etmesi zorunluluğu doğmuş olduğunu, ... “nin alıcı firmalara ödemek zorunda kaldığı tutarların ödenmesi talebiyle müvekkiline rücu etmesi üzerine müvekkilinin, davacı şirkete 29.12.2017 tarih ve ... sıra numaralı 29.328,32 USD tutarındaki faturayı kesmiş olup mezkür faturanın kabul edilmemesi üzerine işbu davanın ikamesi zarureti hâsıl olduğunu beyanla; toplanacak dellilerle dava sabit alacağından 29.328,32 USD tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının faiz, mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin dava dışı ... unvanlı taşımacılık şirketinin taşıyacağı malların depolanması, yüklenmesi ve boşaltımı konusunda davacı ile anlaşma müzakerelerine başlamış olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin davacı şirkete 03/03/2017 tarihinde hizmet teklifini mail yolu ile sunmuş olduğunu, akabinde tarafların, mutabakata varmış ve müvekkili şirketin gelen malların tırlardan boşaltımı yapıldıktan sonra depolama alanında depolayacağı ve dava dışı ... unvanlı şirkete ait tırlara yüklemesinin yapılacağı konusunda taahhütte bulunmuş olduğunu, ancak müvekkili şirketin depolama alanında dava konusu malların depolamasını kap/palet/koli cinsinden yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin depolama alanında saklayacağı malların, müvekkili şirkete kap/palet/koli şeklinde gelmekte, müvekkili şirketin bu kap/palet/koliler içerisinde kaç adet mal olduğunu bilmediğini, nitekim davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen kap/palet/koli içerisinde kaç adet mal olduğuna ilişkin bir belge ve/veya teslim/tesellüm verilmediğini, daha sonrasında müvekkili şirketin kendisine teslim edilen malları kap/palet/koli şeklinde depolama yaptıktan sonra davacının talimatı akabinde malları kap/palet/koli şeklinde tırlara yüklemesini yapmakla borcunu ifa etmiş olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından sunulan hizmet teklifi hükümleriyle dahi müvekkili şirketin borcunu kap/palet/koli şeklinde depolama ve yükleme yaparak ifa ettiğinin ortada olduğunu, hizmet teklifinin genel şartlar bölümünde görüleceği üzere; müvekkili şirketin kap/paletlerde bulunan malların hasar ve/veya ayıpları tespit ederken PAKET DIŞINDAN rahatlıkla tespit edilebiliyor ise fotoğraflı tutanak ile hasarı ve/veya ayıbı davacı şirkete bildireceği, müvekkili şirketin tır/konteynır boşaltımı sırasında MÜVEKKİLİ ŞİRKETE BİLDİRİLEN KAP ADEDİNE GÖRE eksik veya fazlalık tespit ederse tutanakla bildirim, taahhüdü altına girmiş olduğunu, söz konusu hükümlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin depolama alanında depolayacağı malların kap/palet/koli şeklinde müvekkili şirkete bildirilmekte, depolama alanına gelen malların bildirildiği şekilde kap/palet/koli şeklinde müvekkili şirkete teslim edilmekte, müvekkili şirketin bu kapsamda hasar, ayıp veya eksiği kap/palet/koli dışından tespit etmekte ve depolama ev yüklemelerin kap/palet/koli şeklinde yapılmakta olduğunu, öte yandan, taraflar arasında munakit mailleşmeler dahi işbu hususun bu şekilde olduğunu ortaya koymakta olduğunu, işbu dilekçe ekinde mübrez mailler incelendiğinde görüleceği üzere taraflar arasındaki tüm mailleşmelerin kap/palet/koli cinsinden yapılmış kapların/paletlerin/kolilerin içerisinde kaç adet ve ne türde mal olduğunun müvekkili şirkete bildirilmemiş, müvekkili şirkete davacı tarafından kap/palet/koliler teslim edilmiş olduğunu, hatta yükleme tutanaklarının dahi kap/palet/koli cinsinden tutulmuş olduğunu, o halde davacının öncelikli olarak çalındığını iddia ettiği malların müvekkili şirkete teslim edilen kaplar/paletler/koliler içerisinde bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirerek kendisine bildirilen kap/palet/kolileri depolama alanında muhafaza etmiş ve eksiksiz bir şekilde kap/palet/koli şeklinde tırlara yükleyerek borcunu ifa etmiş olduğunu, ancak davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde 12/01/2018 tarihinde mail yolu ile kaplar içerisinde bulunan malların çalındığı iddiaları ile birlikte dava konusu 29/12/2017 tarihli ... sıra numaralı ve 29.328,32 USD bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu faturaya ve hırsızlık iddialarına yasal 8 günlük süre içerisinde Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz etmiş olduğunu, mübrez ihtarnamede de belirtildiği üzere müvekkili şirketin iddia edilen hırsızlık vakıasında herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmamakla beraber çalındığı iddia edilen malların müvekkili şirkete teslim edildiğini dahi ispat edemeyen davacının aynı zamanda müvekkili şirketin kusurunu ve zarardan sorumluluğunu da ispat edememiş olduğunu, davacının iş bu davada mallardaki eksikliği değil, öncelikli olarak dava konusu çalındığını iddia ettiği kaplar içerisinde bulunan t-shirt, pantolon vs. gibi malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ardından müvekkili şirket nezdinde dava konusu malların çalındığını ezcümle müvekkili şirketin kusurunu ve kendisine rucü edilen zararı tazmin ettiğini ispat etmesi gerektiğini, fakat davacının dava dilekçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere davacının 3.şirketlerin kendisine rücu etmiş olduğu zararı gösterir faturalar vd., CMR belgeleri ve mallardaki eksikliği gösteren belgeler ve dava dışı ... ile arasındaki hizmet ilişkisini ispat eden sözleşmeler dışında dosyaya iddialarını ispatlar herhangi bir delil sunamamış olduğunu, oysaki işbu davada 3.şirketlerin davacıya rücu etmiş olduğu zararı gösteren faturaların, mallardaki eksikliği gösteren belgelerin işbu davadaki iddialarını ve müvekkili şirketin kusurunu ve sorumluluğunu ispatlamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece malların eksik olduğunu ispat etmekte olduğunu, ayrıca dava dışı ... ile davacı ile tanzim edilen sözleşmelerin ise sadece dava dışı şirket ile davacı arasında bulunan sözleşmesel ilişkiyi ispat ettiğini, öte yandan dava konusu malların eksikliğinin davacı tarafından ispat edilmiş olmasının eksikliğe bir şekilde sebebiyet verenin müvekkili şirket olduğunu da göstermediğini, davacının öncelikle malların müvekkili şirkete teslim edildiğini akabinde mallardaki eksiklikte müvekkili şirketin kusurunun bulunduğunu ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını ve dava dışı şirket tarafından davacıya rücu edilen zararın davacı tarafından karşılandığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin kusurunun ispatlanamadığı işbu davada, müvekkili şirketin iddia edilen hırsızlık vakıasında kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete depolama için kap/palet/koli şeklinde gönderilen malların aynı şekilde taşıma şirketine ait tırlara eksiksiz şekilde teslim edildiğinin imzalı yükleme listeleri ile sabit olduğunu, öte yandan davacının dava dilekçesinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusurunu ispatlamaya yarar tek delil olarak müvekkili şirket nezdinden celp edilecek kamera görüntülerini gösterebilmiş olduğunu, ayrıca davacının, malların eksik olduğunun görülmesi üzerine depo yetkilileri, görevlileri ve tedarikçiler ile birlikte kamera görüntülerinin izlendiğini e malların görüntülerde çalınarak zayi olduğunun görüldüğünü iddia etmiş olduğunu, öncelikle, davacının depo yetkilileri ve tedarikçiler ile birlikte kamera görüntülerinin izlendiği, görüntülerde malların çalınarak zayi olduğunun görüldüğü iddialarının asılsız olup, taraflarının kabulünde olmadığını, davacının 04/09/2018 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinden 2017 Temmuz, Ağustos ve Eylül ayına ilişkin kamera kayıtlarının muhafaza edilmesini talep etmiş olduğunu, hemen hemen bütün kamera sistemlerinin belirli sürelerle saklama yaptığı herkesin malumunda olmasına rağmen davacının aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra kamera kayıtlarının müvekkili şirketten muhafaza edilmesini talep etmiş olduğunu, nitekim iddia edilen olayın yaşanmadığı konusunda kendisinden emin olan müvekkili şirketin, kayıt sistemi 2017 Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin kamera kayıtlarını kendiliğinden sildiğinden ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğinden itibaren silinmeyen 2017 Eylül ayına ilişkin kamera kayıtlarını muhafaza edebileceğini davacıya bildirmiş olduğunu, işbu görüntülerin bilirkişi marifeti ile incelenmesi halinde davacının iddialarının asılsız ve haksız olduğunun sübuta erecek olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının iddialarının haklılığına mahkememizce kanaat getirilmesi halinde Türk Borçlar Kanunun 51/1. Maddesi gereğince tazminat bedelinden indirim talep ediyor olduklarını, davacının iddia ettiği "hırsızlık" vakıasının mücbir sebep sayılmayan fakat umulmayan, önceden bilinemeyen, beklenmeyen ve zarar verenin davranışından bağımsız olan olaylar olduğunu, zarar verenin kusurunun yanında, umulmayan olay zararın doğmasına katkıda bulunmuş ise, kusur-zarar ilişkisi gözetmeli ve hakimin tazminatta uygun bir indirim yapması gerektiğini, davacının ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili taleplerine itiraz ediyor olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsilinin hükme esas alınmasını talep ediyor olduklarını beyanla; haksız ve mesnetsiz, ispatlanamayan davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi halde talep edilen tazminat bedelinden zararın umulmayan olaydan ötürü meydana gelmesi nedeniyle indirim yapılarak olay tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekemce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 27/05/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'un hazır bulunduğu, tanığın beyanında; "ben, davalı şirkette iş makinesi operatörü olarak çalışmaktayım. Bizim şirketin sorumlulsu ... ile davacı şirketin sorumlusu ... Bey malların teslimi konsunda bizim antrepoya taşınmak üzere anlaşmışlardır. Bildiğim kadarıyla bir takım mallarda eksiklikler çıkmıştır ama bu eksiklikler sonradan bizim sorumlu müdürümüz tarafından tamamlanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: mallar ne şekilde tamamlanmıştır sorulmasını talep ederiz dedi. Tanık beyanında devamla; "ürünler yanlış sevkedilmiştir. ..., ... bey ve ... bey eksik olan ürünlerin nerede olduğunu bulup, teslimini yapmışlardır" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: mallar ne şekilde teslim edilmiştir. Mallar ne şekilde teslim alınır. sorulmasını talep ederiz dedi. Tanık beyanında devamla; "normalde mallar kap olarak teslim alınır. Kap dediğimiz şey bir çuval bir kaptır. Ama dava konusu mallar da kap olarak çuval içerisnde geldi. Bu şekilde eksiklik çıktı sonradan tamamlandı. Şirket yetkilisi ben veya bir arkadaş malları teslim aldıktan sonra sevk irsaliyei ve tutanak listesine tır şoförüne imzalatırız. Bu şekilde teslimi alır ve teslim ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın hazır bulunduğu, tanığın beyanında: "ben davacı firmada romanya hat sorumlusu olarak çalışırım. İlk olarak ... modaya ait 25 çuval ürün kayboluuştu daha sonra ... ait 25 çuval ürün kaybolduğunıu tespit ettik. Bu dönemlerde izinliydim. Geldiğimde bu konuda bişlgi verildi ve ben davalı firma ile görüşmeye gittiğimde yanlarında depo sırumlusu ... Bey vardı. Önümde ... beyle görüşme yapıldı ve ... beye kamera kayıutlarımnın olduğu söylendi. Polise gidileceği yönünde tehdit edilince .... bey bu ürünleri çaldığını kabul etti. Ben de kabul ettiği esnada yanlarındaydım. Daha sonra bize ürünlerin bir kısmının bulunduğu yönünde bilgi geldi. Bir kısım ürünlerden bir kısmı bu olayla ilgilydi ancak aramadığımız ürünler daha önceden çalınan ürünlerin de bulunduğunu teslimden sonra öğrendik. Çok fazla ürün gönderdiğimiz için bunun tespitini daha önce eksik çıktığı yönünde bildirim yapılmasına rağmen yapmamıştık ama defalarca ürünlerin ... bey tarafından çalındığını anladık. Daha sonra bulunan ürünlerden sonra davacı ve davalı firmadan dönüş yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: kamera kayıtlarının yüzleştirme esnasında kimler vardı sorulsun. Dedi. Tanık beyanında devamla ; "kamera kayıtlarının yüzleştirme esnasında nihat bey, erdal, vahap ve bülent beyler vardı" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: yüklemeler kap olarak mı yapılmatkadır. Nihat beyle ilgili suç duyurusunda bulundunuz mu dedi. Tanık beyanında devamla; "kap olarak yapılmaktadır. Kaplarda ne kadar malzeme olduğu faturalarda vardır. Nihat bey hakkında suyç duyurusunda bulunmadık çünkü bize malların geri getirildiği söylenmişti" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinde davacı ve davalı tanığı .....'ın hazır bulunduğu, tanığın beyanında: "ben davalı şirkette işletme sorumlusu olarak çalışırım. Davacı firma bize ihbarda bulunduğunda biz oşlay ıaraştırdık ve yanlıuş sevkiyattan kaynaklı ürün teslimi yapıldığını görüdk. Yanlış sevkiyat nedneiyle araştıram yaptığmzıda davacının söylemiş olduğu firmalara değil başka firmalraa teslimat yapıldını görüp bu ürünleri gidip geri aldık. 20-25 kap ürünü bulduk ve teslim ettik. Daha sonra ... beyi de işten çıkardık çünkü yanluş sevkiytat yapmıştı. Bu ürünleri teslim ederken bizden ... Bey, karşı taraftan ... bey bir de firma sahibi şu anda ismini hatırlayamadığım bir kişi vardı. Kendisini tanımıyorum. Tutanak altına aldık. Davacı firmanın bu yanlış sevkiyatlar dışında bir alacağı bulunmamaktadır. Kamera kayıtlarının gümrük antrepoda bir yıl tutulma zorunluluğu bvardır ancak bu ürünlerin tutulduğu yer serbest antrepodur burada da kamera kaydı tutma zorunlluluğıu yoktur. Bu nedenle elimizde kamera kaydı bulunmamaktadır. 3-5 ay tutulup tekrar güncellenir. Hırsızlık olayı söz konusu değildir. Bu ürünlerin ne kadar olduğuna dair teslimatlar da vardır. Bu da dosyaya sunulmuştur" şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: hangi firmadan yanlış sevkiyat ürününü geri aldılar . Mal geldiğinde irsaliyeler nerede olur dedi. Tanık beyanında devamla; "bilmiyorum. Mal geldiğinde irsaliyeler karşı taraf tarafından kendi istekleri doğrultusunda bize teslim edilirdi" şeklinde beyanda bulunduğu, Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: depoya mallar nasıl teslim ediliyor bunun prosedürü nedir. İrsaliyede kap olarak mı belirtilir. Dedi. Tanık beyanında devamla; "serbest antrepoda ürünler sevk irsaliyesi ile gelir. İhracat aşamasında da aynı ürünler firmalar tarafından faturalandırılarak ihracat beyannamesimnde firma kendi açar. Gümrükte de bu konuda tespit yapılmıştır.İrsaliyede kap olarak belirtilir. Bize irsaliyelerin bir çoğu teslim edilmemiştir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'ın hazır bulunduğu, tanığın beyanında: "ben davalı şirketin kiracılarındna biriyim. Bu konuyla ilgili davalı taraf bana görüş sormuştu. Ben de bu konuda ndeğerlendirme yapmıştım o yüzden bu konuyla ilgili bilgi sahibiyim. Sevkiyat noktasında eksiklik tespit ettik. Bu eksikliğin araştırılmalarım sonucunda yanlış sevkiyattan kaynaklandığını anladım. ürünler yanlş bir firmaya sevkedilmiş daha sonra bu ürünler bulundu ve davacı firmaya teslim edildi. Bunu teslim edildiğini duymuştum. Yanlış sevkiytat nedeniyle de nihat bey işten çıkarıldı. Başka sebepler de vardı. Hırsızlıkla alakalı konuşamlaar vardı ancak bu ispat edilememişti. Ürünler bulunmuştu diye duydum. Ancak görmedim. Davacı tarafla teslim edilen ürünlerin çuval olarak geldği konusunda bilgi sahibiyim ve bunlarımn her biri için depocular çuval içerisindeki bilgiye sahip değildir kap konusunda bilgiye shaiptirler. Kap konusunda bilgi alırlar ve bunu işlerler. Sevk irsaliyeleri de bu şekilde düzenlenir. Kamera kayıtları izlenmesi sırasında ben yoktum" şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: kamera kayıtlarının izlendiği gün tanık orada mıdır çünkü erdem beyin beyanlarıyla karşılaştırılamsıknı talep ederiz dedi. Tanık beyanında devamla; "o gün çok şey konuşuldu. Böyle bir hırsızlığa ilişkin de beyanlar geçti ancak bunu net bir şekilde nihat bey söylemedi. Orada bütün konular konuşuldu ben de araştırma yapacağımı söyledim. Beni o gün aracı kılmışlardı ancka ben hırsızlık oldu diyemem. Çünkü tek başına araba yüklemek hırsızlı kdeğildir. Yanlış sevkiyat nedneli yükleme yapıldığını gördük" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, tarafların kusur durumları ile olay nedeniyle davacının uğramış olduğu gerçek zararın belirlenip buna göre davacının rücu edebileceği tutarın tespit edilmesi, antrepo işleticisinin sorumluluğu gereğince davalı işleticinin saklama ve gereği gibi koruma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, bu haliyle meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davaya konu zayi olduğu belirtilen ürünlerin miktar ve tespitinin davalı savunmasına göre kap, palet, koli şeklinde yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, taşıma bilirkişi ... 01/03/2023 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirketin, davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen emtianın TIR ve konteynırlardan kendisi tarafından işletilen antrepoya tahliyesini, depo edilmesini, davacı şirketin vereceği sevk talimatına göre taşıma araçlarına yüklenmesini üstlenmiş olduğunu, işbu davada taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen emtianın bir kısmının davalı şirketin zilyetliğinde depoda muhafaza edilmesi sırasında kaybolup olmadığı, kaybolduysa davalı şirketin sorumluluk miktarının tespitinden ibaret olduğunu, antrepoya emtiaların irsaliyeler ile taşıyıcı firmaların araç şoförleri veya davacı şirketin bizzat kendisine ait araçlarla yaptığı taşımalarda araçlarda bulunan yetkili istihdam veya yetkilileri tarafından teslim edildiğini, dava dosyasında sunulan irsaliye tutanak vb belgelerde de yer aldığı üzere antrepoya emtianın kap, koli, çuval, palet veya konteynır olarak tanımlanmak suretiyle konulduğunu, bazen irsaliyelerde malın cinsine, adedine yönelik tanımlamalar bulunabileceği gibi, emtianın palet üzerinde açıkta bulunması, paketleri üzerinde cins ve miktarının yazması veya şeffaf streçlerle kaplanması ya da dış ticaret belgeleriyle birlikte antrepoya verilmesi halinde kaplardaki emtianın antrepo işlerini veya çalışanı tarafından görünmesi veya bilinmesi mümkün olabileceğini; ancak emtianın antrepoya hangi tanımlama ile girmiş ise (kap, palet, çuval) aynı tanımlama ile çıkacağını, kapların açılıp içerisinden bazı emtianın aşırılıp aşırılmadığı, kap ve paketlerin dış görünüşünün çıplak gözle muayenesiyle tespit edilmeye çalışıldığını ve eğer kuşkulu bir durum var ise taşıyıcı ve antrepo çalışanları tarafından tutanak ile tespit edildiğini, bu durumda alıcının, tutanaktan emtianın hasarlı olabileceğini anladığı için kısa sürede fiziki ve teknik muayenesini yaparak taşıyıcıya hasar ihbarında bulunacağını ve taşıyıcının da ödediği tazminatı antrepo işletenine yansıtabileceğini, kapların dış görünüşüne göre muayenesinde açıldıklarının anlaşılamaması halinde ise sorumluyu tespit etmenin kolay olmadığını, bu durumda taşıma veya antrepo sürecinde (olma olması olasılığı düşük olmakla birlikte vardır) veya imalat veya paketleme sırasında emtianın eksik paket yapılması söz konusu olabileceğini, emtianın taşıyıcıya ve antrepocuya teslimatının kg bazında tanımlanması yoluyla da teslimi mümkün olmasına rağmen somut olayda bu yolun tercih edilmediği ve gerek tanık beyanlarında gerekse irsaliyelerde emtianın çuval, kap veya koli olarak tanımlandığının görülmekte olduğunu, somut olay bu veriler ışığında değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasındaki ilişkide emtianın genellikle çuval veya paket şeklinde tanımlandığı ve aynı şekilde antrepodan çıkışının yapıldığı ve antrepodan yapılan sevklerde herhangi bir hasar tutanağının tutulmadığının anlaşılmakta olduğunu, ayrıca varma yerindeki alıcıların da (davacı ve aynı uzantılı Romanya’da yerleşik şirketin tedarik şirketi olduğu değerlendirilmektedir) malların eksik çıktığı, paketlerde bulunması gerekenden daha az mal bulunduğu gibi bir şikâyet veya tutanak tutmadıklarının anlaşılmakta olduğunu, tanık beyanları dikkate alınırsa dava konusu kaybolma durumunun, belirli miktardaki çuval/kap emtiasının davalının deposunda bulunması gerekirken bulunmadığının davacı tarafından tespiti neticesinde (öncesinde davalı tarafından davacıya ait sevkiyata hazır emtianın bulunmadığı yönünde bir tespit yapmış olması gerekir) detaylı araştırma sonucu ortaya çıkmış olduğunu, davacı yanın Romanya’da yerleşik .... şirketi tarafından keşide edilen zararı 09.02.2018- ... tarih ve sayılı fatura ile ....ye yansıttığı 23.898,66 Euro hasar/fatura bedelini talep etmekte olduğunu ve bu faturayı kendi faturasına delil olarak göstermekte olduğunu, ancak Romanya’da yerleşik söz konusu şirketin beyan yazısında şirketlerinin ....… şirketinden bir sipariş aldığı, ilgili malların bir kısmının depodan teslim alınmadan önce Türkiye’deki depodan bilinmeyen bir sebeple kaybolduğundan söz edilmekte olduğu, kısaca muhtelif tarihlerdeki siparişlerin eksik çıkmasından değil “bir” siparişe ait emtianın bir kısmının kaybolduğundan söz edilmekte olduğu, dolayısıyla birden fazla taşımaya ait emtianın eksik çıkması değil davalının deposunda bulunması gerekenden daha az emtianın bulunması nedeniyle tek bir siparişin yerine getirilemediğinin ifade edilmekte olduğunu, ... dışındaki tüm tanık beyanlarında da davacıya ait emtianın bir kez ve yanlış sevkiyat nedeniyle kaybolduğundan söz edilmekte olduğunu, ...'ın ise daha sonra başka depoda bulunması gereken başka emtianın da bulunmadığını tespit ettiklerini, ancak davalı firmaya dönüş yapmadıklarını ifade etmiş olmasına rağmen ifadenin bu kısmının somut olaydaki işleyişe uygun olmadığını, zira davacı saklatan olarak kayıtlarınıza göre bir kısım emtia davalıya ait antrepoda saklanmakta ve sevkiyat emri verirsiniz davalı .... da depolarında sevkiyata hazır emtia olmadığını beyan ettiğinde araştırma ve inceleme başlayacağı, bunun dışında taşıma aracına eksik yüklenmesine rağmen taşıma senedinde veya irsaliyede farklı gösterilmesi ve taşıma sırasında kaybolduğu gerekçesiyle taşıyıcıdan hasar talep edilmiş olmasının ise ihracat yükünün olması ve gümrük kontrollerinden geçmesi nedeniyle pek mümkün görünmediğini, davacı yan tarafından sunulan ve dava dosyasında bulunan irsaliye ve tutanakların davacı yan tarafından bir kısım emtianın, sözleşme süresince davalıya ait antrepoya konulduğunu ve yine sözleşme gereğince antrepodan çekildiğini (sevk edildiğini) göstermekte olduğunu, antrepoya giriş evrakları ile çıkış evraklarının eşleştirilerek hangi parti emtianın hasar konusu edildiğini gösteren bir beyan, dilekçe veya belge davalı yan tarafında sunulabilmiş olmadığını, ayrıca antrepoya karşı tutulmuş bir tutanak veya hasar tespiti de bulunmadığını, davacı yanın sunduğu belgelerden davalıya ait antrepoya konulmuş ancak antrepodan çıkmamış veya hasarlı olarak çıkmış emtianın bulunduğunun anlaşılamadığının değerlendirilmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: Romanya’da yerleşik ... şirketi tarafından mahkememize gönderilen yazıda ...… şirketinden bir sipariş aldıkları ilgili malların bir kısmının depodan teslim alınmadan önce Türkiye’deki depodan bilinmeyen bir sebeple kaybolduğundan söz edilmesi, tanıklardan sadece biri dışındakilerin de bir yanlış sevkiyattan dolayı davacıya ait emtia sevkiyatının yapılamadığını ve onların da yanlış sevkiyat yapılan firmadan iade alınarak davacıya teslim edildiğini beyan etmesi, diğer tanığın sonrada başka kayıp emtialar da tespit ettiklerini ancak davalı şirkete başvurmadıklarını beyan etmesine rağmen bunun taraflar arasındaki iş ilişkisinin niteliği ve basiretli tacir davranışına uygun olmaması nedeniyle yerinde olmaması, antrepodan yapılan sevkiyatlarda hasar tutağının bulunmaması ve davacı yan tarafından sunulan belgelerden ve tanık beyanlarından antrepoya konulmuş fakat davalıya ait ... çıkmamış ya da eksik veya hasarlı çıkmış bir emtia tespit edilememesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olmadığının değerlendirilmekte olduğunu, dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar; irsaliyeler, dava dışı Romanya’da yerleşik ... Şirketi tarafından mahkememize gönderilen yazı, tanık beyanları, tüm dosya içeriği ve yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı şirket tarafından kendisine teslim edilen emtianın bir kısmının davalı şirketin zilyetliğinde depoda muhafaza edilmesi sırasında kaybolup kaybolmadığı, kaybolduysa davalı şirketin sorumluluk miktarının tespitinden ibaret olduğunu, somut olaya ilişkin veriler değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasındaki ilişkide emtianın genellikle çuval veya paket şeklinde tanımlandığı ve aynı şekilde antrepodan çıkışının yapıldığı ve antrepodan yapılan sevklerde herhangi bir hasar tutanağının tutulmadığı, ayrıca varma yerindeki alıcıların da (davacı ve aynı uzantılı Romanya’da yerleşik şirketin tedarik şirketi olduğu değerlendirilmektedir) malların eksik çıktığı, paketlerde bulunması gerekenden daha az mal bulunduğu gibi bir şikâyet veya tutanak tutmadıkları veya bunların davacı yan tarafından sunulamadığı, tanık beyanları dikkate alınırsa dava konusu kaybolma durumu, belirli miktardaki çuval/kap emtiasının davalının deposunda bulunması gerekirken bulunmadığının davacı tarafından tespiti neticesinde (öncesinde davalı tarafından davacıya ait sevkiyata hazır emtianın bulunmadığı yönünde bir tespit ve cevap verilmiş olması gerekir) detaylı araştırma sonucu ortaya çıktığının ve bu tespitin de çuval veya paket üzerinden yapılması gerektiğinin değerlendirildiğini, Romanya’da yerleşik ... şirketi tarafından mahkememize gönderilen yazıda .... şirketinden bir sipariş aldıkları ilgili malların bir kısmının depodan teslim alınmadan önce Türkiye’deki depodan bilinmeyen bir sebeple kaybolduğundan söz edilmesi, tanıklardan sadece biri dışındakilerin de bir yanlış sevkiyattan dolayı davacıya ait emtia sevkiyatının yapılamadığını ve onların da yanlış sevkiyat yapılan firmadan iade alınarak davacıya teslim edildiğini beyan etmesi, diğer tanığın sonrada başka kayıp emtialar da tespit ettiklerini ancak davalı şirkete başvurmadıklarını beyan etmesine rağmen bunun taraflar arasındaki iş ilişkisinin niteliği ve basiretli tacir davranışına uygun olmaması nedeniyle yerinde olmaması, antrepodan yapılan sevkiyatlarda hasar tutağının bulunmaması ve davacı yan tarafından sunulan belgelerden ve tanık beyanlarından antrepoya konulmuş fakat davalıya ait antrepodan çıkmamış ya da eksik veya hasarlı çıkmış bir emtia tespit edilememesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetine SMMM bilirkişisi dahil edilerek davalı şirketin faaliyet adresi olan dava konusu ürünlerin giriş ve çıkış yaptığı antrepoda 2017 yılına ilişkin defter kayıtlarının incelenerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanziminin istenilmesine, bu hususta bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... ve daha önce kök rapor sunan taşıma bilirkişisi ... 24/10/2023 tarihli raporlarında özetle; dava konusunun, taşımacılık hizmeti sırasında muhtelif tarihlerdeki
taşımalara ilişkin malların eksik olduğunun görülmesi üzerine ilgili
eksik olan mallar için davalı şirkete kesilen 29.328,32-USD tutarındaki
faturanın kabulü ve ödemesi taleplerinden ibaret olduğunu,
davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğunu, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının
düzenlemiş olduğu 29.12.2017 tarihli .... no.lu faturanın davalı
defterlerinde kayıtlı olmadığını, 2017 yılı sonu itibariyle davalı yanın
davacı yandan 59.932,59 TL alacaklı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde davadışı .... şirketinin
eksik olan malların bedellerini alıcılara tazmin etmek zorunda kaldığı
tutarların ödenmesi talebiyle davacı yana rücu etmesi üzerine davacı
şirketin 29.12.2017 tarihli ... no.lu 29.328,32 USD faturayı
düzenlediğini, davalı yanın faturayı kabul etmemesi üzerine huzurdaki
davanın açıldığını beyan ettiğini, dava dışı ... şirketinin dosyaya mübrez beyanının
apostil şerhli tercümesinde uğranılan zarara ilişkin davacı yana 09.02.2018 tarihli .... no.lu faturayı düzenlediğini beyan
etmekte olduğunu, davacı yanın, dava konusu yaptığı ve davadışı şirketin
uğradığı zarar için davacı yana rücu etmesi üzerine düzenlediğini iddia
ettiği faturanın mezkur faturadan önce düzenlendiğini, davalı yan ticari defterlerinde davacı yanın düzenlemiş olduğu
29.12.2017 tarihli ... no.lu 29.328,32 USD faturanın davalı ticari
defterlerinde kayıtlı olmadığını, dosyaya mübrez İstanbul .... ATM .... Esas sayılı dosyasına
sunulan bilirkişi raporunda ve huzurdaki dosyaya sunulan
01.03.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği
üzere davalı antrepoya ürünlerin giriş ve çıkışlarına ilişkin
belgelerde ürünlerin kap ve çuval olarak tanımlandıklarının
anlaşılmakta olduğunu, kap ve çuvalların içerisindeki ürünlerin eksik olup
olmadığı hususunda ürünlerin çıkış anında düzenlenen teslim
tutanaklarında herhangi bir şerh bulunmadığı, mezkur ürünlerin
davalının uhdesinde eksilip eksilmediği hususunda tarafa ticari
defter ve belgeleri üzerinde tespit yapılabilmenin mümkün
olmadığını, mahkememiz görevlendirme kararına göre; davacının müşterilerine
karşı katlandığı tazminatı davalı yana rücu etmek için düzenlediği
fatura bakımından davalı .... işleticisinin sorumluluğu gereğince saklama ve gereği gibi koruma yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit
olmadığını, bu haliyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun
söylenemeyeceğini, davaya konu zayi olduğu belirtilen ürünlerin miktar
ve tespitinin davalı savunmasına göre kap, palet, koli şeklinde
yapılmasından dolayı depodan alınırken ayrı tutanak düzenlenmediğini, zararın depoda meydana geldiğinin belirlenmediğini NETİCETEN: davacının dava konusu fatura içeriğindeki zarar tazmin
talebinin davacının ispatına muhtaç olduğunu bildirmişlerdir.
Davacının talebi, Romanya'da kurulu dava dışı ... şirketinin taşıyacağı malların depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, gümrük işlemlerinin ifası sırasında davalı şirketten almış olduğu depo hizmeti sırasında bir kısım malların eksik çıkması nedeni ile dava dışı .... şirketinin davacı adına düzenlemiş olduğu yansıtma faturasının davalı şirket bünyesinde iken zayi olduğu iddiası ile fatura bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkidir. Davalı tarafın savunması ise kendine teslim edilen ürünlerin kap/koli/paket olarak teslim edildiği, kap/koli/paket içeriğinin bilinemediğini, yalnızca paketin dışından anlaşılabilecek hasarlardan ve kap/koli/paket adedinden eksik veya hasarlı ürün tespitinin yapılabildiği, eksikliğin kendileri bünyesinde meydana geldiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğine yönelik olup davanın reddini talep etmiştir. Dava dışı teslimat yapılan şirketlerden sevk irsaliyeleri dosyaya celp edilmiştir. Dava dışı ... şirketi ile istinabe aracılığı ile yapılan yazışmada şirketlerinin müşterisinden bir sipariş aldığını, ancak Türkiye’deki depodan malların bilinmeyen bir sebeple kaybolduğunu öğrendiklerini ve bu nedenle uğradıkları zarar ve müşterinin kaybedilmesinden dolayı uğradıkları zararı 09.02.2018- ... tarih ve sayılı fatura ile ....ye yansıttıklarını beyan ettikleri, yazı ekindeki söz konusu fatura bedelinin 23.898,66 Euro olduğu ve “... ” (PPT mallarının kaybolmasından dolayı fatura) açıklamasını içerdiği görülmüştür. Tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenilmiş olup beyanların ayrı ayrı incelenmesinde davacıya ait emtiaların bir kez yanlış sevkiyat nedeni ile kaybolduğu, sonrasında yanlışlığın tespit edilerek ürünlerin teslim edildiği belirtilmiştir. Zayi olduğu belirtilen ürünlerin davalı şirket bünyesinde iken kaybolduğu hususu dosya kapsamı itibari ile ispatlanabilmiş değildir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporları da bu yöndedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ve Mahkememizce yapılan tahkikat neticesinde zararın davalı şirket bünyesinde iken gerçekleşmiş olduğu hususu sabit hale gelmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.325,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.898,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.788,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024
Katip ....
Hakim ...
¸