T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/886 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında satım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin boyahane bölümünde kullanmak için davalıdan 4 adet ısıtıcı satın aldığını, ancak ısıtıcıların beklenen, talep edilen ve davalı yanca taahhüt edilen niteliklerde olmaması nedeniyle ısıtıcıların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespit ile davalının kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 01/12/2016 tarihinde peşin olarak ödenen 19.000,00 TL tutarındaki ısıtıcıların bedellerinin iadesi için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine ve yetkiye haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu ve takibe Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalı yanın yine icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının kaldırılması için bu davayı ikamet ettiklerinden bahisle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayalı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete, 13/12/2016 tarihli, ... fatura sıra numaralı, ... irsaliye numaralı ile 4 adet ... serisi 18,5 Kw ... ( fan ve hava geçiş yolu ) elek. Sıcak hava cihazının satış ve teslimi gerçekleştirildiğini, teslimatın davacı tarafın, ürün taleplerinin müvekkili şirkete iletmesi neticesinde 4 adet ısıtıcının fan ve hava geçiş yolunun ... olacak şekilde faturalı ürünlere münhasır olarak yapıldığını, davacı tarafın 19/12/2016 tarihli e-mail ile; "sadece" satın alınan ürünün ... belgesi ve onaylanmış kuruluş numarasının talep edildiğini, iş bu maile cevaben davalı şirket tarafından 20/12/2016 tarihinde e-mail ile; istenilen bir kısım belgelerin gönderildiğini, ayrıca cihaz üzerinde görünen fiş ve prizlerin .... olmadığını, cihaza direkt giriş yapılamayacağı dikkate alındığını, bağlantıyı elektrikçi marifetiyle yapılması gerektiğini, aksi kullanımında cihazın iç aksamları izole edildiğinden girişi mümkün olmadığı hususu davacı tarafa bildirildiğini, satışa konu ürünlerin bir takım iç aksam ve donanım parçaları dava dışı ... Isı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından tedarik edildiğini, müvekkilinin tedarik ettiği ürünler ile birlikte satışa konu cihazların üretim ve montajını yaparak cihazları siparişe özel olarak hazırlayıp satışını yaptığını, gerek davalı şirketin, gerekse tedarikçi firmaların da tüm ... ve ... uygunluk belgeleri eksiksiz mevcut olduğunu, davacı tarafa satılan ısıtıcıların yalnızca fanı ve hava geçiş yolu ... olarak üretildiğini ve bu bilgi ile satıldığını, zaten bu durumun davacının da bilgisi dahilinde olduğu gibi 20/12/2016 tarihli mail ile de davacı tarafa özellikle tekrardan belirtildiğini, kaldı ki, bir an için makinenin prizleri de dahil ... olmasının beklendiği düşünülür ise, davacı tarafın 20/12/2016 tarihli mükerrer bilgilendirme neticesinde prizlerin ... olmadığını açıkça bildiği halde cihazları kullanmaması ve 20/12/2016 tarihinde iade etmesi/bu yönde bir irade sergilemesi beklenebildiğini, Gemlik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı teknik bilirkişi raporu davasının esası yönünden yetersiz olduğunu, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava konusu 4 adet ısıtıcıdan 2 tanesinin 13/12/2016 tarihinden itibaren ve halen davacı tarafın kullanıldığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin satım bedellerinin ve konuya ilişkin değişik iş dosyasında yapılan giderlerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacıya sattığı ürünlerin tarafların anlaşma şartlarına ve olması gereken teknik özelliklerine göre gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, buna göre davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, buna göre davacının ürün bedellerinin iadesini talep edip edemeyeceği, varsa ayıbın niteliğine göre ne kadarını talep edebileceği hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 22.014,08-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının adresi itibariyle ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde Makine Mühendisi ve Elektrik Elektronik bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılması için Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; dosya içinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına karşın, taraflar arasında yapılan yazışmalar, davalı şirket tarafından davacı firmaya hitaben düzenlenen fatura ve irsaliyeden anlaşıldığı üzere, dava konusu ürünlerin alım satımı konusunda mutabakata varıldığı, yine satıcı firma tarafınca düzenlenen fatura ve irsaliyede, satılan ürünün ... Serisi 18,5 Kw ... Elek Sıcak Hava Cihazı olduğu, Daha sonraki e-mail yazışmalarında ürünün tamamının ... özellikte olmadığı, ürünün parçalarım oluşturan fan ve hava kanalının üzerinde .. işareti bulunan etiket bulunduğu, ürünü oluşturan ısıtıcının etiketinin bulunmadığı, yine ürün üzerinde bulunan fiş ve prizin ... bir ürün olmadığı, gerek D. İş dosyası ile yapılan tespitte, gerekse keşif sırasında tarafımızca yapılan tespitlerde, ürünün bütünü için herhangi bir etiket bulunmadığı, dolaysı ile ürünün ... bir ürün olarak anı İm as mm mümkün olmadığı, ürünü oluşturan parçaların ayrı firmalardan temin edildiği, bu parçalardan olan fanın üzerinde ... işaretleri bulunan etiket bulunduğu, yine aynı etiket üzerinde ... işaretinin bulunduğu ve bütünü oluşturan ısıtıcı ve fişlerin ... olmadığı taraflarca kabul edildiği, davalı taraf, davacının bu durumu kabul ederek ürünü satm aldığını belirtmekte ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve teknik şartname bulunmadığından, davalı tarafça kesilen faturadaki ifadelerden, ürünün ... olduğu kabul edilerek satın alındığı anlaşılmaktadır. Ürünün parçalarını oluşturan fan etiketinin üzerinde koruma sınıfı ... Patlayıcı Ortamda Kullanılan Teçhizat Ve Koruyucu Sistemler İle İlgili Yönetmelikte ön görülen ... koruma sınıfı sağlamadığı, bu yönüyle de ürünün l nolu tehlikeli ortamlarda kullanılmasının mümkün olmadığı kanaatinde oldukları, dava konusu ürünlerin gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, bir malın ayıplı olarak kabul edilmesi için o malın olağan özelliklerinde eksiklik bulunması halini tanımlamak için kullanıldığı, gizli ayıp ise ilk bakışta fark edilemeyen eksiklik olarak tanımlanabildiği, bununla birlikte satıcının bildirdiği niteliklerin malda bulunmamasının da ayıp hali olduğu, buna göre söz konusu ürünler için yukarıda belirtildiği üzere satılan ürünlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında yapılan ihbar ve tebligatların hukuki yönü nedeniyle mahkemenin takdirinde olduğu, bütün bu anlatımlar sonucunda davacının elinde bulunan ürünlerin davalı tarafa iadesi ve mal karşılığında davalı tarafa ödendiği belirtilen 19.000,00-TL'nin davacıya iade edilmesi kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilerek ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda belirtildiği üzere dosya münderecatında taraflar arasında yazılı bir alım sözleşmesi bulunmadığı, bununla birlikte taraflar arasında yapılan e-mail yaz ışmlaraı ve keşide edilen fatura ile sevk irsaliyesine bakıldığında, davacı tarafın davalı taraftan 4 adet ... sıcak hava cihazı satın aldığı ve bunun karşılığının 19.000,00-TL olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki yazışmalar ve dava dilekçelerinde belirtildiği üzere, ürünlerin 13/12/2016 tarihinde davacı tarafa gönderildiği ve 14/12/2016 tarihinde davacı şirket yetkililerince teslim alındığı, davacı şirkette bulunan iş güvenliği uzmanının 17/12/2016 tarihinde yapmış olduğu incelemede, ürün etiketi üzerinde ... işaretinin altında olması gereken (...) onaylanmış kuruluş numarasının olmadığı, bundan dolayı ürünün yönetmelikte belirtilen prosedürlere uyulup uyulmadığının anlaşılamadığı, ürünlere ait teknik dokümantasyon ve sertifikanın bulunmadığı yönündeki tespiti üzerine, 19/12/2016 tarihli e-mail ile söz konusu ürünlere ait iş güvenliği uzman raporu eklenerek konununu önemine dikkat çekilmiş ve bu konudaki satıcı firmanın görüşü sorulduğu, aynı tarihte davacı tarafa gönderilen elektronik ortam cevabında, gönderilen belgede onay kodunun dikkate alınabileceği, cihazdaki fiş + prizin ... olmadığı, bu fiş ve prizlerin kullanılmaması gerektiği, cihaz içi aksamlarının izoleli olması nedeniyle cihaz üzerindeki fiş ve prizlerle giriş yapılamayacağı bilinerek gönderildiğini, son olarak üretici firmalara ait ... sertifikalarının istetildiğini, geldiğinde iletileceğinin bildirilmesi üzerine 20.12.2016 tarihinde davacı tarafça verilen cevapta cihaz üzerindeki fiş ve prizin .. olanları ile değiştirilmesi, .... standardının çalışma ortamına uygun olup olmadığı yönünde bilgi verilmesi ve üzerinde ... numarası olan ... sertifikasının gönderilmesinin istendiği, a.03.01.2017 tarihinde mail ile belgelerinin sorulduğu, verilen 04.01.2017 tarihli cevapta üretici firmalardan belgelerin gelmesinin beklendiği, geldiğinde iletileceğinin bildirildiği, b. davacı tarafça davalı firmaya gönderilen 10.01.2017 tarihli e-mail de ısıtıcılardan birinin yanarak ikiye bölündüğü, diğer 3 ısıtıcının tutma yerleri ve rezistansın bulunduğu yerlerdeki boyaların eridiği bundan dolayı ürünlerin acilen geri alınmasının istendiği, taraflar arasında ürün detaylarını anlatan bir sözleşme bulunmamakla beraber mail yazışmaları ve faturada ürünün ... bir ürün olarak satıldığı, ancak dava konusu ürünün sadece Fanın ve hava geçiş yolu olduğu diğer parçaların, tehlikeli yerlerde kullanılmak üzere imal edilen ve ... olarak adlandırılan özelliklere sahip olmadıkları davalı tarafça da kabul edildiğini, ancak fatura ve mail yazışmalarında anlaşılacağı gibi ürünün, fiş ve priz dahil ... olarak bir bütün şeklinde satıldığı, mail yazışmaları ile başlayan iletişimde, ürünün tesliminden sonra fiş ve prizin ... olmadığının belirtildiği, ürünün diğer parçaları için böyle bir bilgi iletiminin görülmediği, bütün bu anlatımlardan sonra, dava konusu ürünün ... özellikte olmamasına rağmen tamamıyla ... imiş gibi satıldığı yönündeki kanaatlerinde bir değişlik olmadığını, tamamıyla ... olan ürünün çok daha pahalı olduğu iddiasıyla rapora itiraz edilmediğini, ürünün fiyatına bakılarak özelliği konusunda bir kanıya varmak mümkün görülmediğini, zira bu tip ürünlerin spesifik ürünler olduğunu, çok az firma tarafında ve farklı tasarımlarla imal edildiğinden fiyat araştırması yapılarak bir kanıya varmanın doğru sonuca ulaştırmayacağı kanaati olduklarını, davalı taraf raporda fan etiketinin üzerinde bulman ..., ... olması gerektiğini belirtilmiş ise de, Davacını Yaptığı İşin Kaç Nolu Tehlikeli Ortam Olduğunu Davalı Taraf Bilemeyeceğini beyan ederek rapora itiraz ettiğini, Patlayıcı Ortamda Kullanılan Teçhizat ve Koruyucu Sistemler İle İlgili Yönetmelikte Üreticinin yükümlülüklerinin ilgili olarak: MADDE 8 - (1) Üretici, piyasaya arz etliği veya kendi amaçları için kullandığı ürünlerin Ek 2 ' de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerine uygun şekilde tasarlanmasını ve imal edilmesini sağlar.
(2 ) Üretici, Ek- 3 ila Ek -9 'da belirtilen teknik dosyayı hazırlar ve 15 inci maddede belirtilen ilgili uygunluk değerlendirme prosedürünü uygular veya uygulatır . Bu prosedür sonucunda bileşen haricindeki bir ürünün ilgili gereklere uygunluğunun kanıtlanması halinde . üretici AB uygunluk beyanını düzenler ve ... işaretini iliştirir. Denmektedir.
Uygunluk değerlendirme işlemleri: ... için minimum ... koruma sınıfı: ...’tür.
Yukarıda da görüldüğü gibi ... Özelliğine haiz ürünlerde üreticinin ... koruma sınıfı şartlarını sağlamasını öngörmüştür. Bu itibarla aslında bütün olarak ... özellik taşımayan ürünün koruma sınıfı yönünden de patlayıcı ortamlar için kullanılmasının uygun olmadığının ortada olduğu, Bu nedenle koruma sınıfı yönündeki görüşlerinde bir değişikliğin bulunmadığını, davalı vekili itirazında Satılan ürünün hangi özelliklerle satın alındığı noktasında taraflar arasında ihtilaf olduğunu, esasında ürünlerden, fan ve hava yolu ..., fiş ve priz kısmi ... olmaksızın sipariş edildiğini ve ürünlerin bu şekilde de eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu yönden rapordaki tespiti kabul etmemekle birlikte, aksi kabul şeklinde dahi davacı taratin ayıbın ortaya çıkması ile birlikte " derhal " ürünleri iade etmesi ve en önemlisi kullanmaya devam etmemesi gerekirken kullanmaya devam ettiği ve sözü edilen arıza sebebiyet verdiği yönünde itirazı bulunduğu, bilirkişi heyeti olarak görüşlerinin, ürünün bir bütün olarak ( Fiş, Priz ve diğer akşamlar da dahil olmak üzere ) ... olarak sipariş edildiğini, ayrıca ürünün bir bütün olarak Evproof olup olmadığı gözle anlaşılacak vaziyette olmayıp, dosyadaki mail yazışmalarında anlaşılacağı gibi, iş güvenliği uzmanının incelemesi ile ürünün bir kısım parçalarının ... olmadığının anlaşıldığı, bu yönden gizli ayıp niteliğinde olduğunun ortaya çıktığı, kök raporun sonuç bölümünde, ister zarar görsün ister görmesin, davacıya satış yolu ile teslim edilen 4 adet ısıtıcının davalı tarafa iadesi şartıyla bedelinin geri ödenmesi yönünde kanaat bildirilmiş olup, kök raporda görsellere yer verilmemesinin bu dunımu değiştirmeyeceği ve kök raporda belirtildiği üzere ister sağlam, ister zarar görmüş olsun davacıya satılan 4 adet ısıtıcının davalı tarafa iadesi ve bu ürünler için ödenen 19.000,00-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya içinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına karşın, taraflar arasında yapılan yazışmalar, davalı şirket tarafından davacı firmaya hitaben düzenlenen fatura ve irsaliyeden anlaşıldığı üzere, dava konusu ürünlerin alım satımı konusunda mutabakata varıldığı, yine satıcı firma tarafınca düzenlenen fatura ve irsaliyede, satılan ürünün .... Serisi 18,5 Kw ... Elek Sıcak Hava Cihazı olduğu, Daha sonraki e-mail yazışmalarında ürünün tamamının ... özellikte olmadığı, ürünün parçalarım oluşturan fan ve hava kanalının üzerinde ... işareti bulunan etiket bulunduğu, ürünü oluşturan ısıtıcının etiketinin bulunmadığı, yine ürün üzerinde bulunan fiş ve prizin ... bir ürün olmadığı, gerek Gemlik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş D. İş dosyası ile yapılan tespitte, gerekse dosyada bilirkişilerce yapılan tespitte ürünün bütünü için herhangi bir etiket bulunmadığı, dolayısı ile ürünün ... bir ürün olarak satımasının mümkün olmadığı, ürünü oluşturan parçaların ayrı firmalardan temin edildiği, bu parçalardan olan fanın üzerinde .. - .. işaretleri bulunan etiket bulunduğu, yine aynı etiket üzerinde ... işaretinin bulunduğu ve bütünü oluşturan ısıtıcı ve fişlerin ... olmadığı taraflarca kabul edildiği, davalı taraf, davacının bu durumu kabul ederek ürünü satm aldığını belirtmekte ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve teknik şartname bulunmadığından, davalı tarafça kesilen faturadaki ifadelerden, ürünün ... olduğu kabul edilerek satın alındığı anlaşılmaktadır. Ürünün parçalarını oluşturan fan etiketinin üzerinde koruma sınıfı ... Patlayıcı Ortamda Kullanılan Teçhizat Ve Koruyucu Sistemler İle İlgili Yönetmelikte ön görülen ... koruma sınıfı sağlamadığı, bu yönüyle de ürünün l nolu tehlikeli ortamlarda kullanılmasının mümkün olmadığı ,dava konusu ürünlerin gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, bir malın ayıplı olarak kabul edilmesi için o malın olağan özelliklerinde eksiklik bulunması halini tanımlamak için kullanıldığı, gizli ayıp ise ilk bakışta fark edilemeyen eksiklik olarak tanımlanabildiği, bununla birlikte satıcının bildirdiği niteliklerin malda bulunmamasının da ayıp hali olduğu, buna göre söz konusu ürünler için yukarıda belirtildiği üzere satılan ürünlerin gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki yazışmalar ve dava dilekçelerinde belirtildiği üzere, ürünlerin 13/12/2016 tarihinde davacı tarafa gönderildiği ve 14/12/2016 tarihinde davacı şirket yetkililerince teslim alındığı, davacı şirkette bulunan iş güvenliği uzmanının 17/12/2016 tarihinde yapmış olduğu incelemede, ürün etiketi üzerinde .. işaretinin altında olması gereken (...) onaylanmış kuruluş numarasının olmadığı, bundan dolayı ürünün yönetmelikte belirtilen prosedürlere uyulup uyulmadığının anlaşılamadığı, ürünlere ait teknik dokümantasyon ve sertifikanın bulunmadığı yönündeki tespiti üzerine, 19/12/2016 tarihli e-mail ile söz konusu ürünlere ait iş güvenliği uzman raporu eklenerek konununu önemine dikkat çekilmiş ve bu konudaki satıcı firmanın görüşü sorulduğu, aynı tarihte davacı tarafa gönderilen elektronik ortam cevabında, gönderilen belgede onay kodunun dikkate alınabileceği, cihazdaki fiş + prizin ... olmadığı, bu fiş ve prizlerin kullanılmaması gerektiği, cihaz içi aksamlarının izoleli olması nedeniyle cihaz üzerindeki fiş ve prizlerle giriş yapılamayacağı bilinerek gönderildiğini, son olarak üretici firmalara ait .. sertifikalarının istetildiğini, geldiğinde iletileceğinin bildirilmesi üzerine 20.12.2016 tarihinde davacı tarafça verilen cevapta cihaz üzerindeki fiş ve prizin ... olanları ile değiştirilmesi, ... standardının çalışma ortamına uygun olup olmadığı yönünde bilgi verilmesi ve üzerinde ... numarası olan .. sertifikasının gönderilmesinin istendiği, 03.01.2017 tarihinde mail ile belgelerinin sorulduğu, verilen 04.01.2017 tarihli cevapta üretici firmalardan belgelerin gelmesinin beklendiği, geldiğinde iletileceğinin bildirildiği, davacı tarafça davalı firmaya gönderilen 10.01.2017 tarihli e-mail de ısıtıcılardan birinin yanarak ikiye bölündüğü, diğer 3 ısıtıcının tutma yerleri ve rezistansın bulunduğu yerlerdeki boyaların eridiği bundan dolayı ürünlerin acilen geri alınmasının istendiği, taraflar arasında ürün detaylarını anlatan bir sözleşme bulunmamakla beraber mail yazışmaları ve faturada ürünün ... bir ürün olarak satıldığı, ancak dava konusu ürünün sadece Fanın ve hava geçiş yolu olduğu diğer parçaların, tehlikeli yerlerde kullanılmak üzere imal edilen ve ... olarak adlandırılan özelliklere sahip olmadıkları davalı tarafça da kabul edildiğini, ancak fatura ve mail yazışmalar da ürünün, fiş ve priz dahil ... olarak bir bütün şeklinde satıldığı, mail yazışmaları ile başlayan iletişimde, ürünün tesliminden sonra fiş ve prizin ... olmadığının belirtildiği, ürünün diğer parçaları için böyle bir bilgi iletiminin görülmediği, , dava konusu ürünün ... özellikte olmamasına rağmen tamamıyla ... imiş gibi satıldığı ve davacı tarafın ayıp ihbarını da süresiden yaptığı anlaşılmış olup davacının davalıya ödediği bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.000,00-TL yönünden iptali ile 19.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9'u geçmeyecek şekilde yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 19.000,00-TL yönünden iptali ile 19.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9'u geçmeyecek şekilde yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.297,89-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 375,95-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 921,94-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 411,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.456,05-TL'den kabul oranına göre(%86,30) hesaplanan 2.119,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 300,00-TL'den red oranına göre(%13,70) hesaplanan 41,10-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.014,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır