T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/927 Esas
KARAR NO: 2019/708
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında ... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu bunun üzerine müvekkili davacı şirketin davalıya ait ...Mah. ...Cad. ... ...San. Sit. No:.... Dük:....Kat:...- .../İst. adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davaya ve takibe konu alacağın abonelik sözleşmesinden doğmuş olduğunu 10 senelik zamanaşımına tabi olarak davalı borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalı/borçlunun müvekkili davacı şirket taarfından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yasanın öngördüğü sürede açılmamış olduğunu, itiraz tarihinin 25.04.2016 olduğunu, icra takibine itiraz halinde alacaklının ya altı aylık süre içersinde itirazın kaldırılması ya da bir yıllık süre içersinde ya itirazın iptali yahut alacak davası ikame etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturaların ve alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili tacir olmadığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Silivri'de olması nedeniyle yetkili mahkemelerinde Silivri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile ... tesisat numarası ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı hususunun doğru olmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, takip konusu faturaların ...isimli şahsa ait olduğunu, müvekkilinin bu şahsa kefaleti bulunmadığını beyanla; öncelikle usuli itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Elektrik Perakende Satış A.Ş. cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Odası cevabi yazısı, Hocapaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, Davutpaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, Bayrampaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Silivri Vergi Dairesi cevabi yazısı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.326,48 TL (Enerji Bedeli), 2.949,79 TL (Gecikmiş Gün Faizi), 530,96 TL (Faizin KDV'si) olmak üzere toplam 5.807,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 01/07/2019 tarihli celsedeki beyanında; dosya borcunun ödendiğini, davanun konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli celsedeki beyanında; dosya borcunun ödendiğini, bir diyeceklerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava konusu borcun ödenmiş olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 70,14 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 25,74 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır