T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/941 Esas
KARAR NO: 2019/1117
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde cari hesap oluştuğunu ve bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkili davalı adına toplamda 4.189,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalının borcu vadesinde ödemediğini ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.322,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari iş nedeniyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 08/04/2019 günü, saat 15.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi .... 30/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2018 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 12.07.2018 itibariyle davacının davalıdan 4.259,58 TL alacaklı olduğunu, davalının 08.04.2019 tarihli incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından; davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu fatura ve dekontların içeriklerine ait dayanak evrakların dosyada bulunmadığını, bulunsa dahi takip konusu fatura ve dekontlardaki gümrük hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığı hususunun gümrük konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının takip konusu alacağının ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.
Gümrük hizmeti sunulduğuna dair dosyaya belge sunulur ise, dosya kapsamında bulunan bilirkişi tarafından sunulmuş raporların Mahkememizce hüküm vermeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle; davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve alınmış olan raporların dikkate alınması suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya verdiği hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Gümrük Mevzuatı Uzmanı bilirkişi ..... 17/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının davaya konu ettiği, ...,...,...,...,...,... nolu 6 adet Faturada yazan beyanname numaralarının ibraz edilen ihracat beyannamelerine ait olduğunun tespit edilmekle, 6 adet fatura tutarı olan 2.242,00 TL, ...,...,...,...,...,....,..., nolu 7 adet Dekontta yazan beyanname numaralarının ibraz edilen 6 adet ihracat beyannamesine ait olduğunu, iş bu harcamaların davalıya dekont edildiğini, ..... nolu dekontta yazan 29,50 TL tutarlı kurye harcama makbuzunun ibraz edilmediğini, bu halde davacı yanın 6 ihracat işleminde davalı adına yapmış olduğu harcamalara binaen dekont tutarlarından 1.917,50 TL olmak üzere toplam 4.159,50 TL alacaklı olduğunu, tarafların faiz vs. taleplerinin nihai değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan incelemede, Davacının, faturaya dayalı takip başlattığı, dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defter kayıtlarının talimat ile incelendiği, davalı ticari defter kayıtlarının inceleme gününde hazır olmamaları nedeniyle incelenmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davaya konu ettiği, ...,....,....,...,...,.... nolu 6 adet Faturada yazan beyanname numaralarının ibraz edilen ihracat beyannamelerine ait olduğunun tespit edildiği, 6 adet fatura tutarı olan 2.242,00 TL ...,...,...,....,....,....,...., nolu 7 adet Dekontta yazan beyanname numaralarının ibraz edilen 6 adet ihracat beyannamesine ait olduğu, iş bu harcamaların davalıya dekont edildiği, 357018 nolu dekontta yazan 29,50 TL tutarlı kurye harcama makbuzunun ibraz edilmediği, bu halde davacı yanın 6 ihracat işleminde davalı adına yapmış olduğu harcamalara binaen dekont tutarlarından 1.917,50 TL olmak üzere toplam 4.159,50 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı görülmekle faiz istemleri yönünden temerrüt oluşmadığından reddine, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasındaki takibin 4.159,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-4.159,50 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 284,14 TL harçtan peşin alınan 73,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 109,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta ücreti 1.514,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%96,24) ret oranı (%3,76) dikkate alınarak hesaplanan 1.457,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır