T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1007 Esas
KARAR NO: 2021/1018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/71 ESAS-2020/239 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davalının firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 22.764,88 TL borcunun bulunmadığını, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası nezdinde icra takibinin başlatıldığını, davalı firmanın cari hesap gereğince bugüne kadar cari hesaba ilişkin müvekkilinin tanzim ettiği faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrine itiraz ettiğini, borcun bakiyesi ve ferilerinin tahsiline engel olmak üzere takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itrazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile müvekkiline bakiye alacağın 96 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket iledavacı arasında .... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için 13.06.2019 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye ek yapılan sözleşmeye göre montaj ve gümrük devir işlemleri dahil olmak üzere iş bitim tarihi 31.07.2019 olarak taahhüt edildiğini, davacı şirketin yükümlülükleri arasında yanlızca sistemin kurulumunun olmadığını, sözleşmeye göre davacının sorumluluğu ürünün ithalatını dahil takibini yapmak, sahaya indirmek, montajını yapmak ve tesislerini tamamlayarak devreye alma işlemlerini ve 2 yılı boyunca bakım-onarım giderlerini de kapsadığını, müvekkili şirketinde ödemelerini buna göre gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu sözleşme ve taahhüde rağmen malları gümrüğe 22.07. 2019 tarihinde indirdiğini, montaj dahil işin teslim tarihinin 16.08.2019 tarihinde gerçekleştirdiğini, ürünlerin gümrüğe indirildiği 22.07.201 9 tarihinden itibaren malın gümrükte indirildikten sonraki tüm gümrük süreçlerinin takibi, evrak eksikliklerinin tespiti, hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen ilgili evrakların temine için Fike ile yapılan görüşmeler müvekkili şirket tarafindan gerçekleştirildiğini, gerek gümrük, gerek TSE işlemlerinin yapılması ve tamamlanabilmesi işlemlerinin tamamıyla müvekkili şirketin ilgilenmek zorunda kaldığını, anahtar teslimi olarak anlaşılan sözleşmeye rağmen davacı firmanın bu süreci izlemekle yetindiğini, yine davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin çabaları sonucunda gümrük işlemleri tamamlanarak ürünlerin sahaya indirildiğini, davacı firmaya montaj davetinde bulunulmasına rağmen 16.08.2019 tarihine kadar davete icabet etmeyerek 16. 08.2019 tarihinde yalnızca montaj işlemlerini tamamlanmadığını, montaj tarihinde de test ve devreye alma işlemlerini yapmadan sahadan ayrıldığını, davacı firmanın müvekkilini yalnızca 16 günlük gecikmeden değil, ürünün test-devreye alma işlemleri ve 2 yıllık periyodik bakım işlemlerini de yapmadıkları ve yapmayı reddettiklerinden dolayı da mağdur ettiğini, taraflar arasında imzalanan 13.06.2019 tarihli sözleşmede üstlenilen işteki gecikme olması halinde 4. 000 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin cezai şart nedeniyle sözleşme bedeli üzerinden hapis hakkını kullandığını beyanla, Sonuç ve istemle: davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için 13/06/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak montaj ve gümrük-devir işlemleri dahil olmak üzere işin bitim tarihi olarak 31/07/2018 taahhüt edildiğini, 2 yılda periyodik bakımının üstlenildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye ve taahhütlere rağmen malları gümrüğe 22/07/2019 tarihinde indirdiğini, montaj ve işin teslimini ise 16/08/2019 tarihinde yaptığını ve montajdan sonrada davalının sözleşme konusu sahaya uğramadığını, bu kapsamda davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında ceza-i şart alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda ikame ettiği davada hukuki yararının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında davacı ile davalı arasında .... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için sözleşme akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerinin neler olduğu, sistemin kurulması için gerekli malzemelerin yurt dışından ithal edilmesi sürecinde ve gümrük işlemlerine ilişkin süreçte davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının edimini yerine getirmede gecikme olup olmadığı, gecikme varsa kusurun hangi tarafta bulunduğu, davalının gecikme nedeniyle cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar talep edebileceği, davacının sözleşme kapsamında davalıdan talep edebileceği iş bedelinin ne kadar olduğu, davalının davacının alacağına karşı hapis hakkını kullanıp kullanamayacağı, buna göre sonuç itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 22.764,88 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.764,88 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetinden alınan 30/09/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda varmış olduğumuz sonuç ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Asıl ve birleşen dava dava yönünden toplanan deliller alınan bilirkişi rapor ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava Eser sözleşmesinden kaynaklı, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için sözleşme akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 22.764,88 TL alacaklı olduğu davalı defterlerine göre de davacı tarafından düzenlenen 2 adet 219.976,65 TL lik faturaları defterlerine kaydettiği ve bu faturalara karşılık 2 adet toplam 197.453,45 TL tutarında ödeme ile davacıya düzenlemiş olduğu 22.183,06 TL tutarındaki faturayı bu hesabın borcuna davacıyı borçlandıracak şekilde kaydettiği ve bakiyesinin 0,24 TL olarak tespit edildiği taraflar arasındaki defterler arasında 22.764,88 TL +0,24 TL = 22.765,12 TL fark bulunduğu, bu farkın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 06/09/2019 tarihli .... numaralı ve 22.183,06 TL tutarlı gecikme cezası bedeli açıklamalı faturadan kaynaklanmış olduğu , taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının 30/07/2019 tarihinde hem montaj işlemlerinin hemde devreye alma işlemlerinin davacı tarafından yapılacağı kararlaşılmış olduğu ancak davacının işi 16/08/2019 tarihinde tamamladığı dolayısı ile işin sözleşmede kararlaşılmış olan tarihten sonra bu şekili ile gecikmeli tamamlandığı anlaşılmış olup taraflar arasındaki sözleşme uyarınca malzemelerin gümrük işlemlerinin ... tarafından yapılacağı belirlenmiş olup dosyada ki davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilmiş olan 06/08/2019 tarihli e- mail yazışmasında'' Gümrükteki malzemelerin saha kontrolünden geçildi merkez onayının gelmesini beklemekteyiz. Yarın veya perşembe günü merez onayının tamamlanacağını düşünmekteyiz bir aksilik çıkmazsa perşembe veya cuma günü montaja başlanması gerekmektedir buna göre montaj programına projemize dahil edilmesini rica ederiz '' şekilinde denildiği bu şekli ile gümrük işlemlerinin yapılmasının davalı tarafından ( .... ile birlikte veya tek başına) üstlendiği ancak 06/08/2019 tarihinde henüz tamamlanmadığı ve ne zamanda tamamlanacağının belli olmadığı anlaşılmakla sözleşme konusu işin vadesi bu şekli ile belirsiz vade haline geldiği dolayısı ile davacı yüklenicinin sözleşme konusu işin 30/07/2019 tarihinde tamamlanması nedeni ile kusurlu olmadığı davacı davalı işverene cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmemiş olduğu, davacının dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan 22.764,88 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla Asıl Davanın Kabulü İle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 4.552,97-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup davalı/birleşen dosya davacısının borçlu olmadığının tespiti ve cezai şartın mahsubu taleplerinin asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısının kusurlu olmadığı davalı/birleşen dosya davacısı işverene cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmemiş olduğu, anlaşılmakla davalı birleşen dosya davacısının taleplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı/ birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 4.552,97-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.555,06-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 274,95-TL ile icra veznesine yatan 113,82-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.166,29-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça ilk dava açılışta yatırılan 274,95-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, icra veznesine yatan 113,82-TL peşin harç ile tebligat ve müzekkere gideri 74,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2507,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/71 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 59,90-TL'nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 408,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 349,22-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır