T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1021 Esas
KARAR NO: 2021/406
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal eden bir firma olup, 29.01,2019 tarihinde ... Sigorta isimli acenteden ... Sigorta Filo Kasko teklifi almış olduğunu, acente tarafından gönderilen teklifin müvekkili firma tarafından kabul edilmiş kasko bedelinin ilgili firmaya ödenmiş ve bilahare müvekkiline 30.01.2019 başlangıç tarihli ... poliçesinin mail atılmış olduğunu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan araçlardan ...lakalı aracın, 08.02.2019 başlangıç - 08.04,2019 bitiş tarihli araç kira sözleşmesi ile ... isimli şahsa kiralanmış olduğunu, kiralayan şahıs tarafından da 27/03/2019 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilgili aracın tek taraflı kaza yapmış ve aracın bu kaza sebebiyle kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin otomobilde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi talebiyle aynı gün davalı ... şirketine hasarı ihbar etmiş olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 08/05/2019 tarihli yazı ile verilen cevabi yazıda; "aracın kiraya verildiği tarihte Emniyet Genel Müdürlüğünün Kiralık Araç Bildirim Sistemi (KABÍS) sistemine kaydının yapılmamış olması” gerekçe gösterilerek hasarın teminat dışı olduğu dolayısıyla tazmininin mümkün olmadığının belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin teklifname üzerine sigorta bedelini ödemiş bilahare de poliçenin kendisine mail yoluyla iletilmiş olduğunu, müvekkilinin ilgili poliçenin özel şartlarını kabul ettiğine dair herhangi bir iradesi olmadığını, ilgili poliçenin sonradan tek taraflı düzenlenerek müvekkiline mail yoluyla iletilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin gelen teklifname doğrultusunda sigorta bedelini ödemiş ve araçlarını sigortalattırmış olduğun, müvekkilinin KABİS sistemine bildirim yapmamasının kasıtlı olmadığı gibi, ödenen sigorta bedeli düşünüldüğünde oldukça orantısız olduğunu, sigorta şirketinin gerekçesinin kanun ve yerleşik içtihatlar gereğince teminat dışı sayılma koşullarını taşımadığını beyanla; davanın kabulü ile, davalı ... şirketine 30.01.2019 başlangıç tarihli ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... Plakalı ... Model ... marka otomobilin pert olması sonucu aracın hasar anındaki değerinin tespiti ile tahsiline/tazminine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davacıya ait olan ... Plakalı ... model ... marka araca, 30.01.2019 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile sorumlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belli olduğunu, davacının dilekçesinde de bu tespit ettiği rakamı da belirtmiş olduğunu, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ait aracın Sigorta Filo Kasko sigortacısı olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazadan sonra araç ile ilgili yaptığı araştırma neticesinde aracın poliçe şartları gereğince "aracın kiraya verildiği tarihte Emniyet Genel Müdürlüğünün Kiralık Araç Bildirim Sistemi ( KABİS ) sistemine kaydının yapılmamış olması sebebi ile Poliçe Şartları gereğince hasarın teminat dışı olduğu dolayısıyla tazminin mümkün olmadığının belirtilmiş olduğunu, davacının teklifnameyi incelemiş okunaklı olduğunu kabul etmiş ve tüm unsurların teklifname ile poliçenin uyumsuz olduğundan bahsetmiş olduğunu, ancak teklifname de hükümlerin hiç birini incelemediğinin de mahkememiz tarafından incelendiğinde görülecek olduğunu, teklifnamede kısaca poliçe de mevcut şartların ve muafiyetlerin incelenmesi gerektiği teklifnamenin tanzim edilecek poliçe şartları dahilinde geçerli olduğunun beyan edilmiş olduğunu, davacının özel şartlar hükmünde kabis kaydının hükmünün yer almadığını beyan etmiş olduğunu, özetle yanlış bir örneklendirme yoluna giderek Kimlik Bildirme Kanundan ve Alkollü araç kullanımı ile ilgili yargıtay kararlarından bahsederek gerekçe üretmeye çalışmış olduğunu, alkolün etkisinin kazaya sebebiyet vermemesi yada Kimlik Bildirme Kanunu çok farklı değerlendirmeler olup dava konusu ile alakası bulunmadığını, davacının beyanlarını kabul edildiği takdirde ehliyeti olmayan bir sürücünün kazaya karıştığı takdirde ehliyetsiz araç kullanımının da teminat dışı olmaması gerektiğini, küçük yaşta araç kullanımından da teminat dışı olmaması, gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasında hasar gördüğü iddia edilen araç hasar bedelinin kendi kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına, dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusunun tamir yapılan araç tamir bedelinin ne kadar olduğu, araçtaki mevcut hasar miktarı, davacının yaptığı tamiratın kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın marka modeli ile yıpranma değerleri nazara alındığında tamiratın kadri marufunda olup olmadığı, talep edilen miktarların sigorta poliçesi teminatları kapsamında olup olmadığı, birleşen dosyada davalı ... şirketi tarafından davacıya (esas dosya davalısına) sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu, sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı, yapılan tamirin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, sorumluluk var ise kimde olduğu, aracın poliçe şartları gereğince "aracın kiraya verildiği tarihte Emniyet Genel Müdürlüğünün Kiralık Araç Bildirim Sistemi ( KABİS ) sistemine kaydının yapılmamış olması sebebi ile Poliçe Şartları gereğince hasarın teminat dışı olup olmadığı, teklifname ve poliçe incelendiğinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine, ayrıca davalı ... şirketinin savunmalarının değerlendirilebilmesi için davacı aracın tramer kayıtlarının raporda belirtilmesine karar verilmiş olup, Trafik Kazaları Hasar Tespit Uzmanı bilirkişi ... ve Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı bilirkişi ... 18/09/2020 tarihli raporlarında özetle; dosya kapsamı beyanlardan, dava konusu aracın riziko anında kiralık olarak kullanılmadığına dair bir itiraz bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, poliçeye derç edilen “KABİS Klozu” ile bildirim yapılmaması halinde kiralama süresince meydana gelecek hasarların teminat dışı kalacağının belirtilmiş olduğunu, Sigorta sözleşmeleri MADDE 11 -(1) Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir. (2)Hayat sigortalarına ilişkin sözleşmelerin yapılmasına dair teklifnamenin sigorta şirketine ulaştığı tarihten itibaren otuz gün içinde sigorta şirketi tarafından reddedilmemesi halinde sigorta sözleşmesi yapılmış olur. (3) Sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından, gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehdar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir. (4)Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır. (5) Sigorta sözleşmelerinde yabancı kelimelere yer verilemez. Yabancı kelimelerin karşılığı olarak Türk Dil Kurumu tarafından belirlenen kelimelerin kullanımı esastır. Şeklinde belirtildiğini, TTK MADDE 1438 (l)Bildirilmeyen veya yanlış bildirilen bir hususun ya da olgunun gerçek durumu sigortacı tarafından biliniyorsa, sigortacı beyan yükümlülüğünün ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek sözleşmeden cayamaz. İspat yükü sigorta ettirene aittir. Hiçbir özel koşul, sigorta genel şartlarından ayrı düşünülemez ve genel şartlara aykırı olamaz. Genel şartları aşan bazı noktaları açıklamak amacıyla özel koşullar belirlenebilir, özel koşullar, hem sigortalıyı hem de sigorta şirketini bağlar. Sigorta genel ve özel şartlarının net olarak anlaşılması, sigortalıların tercihlerini ve beklentilerini etkiler. Bu nedenle; sigortalıya azami bilgilendirmenin yapıldığının ispat edilmesi gerekmektedir. Şeklinde tanımlandığını, bununla birlikte, Yargıtay’ın sigortacılık ile ilgili uyuşmazlıklara bakan daireleri arasında tam bir görüş birliği bulunmadığını, poliçe tanzim tarihinden sonra 14 gün içerisinde poliçe özel şartlarına itiraz edildiğine dair dosya arasında bir bilgiye rastlanmadığının görüldüğünü, yine, sigorta uyuşmazlıkları ihtisas daireleri arasındaki; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Sigortacılık Kanunu’nun atıf yaptığı bilgilendirme formu ile Türk Ticaret Kanunu’nun atıf yaptığı aydınlatma yükümlülüğü yönünden yorumlamada görüş farklılıklarının taşıyıcı kararlar vermekte olduğunu, bu kapsamda; poliçeye derç edilen özel klozun uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, dosya kapsamından dava konusu aracın 70.000,00-TL’ye satıldığının anlaşılmış olduğunu, (Bakırköy ... Noterliği 22.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi) bu kapsamda teknik bilirkişice hesaplanan rayiç değerden sovtaj ederinin düşümü neticesinde kalan bakiyenin ödenebileceği kanaatinde olduklarını sonuç olarak; davacı ... Turizm Oto Kiralama İnşaat Lojistik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin; Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere, Hasarların Onarım Bedelinin Yedek Parça Bedeli:81.853,87.-TL - 18.849,41.-TL (% 10 İndirimli olarak K.D.V. Hariç) 63.004,46.-TL + İşçilik Bedeli: 10.871,09.-TL - 543,55.-TL (% 5 İndirimli ve K.D.V. Hariç) 10.327,54.-TL olmak üzere. 73.332,00.-TL + (73.332,00.-TL x % 18 K.D.V. ) = 13.199,76.-TL = 86.531,76.-TL olarak, otomobilin Mekanik, Kaporta, Elektrik ve Elektronik özellikli parçalarında meydana gelen hasarların boyutu ve kullanılacak ““yedek parça ile uygulanacak işçilik”” yönünden uyumlu olduğunu, ancak otomobilde meydana gelen hasarların onarımının ekonomik ve teknik yönden uygun olamayacağı dikkate alınarak otomobilin mevcut durumu itibarı ile Pert işlemi yapılmasının uygun olacağını, davalı ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve ... plaka numaralı otomobilin mevcut hasarlı durumu dikkate alınarak, 12.04.2019 tarihinde, saat 10:39 itibarı ile Şahinler Otomotiv Şirketi tarafından verilen (K.D.V.Dahil) 121.668,00.-TL bedelin, otomobilin mevcut hasarlı durumu itibarı ile piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunu, sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda, ... plaka numaralı ... model ...(... HP) ... tip ... marka otomobilin kaza tarihi itibarı ile belirlenen 195.000,00.-TL piyasa rayiç bedelinin otomobilin model yılı, yaptığı km. ve teknik özellikleri itibarı ile 2. El piyasa rayiç değerleri ve 2019 Yılı ilk altı aylık dönem için belirlenen Kasko Sigortası Değerine göre çok düşük olduğunu, hurda bedeli (K.D.V.Dahil) 121.668,00.-TL olabilen, ayrıca Bakırköy .... Noterliğinin 26.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi bilgilerine göre otomobilin (....) Kasko Kodu ile Kasko Değerinin 229.000,00.TL olduğu dikkate alındığında, otomobilin 27.03.2019 kaza tarihi itibarı ile 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama 230.000,00.-TL olarak uygun olacağını, davalı ... Kooperatifinin, sigortalısı ... Turizm Oto Kiralama İnşaat Lojistik İthalat ihracat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı ... model .... (... HP) ... tip ... otomobilin Mekanik, Kaporta, Elektrik ve Elektronik özellikli parçalarında meydana gelen hasarların onarılmasının gerek ekonomik ve gerekse teknik yönden uygun olmayacağı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, meydana gelen gerçek zarar bedeli olarak hesaplanan tazminat tutarının K.D.V. Dahi» 38.312.00.-TL olduğunu, yukarıda detaylı olarak izah edilmeye çalışıldığı üzere; poliçeye derç edilen özel klozun uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, ... plaka numaralı aracın Noter Kanalı ile 70.000,00-TL bedel ile satıldığını bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 20/11/2020 tarihli ek raporlarında özetle; dosyadan kasko poliçesinin hangi tarihte e-mail yolu ile davacıya iletildiğinin anlaşılamamış olduğunu, bu kapsamda poliçe özel şartlarına itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı .... Turizm Oto Kiralama İnşaat Lojistik İthalat ihracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aracını Noter Kanalı ile 70.000,00.-TL karşılığında satmış olması nedeniyle, davacı şirketin Uğradığı Bakiye Zarar Tutarının; (Hasarsız Aracın 2. El Piyasa Ravic Değeri) 230.000,00.-TL - (Aracın Hasarlı Durumu İtibarıyla Noterce Satış Değeri) 70.000,00.-TL = 160.000,00.-TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kök rapor aşamasında da detaylı olarak izah edilmeye çalışıldığı üzere; poliçeye derç edilen özel Klozun uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdirin mahkmeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık davacı ve davalı arasında akdedilmiş olan ... Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta poliçesinde yer alan KABİS özel klozunun geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Poliçeye göre kiralama sırasında bildirim yapılmaması halinde kiralama süresinde meydana gelecek hasarın teminat dışı kalacağı belirtilmiştir. Davacı taraf ise, dava konusu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmamasına gerekçe gösterilen bu özel klozun geçersiz olduğu iddiasına dayanmaktadır. Davalı ... şirketinin poliçeyi ve hali ile poliçede yer alan özel şartları davacı tarafa mail yolu ile ileterek bilgilendirme yükümlüğünü yerine getirdiği, bu suretle TTK m.1423 anlamında aydınlatma yükümlüğünün de tamamlanmış sayılması gerektiği, aynı madde ile aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde sözleşmenin poliçede yer alan özel şartlarla yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından poliçeye veya poliçede yer alan özel şartlara itiraz edildiğine herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı görülmüştür. Mevcut dosya kapsamı itibari ile poliçede yer alan özel şartın geçerli olduğu kanaati ile açıklanan davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸