T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1028 Esas
KARAR NO: 2020/896
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete peyzaj ve çevre düzenleme hizmeti verdiğini ve 25.03.2019 tarihli, toplam 1.770.000,00 TL tutarında 7 adet fatura tanzim ettiğini, davalı şirketinde 1.665.000,00 TL tutarında toplam 7 adet çek keşide ederek taraflarına verdiğini, bakiye tutar olan 105.000,00 TL'yi ise banka yoluyla ödediğini, davalı şirketin ... çek numaralı 10,06.2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli çek tarihi üzerinde değişiklik yapılarak çek tarihinin 10.10.2019 olarak değiştirildiğini ve şirket yetkilisi tarafından bu değişikliğin paraflandığını, davalı şirket tarafından düzeltme yazısı verildiğini, davalı şirketin çek üzerinde değişiklik yapmak suretiyle davacı şirkete zarar verme gayesinde olduğunu, düzeltme yapılan çek dışında kalan çek bedellerinin ödendiğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura bakiye alacağı bedeli olan 235,000,00 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra davalı tarafın 31.10.2019 tarihinde 236.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, yasal süresi içinde noter kanalıyla faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini beyanla ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket tarafından kendilerine tanzim edilerek verilen çeki tahrifat yapmak suretiyle ve rızaları dışında şirket yetkililerinin imzası da olmadan .... isimli müvekkili şirketle bağı bulunmayan kişi tarafından çekin keşide tarihini 10/10/2019 olarak tanzim ederek ve keşideci müvekkili şirket yetkilisi ...'ın da imzası taklit edilerek bu tarihin paraf edildiğini, çekin davacının elinde iken müvekkili şirketin ortaklık yapısının değiştiğini ve ...'ın müvekkili şirketin eski ortağı olan ....'dan aldığı vekaletnamenin işlevsiz kaldığını, bu nedenle çekin tanzim tarihini paraf edecek kişinin de ... olmadığını, çekin ibraz süresi içinde bankaya götürülüp ibraz edilmediğini, çekin kambiyo hüviyetini kaybettiğini, davacının çek bedeli kadar fatura üzerinden ilamsız icra takibine giriştiğini, davacı şirketin herhangi bir peyzaj işi yapmadığını, buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunamadığını, davacı tarafın kambiyo yoluyla alacağını talep etmiş olması halinde sahtecilik ve imza itirazlarının olacağını beyanla çekteki tanzim tarihinin değiştirildiğine ilişkin atılan paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bu hususta rapor aldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin Mahkememizin tensip zaptının 12. maddesinde oluşturulan ara kararından rucu edilmesine, olmadığı takdirde teminat miktarının yükseltilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 25/03/2019 tarihli 531.000,00 TL tutarındaki fatura alacağından kalan 235.000,00 TL'nin toplamda ise faizi ile birlikte 260.109,59 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulması sebebiyle lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 7 adet faturanın her iki tarafın defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 31/10/2019 tarihli KDV dahil 236.000,00 TL bedelli 1 adet iadeye ilişkin e-faturanın davalı tarafın defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davacı tarafın defterlerine ise işlenmediğini, uyuşmazlığa konu 235.000,00 TL bedelli çekin davacı ve davalı defterlerine göre ödenmediğini, davalı defterlerine göre ise davalının, davacıdan 236.000,00 TL alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtlara göre yapılan değerlendirmede uyuşmazlığa konu olan 235.000,00 TL tutarlı çekin tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya muhteviyatı ve banka kayıtları ile sabit olmak üzere davalı tarafça ödenmediğini, davacı tarafın, davalı taraftan 235 000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 235.000,00 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle 25.109,59 TL işlemiş faiz talebinin ve takip tarihinden itibaren % 19,50 faiz talebinin Mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği dava dilekçesinde belirttiği her biri 25/03/2019 tarihli 141.600 TL, 153.400 TL, 188.800 TL, 224.200 TL, 271.400 TL, 259.600 TL ve 531.000 TL bedelli 7 adet faturanın her iki tarafın defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalının bu faturalar karşılığında davacıya ... bank ... Şubesine ait 250.000 TL, 240.000 TL, 235.000 TL, 235.000 TL, 235.000 TL, 235.000 TL ve 235.000 TL bedelli çek keşide ederek verdiği, işbu çekler ile yapılan ödeme dışında kalan bakiye borç miktarı olan 105.000 TL'nin ise banka yoluyla davalı tarafından davacıya gönderilerek ödendiği, davalı tarafından davacıya keşide edilen ... bank ... Şubesinin ... numaralı, 10/06/2019 tarihli ve 235.000 TL bedelli çek dışında kalan diğer çek bedellerinin ödendiği, söz konusu çek bedelinin ise ödenmediği, bunun üzerine davacının, davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ise takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında yer alan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
... bank ... Şubesine müzekkere yazılarak davalı tarafından keşide edilerek davacıya verilen ... çek seri numaralı, 10/06/2019 tarihli, 235.000,00 TL tutarlı çekin adı geçen banka tarafından verilip verilmediği, çek hesabının kime ait olduğu, çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmişse ne zaman ve kim tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi ile çeki ibraz edenin kimliğinin onaylı fotokopisinin gönderilmesi istenmiş olmakla ... bank ... Şubesi tarafından müzekkeremize verilen cevapta çek hesabının davalı şirkete ait olduğu, asıl keşide tarihi 10/06/2019 olan çekin 10/10/2019 tarihinde .... Petrol Ürünleri Gıda Nakliye ve Otomotiv Tic. AŞ. tarafından ... bank ... Şubesinden takastan sorgulandığı ve adı geçen şirketin çekin keşide tarihinde bulunan düzeltmeyi kendilerinin yapmadığını, imzanın kendilerine ait olmadığını belirtmiş olması sebebiyle işlem görmeden iade olduğu belirtilmiş olup müzekkere cevabı ekinde sunulan çekin ön ve arka yüz fotokopisine göre çekin davalı tarafından davacıya keşide edildiği, çekin lehtar ve ilk cirantasının davacı olduğu, sonraki cirantaların ise sırasıyla .... İnşaat ... Ltd. Şti., .... Metal ... Ltd. Şti., ...., ..., .., son cirantanın ise .... Petrol Ürünleri Gıda Nakliye ve Otomotiv Tic. AŞ. olduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamının ... tarafından davacı ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'den temlik alındığına dair beyan dilekçesi sunulmuş olup beyan dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 17/07/2020 tarihli "Alacağın Devri" başlıklı belgeye göre Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 325.034,18 TL alacağın tamamının bütün fer'ileri ile birlikte davacı tarafından, ... isimli kişiye 325.034,18 TL bedel karşılığında temlik edildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak çek ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar sebebiyle oluşan borcun tasfiyesi amacıyla davalı tarafından .... çek seri numaralı, 10/06/2019 tarihli, 235.000,00 TL tutarlı çekin keşide edilerek yukarıda belirtilen diğer çekler ile birlikte davacıya verildiği, davacının ise söz konusu çeki cirolayarak tedavüle koyduğu ve bu suretle çek bedeli kadar çeki ciro ettiği kendisinden sonra gelen ciranta ... İnşaat ... Ltd. Şti.'ye borcundan kurtulduğu anlaşılmış ise de davacının buna rağmen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle bakiye fatura alacağı yönünden ilamsız icra takibine giriştiği, bu durumda ispat yükü davacıya ait olacağından davacının ... bank ... şubesine ait, ... çek numaralı 10/06/2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli çekin kendilerine geri döndüğünü ve ödeme yapılarak çekin bu suretle geri alındığını ispat etmesi gerektiği, davacıya bu hususta beyanda bulunmak ve belgeleri varsa sunmak üzere süre verilmiş ise de davacının bu anlamda üzerine düzen ispat külfetini yerine getiremediği, beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre yukarıda da belirtildiği üzere davacının söz konusu çeki ciro ettiği kendisinden sonra gelen ciranta ... İnşaat ... Ltd. Şti.'ne aralarındaki ticari ilişki uyarınca vererek borcundan kurtulduğu, ancak söz konusu çekin ödeme yapılarak kendilerine geri döndüğü hususunun halen ispata muhtaç olduğu, davacı tarafa bu hususa ilişkin ispat külfetini yerine getirmeden önce dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı taraf Mahkememizin bu ara kararı üzerine karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmadan söz konusu ara karardan rücu edilmesi talebinde bulunduğundan yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 -TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.141,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.086,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 26.657,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır