T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1044 Esas
KARAR NO: 2020/515
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının geçiş ürceti dışında 10 katı oranında geçiş ücreti cezasının tahakkuk yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ve hakkaniyete, dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarını kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete ait araçlardan ....plakalı aracın geçiş ihlalinde bulunduğunu ve bu geçiş ihlali nedeniyle de geçiş ücreti ve 6001 Sayılı kanunun 30/5. maddesine göre de bu ücretin dört katı tutarında cezasını da ödemek zorunda olduğunu iddia ile müvekkili şirkete Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile haksız icra takibinde bulunduğunu, davacıya müvekkili tarafından ödeme yapılmadığına yönelik herhangi bir bildirim, sms, uyarı gönderilmemiş olduğunu, müvekkilinin geçiş ihlali yaptığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Davacı taraf her ne kadar Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 916,50 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilerek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasını aldığı, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bunun üzerine Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .... esas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına ekli belgelerde Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ödeme emrine rastlanmadığı, oysa takibin İstanbul ..... İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 916,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır