T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1053 Esas
KARAR NO: 2021/1105
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen toplamda 77 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 198.780,73 TL asıl alacak ve 11.195,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 209.976,42 TL'lik alacağından dolayı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile olacağın tahsiline, haksız itiraz için %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 209.976,42 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının vekili vasıtası ile 19.11.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturaların tamamının davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takip tarihi (19.11.2019) itibariyle davalı yandan 198.780,73 TL tutarlı cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların kargo hizmeti kapsamında düzenlendiğini, faturaların içeriği kargo hizmetinin yerine getirilip getirilmediği hususunda ise davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde de görüleceği üzere konşimentolar (Gemiye yüklenilen bir malın teslim alındığını gösteren, gönderenin ve alıcının adlarının yazılı olduğu hukuki belge.) sunulu olduğunu, yine davacı yan tarafından gönderi raporu sunulduğunu, sunulan delillerle faturalar içeriği hizmet ediminin yerine getirildiğini, düzenlenen faturalara davalı yanın takip öncesi bir itirazıda olmadığını, düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, davacı yanın takip tarihi (19.11.2019) itibariyle davalı yandan olan 198.780,73 TL fatura alacağına 9.994,37 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edildiğini, neticeten davacı yanın davalı yana verdiği kargo hizmeti uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı takip tarihi (19.11.2019) itibariyle davalı yandan 198.780,73 TL fatura ve 9.994,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda (198.780,73 TL+9.994,37 TL) 208.775,10 TL alacaklı olduğunu davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi (19.11.2019) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; dava dosyasına 57 adet faturanın sunulduğunu, dava dilekçesinde ise 77 adet faturaya yer verildiğini, dava açılırken fatura bedellerinin ayrıştırılarak dava dilekçesinde yer verilmesi sebebiyle takip talebinde yer alan 57 afet faturanın iki adet gibi göründüğünden 77 adet fatura varmış gibi sonucun ortaya çıktığını, 2019 yılı BA formunda davacı tarafından davalıya düzenlenen 69 adet KDV hariç 228.928,00 TL fatura bakımından davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam fatura bedelinin 227.500,10 TL olduğunu, davalının BA bildiriminde bulunduğu tutar ile arasındaki farkın 1.427,90 TL olduğunu, davalı tarafından Maliyeye beyan edilen faturaların tamamının dava ve takip konusu edilen faturaları kapsadığı kanaatinin edinildiğini, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 3.823,13 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, dava açılırken fatura bedellerinin ayrıştırılarak dava dilekçesinde yer verilmesi sebebiyle takip talebinde yer alan 57 afet faturanın iki adet gibi göründüğünden 77 adet fatura varmış gibi sonucun ortaya çıktığını, dava ve takip konusu edilen faturalar bakımından davalının Maliyeye bildirimde bulunduğu, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, davacının davalıdan ödeme tarihine kadar ki süre için talep edebileceği temerrüt faizi bilirkişi kök raporunda 9.994,37 TL olarak hesaplanmış ise de davacının, davalıya keşide ettiği Bakırköy .... Noterliğinin 08/10/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların 3 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının çekmiş olduğu ihtarla davalıya ödemeye ilişkin ek süre tanımış olduğu, davalının 14/10/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihi olan 19/11/2019 tarihine kadarki geçen 36 günlük temerrüt faiz alacağının 3.823,13 TL olduğu anlaşılmış olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19633 Esas 2017/6045 Karar sayılı ilamı) hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 198.780,73 TL asıl alacak ile 3.823,13 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 198.780,73 TL asıl alacak ile 3.823,13 TL işlemiş faize yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 40.520,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.839,86 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.536,00 TL ve 1.038,84 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 10.265,02 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 2.536,00 TL peşin harç, 1.038,84 TL tamamlama harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 168,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.687,24 TL'den kabul-red oranına göre (%96,48 kabul, %3,52 red ) hesaplanan 4.522,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.632,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığından davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır